ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9216/2018

г. Вологда

30 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              15 октября 2018 года по делу № А05-9216/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее - Управляющая компания) о взыскании 708 885 руб. 60 коп., в том числе: 622 622 руб. 73 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2017 года, 86 262 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 25.09.2018, законную неустойку за период с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 68 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 17 178 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, также указывает, что расчет необходимо было производить по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между сторонами в 2009 году состоялась переписка по вопросу заключения договора энергоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на условиях оферты от                                        01 октября 2009 года № 1-00267, в рамках которой истец (гарантирующий поставщик по договору) обязался продавать ответчику (потребителю по договору) электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче  электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Ввиду наличия разногласий по ряду пунктов сторонам не удалось подписать договор в окончательном варианте.

Однако, в отсутствие договора в ноябре и декабре 2017 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставил к отплате ответчиком счет-фактуру от 30.11.2017                        № 11-0-0005350/16 на сумму 457 345 руб. 92 коп. и от 31.12.2017                               № 12-0-0010336/16 на сумму 165 276 руб. 81 коп., всего на сумму                             622 622 руб. 73 коп. Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды, и ответчиком не оспаривается. 

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензии от 15.12.2017 № 16-08/18-04/09759 и от 19.01.2018 № 16-08/18-04/00057, неисполнение которых послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 544 ГК РФ, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                         Управляющая компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расчет, составленный Управляющей компанией по правилам статьи 395 ГК РФ, сам по себе не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

Правовых оснований для применения статьи 395 ГК РФ и расчета неустойки по правилам этой статьи в данном случае не имеется.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-9216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

 

        А.А. Холминов