АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-14996/2019

г. Ставрополь

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,                                 ОГРН 

<

***>,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 № 568, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя открытого акционерного общества «Сыродел» ФИО2, доверенность от 15.07.2019 б/н, представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 18.01.2019 № 239-05,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Сыродел» (далее – общества, заявитель) к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 № 568, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                         (далее - КоАП РФ).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Более того представитель общества представил два ходатайства об истребовании ряда дополнительных доказательств по делу.

По существу названных ходатайств суд пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции заявление об оспаривании постановления от 17.07.2019 № 568 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2019. Заявляя ходатайства по истечении шести месяцев (06.02.2020) с момента поступления заявления в суд, обществом не представлено каких-либо доказательств того, что оно не имело возможности подать их ранее по объективным причинам.

В связи с чем суд пришел к выводу, что заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами, а названные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Более того заявитель не представил, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что документы, перечисленные в ходатайствах, имеют значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, из отдела МВД России по Ипатовскому району (17.05.2019 вх. 26-3507-2019) (далее – отдел) и из Управления ФСБ России по Ставропольскому краю (17.05.2019 вх. 23-3536-2019) (далее – УФСБ по СК) поступила информация, свидетельствующая об организации на территории Ипатовского городского округа Ставропольского края производства обществом контрафактной молочной продукции (сыра) под чужим товарным знаком.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностным лицом было возбуждено дело об                     административном правонарушении и проведено административное расследование, предусмотренное статьей 28.7 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.05.2019г. № 37-адм.)

В рамках административного расследования, согласно статье 26.10 КоАП РФ, были истребованы сведений, необходимых для разрешения дела (определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу от 20.05.2019 и 31.05.2019).

Также в рамках административного расследования, в присутствии представителей общества, понятых, представителей отдела и УФСБ по СК был произведен осмотр                      (с применением фотосъемки) используемых юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра от 21.05.2019.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ были вынесены определения о назначении экспертизы от 21.05.2019 № 75-адм/пит и от 22.05.2019 № 79-адм/пит.

В присутствии представителей общества, понятых, представителей отдела и              УФСБ по СК взяты образцы продукции (сыр полутвердый «Король Артур» со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе (дата выработки 24.04.2019 - номер партии: 4.4.6, дата выработки 25.04.2019 - номер партии: 5.4.3, дата выработки 25.04.2019 - номер партии: 6.4.3) для проведения экспертизы, о чем составлен протокол от 21.05.2019 № 75-адм/пит, соответствующий требованиям статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Названные образцы были заявлены как молочные продукты, однако, согласно экспертным заключениям от 29.05.2019 № 205-л, № 206-л, № 207-л, № 208-л в исследуемых образцах обнаружено следующее:

- массовая доля масляной кислоты - 0,1 % (норма 2,0 - 4,2 %), массовая доля капроновой кислоты 0,1 % (1,5 до 3,0%), массовая доля каприловой кислоты - 0,1 % (норма 1,0 до 2,0 %), массовая доля каприновой кислоты - 0,2 % (норма 2,0 до 3,5 %), массовая доля лауриновой кислоты - 0,4 % (2,0 до 4,0%), массовая доля миристиновой кислоты - 1,5 % (норма 8,0 до 13,0%), массовая доля миристолеиновой кислоты - 0,1 % (норма 0,6 до 1,5 %), массовая доля пальмитиновой кислоты -35,6 % (норма 22,0 до 33,0 %), массовая доля пальмитолеиновой кислоты - 0,3 % (норма 1,5 до 2,0 %), массовая доля стеариновой кислоты - 6,0 % (9,0 до 13,0 %), массовая доли олеиновой кислоты - 35,8 % (22,0 до 32,0 %), массовая доля линолевой кислоты -18,6% (3,0 до 5,5%), массовая доля бегеновой кислоты - 0,1% (0,1 %), массовая доля маргари-новой кислоты - 0,1 % (2,08 до 4,07%), обнаружены растительные жиры в жировой фазе (бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин, брассикастерин) - 72,0 % (не более 2,0 %) что не соответствует требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявляй фальсификации молочной продукции».

Более того в пробах были обнаружены БГКП (колиформы) - наличие в 0,001 г., что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасной молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям безопасности.

На основании чего 27.06.2019 главным специалистом-экспертом управления, в  присутствии законного представителя общества, составлен протокол по делу об административном правонарушении № 585.

17 июля 2019 года заместитель руководителя управления ФИО4, в присутствии законного представителя общества, рассмотрев названный протокол, и иные материалы проверки вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначила наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ. Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1 названного Федерального закона понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно экспертным заключениям от 29.05.2019 № 205-л, № 206-л, № 207-л, № 208-л изготовленный обществом продукт (сыр полутвердый «Король Артур» со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе) не может быть отнесен к сырам полутвердым, изготовленным из молока нормализованного, поскольку наличие растительных жиров, несоответствие массовых долей жирных кислот свидетельствует о том, что данный продукт является молокосодержащим продуктом с использованием заменителей молочного жира.

Кроме того, спорная продукция не соответствует установленным ТР ТС 033/2013 микробиологическим показателям, что свидетельствует о нарушении технологического процесса и может повлечь за собой нарушение здоровья человека, то есть создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Более того в ходе осмотра, отбора образцов продукции и изучения технологического журнала по выработке сыров за апрель 2019 года управлением было установлено, что продукция сыр полутвердый «Король Артур» со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе с указанием на изготовителя ООО «Курск-Молоко» - «Рыльский сыродел», Россия, 

<

...>, производится и храниться в сырохранилище общества, расположенном по адресу: 

<

...>, что является нарушением требований к маркировке, установленных                ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Ссылки общества на протоколы испытаний УНИЛ ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный аграрный университет» № У-1155, У-1156, У-1157 от 07.06.2019 и АИ «Центр качества пищевой продукции» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина» от 10.06.2019 № 1299.06.19, 1300.06.19, 1301.06.19 не могут быть приняты судом во внимание, так как предметом названных исследования был иной продукт, а именно молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира «Черный король» м.д.ж в сухом веществе 50,0 %.

Доводы общества о том, что при отборе проб на исследования по физико-химическим показателям не обеспечен необходимый объем выборки продукции; повторное исследование не проведено; отсутствуют сведения относительно опечатывания и пломбирования проб; нет сведений относительно соблюдения условий транспортировки; в экспертном заключении не сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью человека, судом не принимаются в виду следующего.

Как уже указывалось выше изготавливаемый обществом и заявленный (согласно маркировке) молочный продукт - сыр полутвердый «Король Артур» со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе, по жирно-кислотному составу не соответствует установленным требованиям по физико-химическим показателям, что свидетельствует о фальсификации продукта, а также требованиям по микробиологической безопасности.

Согласно пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 молочный продукт – это пищевой, продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Наличие в молочной продукции жиров не молочного происхождения указывает на             использовании немолочных видов сырья при изготовлении сыра, что свидетельствует о замене в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения и подмене полезных молочных элементов, то есть «фальсификации продукта».

Такой продукт представляет угрозу для здоровья потребителя, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения: дети, беременные женщины, люди старшего возраста, для которых регулярное получение определенных веществ и энергии, является необходимым, и последствиями дефицита которых является остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно сосудистые заболевания.

Более того, фальсифицированный указанным выше образом продукт содержит нежелательные и подлежащие жесткому гигиеническому нормированию трансизомеры. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет угрозу ожирения, а так же аллергические реакций при индивидуальной непереносимости у человека.

Кроме того, как указано в пунктах 32, 33 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» содержание в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, микроорганизмов не должны превышать допустимые уровни, установленные в Приложении № 8 ТР ТС 03382013.

В указанном приложении установлен запрет на содержание БГКП (колиформы) в молочной продукции.

БГКП (колиформы) относятся к энтеропатогенным кишечным палочкам, энтеро-токсины которых могут вызывать гнойно-воспалительные процессы в органах и тканях при резком снижении резистентности организма.

Наличие в продукции БГКП приводит к пищевым отравлениям - острые (редко хронические) заболевания, возникающие в результате употребления пищи, массивно обсемененной данными видами микроорганизмов или содержащие их токсичные вещества, характеризующиеся картиной острого гастрита и/или энтерита и/или интоксикации.

Бактерии группы кишечной палочки (БГКП) - группа бактерий семейства энтеробактерий особая роль отводится молочной продукции. Чаще всего пищевые отравления возникают при употреблении в пищу молочных продуктов, так как они являются идеальной питательной средой, в которой ускоренными темпами размножаются различные микробы, включая кишечные палочки, стафилококки, КМАФАнМ, способные вызвать токсикоинфекцию и дисбактериоз. БГКП устойчивы во внешней среде и обладают способностью размножаться в продуктах питания. Данные микроорганизмы могут вызывать пищевые отравления, кишечные токсикоинфекции у человека. Пищевые отравления, вызванные БГКП, опасны из-за выделяемых ими токсинов. Заболевание характеризуется общей интоксикацией организма и дисфункцией кишечника (диарея, тошнота, рвота, кишечные спазмы, вздутие и боль в животе).

Таким образом, к реализации может быть допущена молочная продукция, в том числе и сыр, не превышающий допустимый уровень микроорганизмов, который представляет опасность для здоровья человека

С учетом изложенного, действиями общества создается реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Относительно довода общества о необходимости повторного проведения исследований при неудовлетворительных результатах исследований, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5.1.5 ГОСТ 26809.2-2014 пробы для микробиологических анализов отбирают из одних и тех же единиц упаковки, что и пробы для органолептических и физико-химических испытаний. Микробиологический анализ проводят в соответствии с ГОСТ 32901-2014, при этом требованиями данного ГОСТ не установлено проведения повторного анализа исследуемой продукции при получении не удовлетворительных результатов по микробиологическим показателям

Более того, ни ТР ТС 021/2011, ни ТР ТС 033/2013, ни Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ни постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», ни Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ                          «О техническом регулировании» не предусматривают такого требования как, проведение повторных испытаний проверяемой продукции.

Вопрос о необходимости повторного отбора проб продукции в случае получения неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний рассматривается исходя из разных задач, которые стоят перед изготовителями (продавцами) продукции и государственным контролем.

Целью контроля изготовителя (продавца) является подтверждение соответствия партии продукции заявленным требованиям.

В то время как целью государственного контроля (надзора) является проверка достоверности информации изготовителя (продавца) о соответствии качества продукции установленным требованиям (при госконтроле цель принятия партии продукции по качеству и возможность ее реализации не стоит).

Также целью государственного контроля является выявление некачественной продукции, принятие мер по недопущению такой продукции к реализации и изъятию её из оборота. При государственном контроле применяется выборочный контроль качеств, результатом которого является:

- снижение рисков потребителей, т.е. исключение продажи потребителю несоответствующей установленным требованиям продукции, т.к. для отдельного потребителя каждая купленная единица товара является партией и должна соответствовать заявленным требования;

- сокращение дополнительных расходов государственного бюджета на проведение контрольных процедур.

Таким образом, после установления несоответствия продукции установленным требованиям, повторный отбор при государственном контроле не проводится, поскольку необходимость принятия партии продукции по качеству и принятия решения о возобновлении реализации продукции не является целью госконтроля и не относится к его полномочиям.

Более того, повторность исследований подтверждается двумя соответствующими хромотограммами.

Лабораторные исследования проведены и экспертное заключение выдано аккредитованным учреждением - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (аттестат аккредитации № RA.RU.510434 и RA.RU.710062). В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений указанных в протоколах исследований № 7691, 7692, 7693 от 27.05.2019 и экспертных заключениях от 29.05.2019               № 206-л и № 207-м.

Довод общества о том, что экспертное заключение и протоколы лабораторных исследований являются недопустимыми доказательствами, так как экспертиза проведена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 73-ФЗ) не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В связи с возникновением необходимости в использовании специальных познаний в науке, согласно статье 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы от 21.05.2019 № 75-адм/пит.

Копия определения о назначении экспертизы посредством электронной связи и почтовой связи была направлена в адрес юридического лица.

Копия определения о назначении экспертизы была получена обществом 27.05.2019 по электронной почте, что подтверждается соответствующими отчетами (скрин-копии имеются вы материалах дела).

Нормы статьи 26.4 КоАП РФ не предусматривают конкретных требований к способу ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы.

Следовательно, управление, должным образом исполняя свои обязанности, ознакомило общество с определением о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено учреждению - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», в связи с чем, на момент вынесения и направления определения о назначении экспертизы, управление не могло знать ФИО конкретных экспертов, которым ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» поручит проведение экспертизы. Таким образом, подписи экспертов в момент вынесения определения априори не могут быть проставлены в определении. По получению определения экспертная организация назначает конкретных экспертов и разъясняет ему соответствующие прав и обязанности, о чем делается запись в экземпляре направленном в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» (копия имеется в материалах дела).

Кроме того суд считает необходимым указать, что представитель общества (начальник лаборатории общества - ФИО5) и понятые, принимали участие в отборах образцов продукции, о чем в протоколе взятия образцов от 21.05.2019 № 75 адм/пит имеются соответствующие записи и подписи лиц. Отбор взятия образцов товара оформлен соответствующим протоколом, составленным в соответствии со статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

При проведении указанных действий каких-либо замечаний, вопросов, ходатайств (в том числе о поставленных вопросах, о кандидатуре экспертного учреждения и т.д.) не заявлялось. В дальнейшем общество также отводы экспертному учреждению не заявляло, просьб о привлечении в качестве эксперта иных лиц не высказывало, вопросы для дачи на них ответов не ставило.

Относительно довода общества о несоответствии протокола взятия образцов от 21.05.2019 № 75 адм/пит, протоколов исследований от 27.05.2019 № 7691, 7692, 7693 от 27.05.2019 и экспертного заключения от 29.05.2019 № 206-л требованиям закона № 73-ФЗ суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле к названному закону он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 1, статьи 2 закона № 73-ФЗ, государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебными экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также -эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со статьей 9 закона № 73-ФЗ под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Управление к вышеуказанным органам и лицам не относится, более того КоАП РФ установлена процедура назначения и проведения экспертизы, следовательно оснований для распространения требований закона № 73-ФЗ на порядок назначения управлением и проведения экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении - не имеется.

Таким образом, ссылки общества на нарушения положений закона № 73-ФЗ при назначении и производстве экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

Довод общества о том, что протокол отбора проб составлен неуполномоченным лицом в отсутствии представителей заявителя и понятых, пробы не опечатаны, не применен антисептический метод отбора проб, не соответствует действительности, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.5 КоАП РФ должностным лицом управления были взяты образцы товаров для проведения экспертизы, о чем составлен протокол соответствующий требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

Под образцом продукции понимается - единица конкретной продукции, а проба - это отобранная часть от единицы продукции, используемая в качестве представителя этой продукции при исследовании.

Согласно протоколу взятия образцов от 21.05.2019 № 75 адм/пит пробы отобраны именно должностным лицом управления (ФИО6, о чем указано к протоколе отбора № 75-адм/пит, протоколах лабораторных исследований № 7691, 7692, 7693 от 27.05.2019г., экспертном заключении № 206-л от 29.05.2019г.), в присутствии представителя общества (начальник лаборатории общества - ФИО5), понятых (ФИО7., ФИО8).

В силу названного протокола отобраны были не пробы продукции, а именно образцы товара, упакованные в промышленную упаковку, целостность которой не нарушена. Далее образцы помещены в сумку - холодильник (+ 5 ос) и доставлены в течении 3 часов 40 минут в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», что соответствует требованиям пункта 5.3.24.4. ГОСТ 26809.2-2014, и зафиксировано в протоколах лабораторных исследований от 27.05.2019 № 7691, 7692, 7693, экспертном заключении от 29.05.2019 № 206-л.

Факт того, что управлением были отобраны именно образцы товара, упакованные в промышленную упаковку (цельные головки сыра) подтверждается материалами дела и обществом не отрицается и указано в дополнениях общества от 26.09.2019.

Далее, при поступлении в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» отобранные образцы доставлены в отдел кодирования для присвоения кода для идентификации исследований и полученных результатов. Коды проб указаны в протоколах лабораторных исследований от 27.05.2019 № 7691, 7692, 7693.

По окончании проведения исследований подготовлены протоколы лабораторных исследований от 27.05.2019 № 7691, 7692, 7693, которым дана экспертная оценка в экспертном заключении от 29.05.2019 № 206-л.

Отбор проб продукции, для подготовки и проведения исследований был произведен в условиях лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» с применением соответствующего инвентаря, лабораторной посуды, антисептическим методом, в полном соблюдении с требованиями, установленными для того или иного вида исследований.

Лабораторные исследования проведены специалистами, имеющими соответствующее образование и навыки. Протоколы лабораторных исследований от 27.05.2019 № 7691, 7692,  7693 и экспертное заключение от 29.05.2019 № 206-л подготовлены аккредитованным на то учреждением (аттестат аккредитации № RA.RU.510434 и RA.RU.710062.), в связи с чем, основания для сомнений в результатах полученных исследований, в частности в методе, способе и порядке отбора проб от образца продукции для тех или иных исследований у суда отсутствуют.

Довод общества о том, что пробы транспортировались на автотранспорте без санитарного паспорта, а на термоконтейнер отсутствовала техническая документация, чем нарушены положения ГОСТ 32901-2014 и ТУ 9225-027-49464828-06 не может быть принят во внимание судом так как ГОСТ 32901-2014 не содержит такого требования - как наличие санитарного паспорта на автотранспорт, используемый для транспортировке проб.

Относительно условий хранения в пункте 5.17 ГОСТ 32901-2014 указано, что хранение и транспортирование проб проводят при условии сохранения состояния пробы в момент ее отбора до начала ее испытаний. Условия хранения и транспортирования проб - согласно документу на соответствующий продукт. Продолжительность доставки проб при проведении анализов третьей стороной - не более 24 часов.

Факт соответствия отобранного образца продукции предъявляемым к продукции требованиям, как в момент отбора, так и до начала проведения исследований, подтверждается протоколом осмотра от 21.05.2019, протоколами исследований от 27.05.2019 № 7691, 7692, 7693, экспертным заключением от 29.07.2019 № 206-Л и сведениями, указанными на, маркировке продукции. Время доставки образцов продукции с момента отбора составило 3 часа 40 минут.

Относительно ссылки общества на технические условия 9225-027-49464828-06 «Сыры сычужные, созревающие в термоусадочных пакетах «Криовак»» суд поясняет, что данные          технические условия разработаны АПМП «Кубаньмолоко» для сыров упакованных и созревающих в термоусадочных пакетах «Криовак» выпускаемые в ассортименте сыры сычужные твердые, сыры «Российский», «Пошехонский», «Российский молодой», «Кубань», «Славянский», «Станичный», «Элитный», «Губернаторский», «Голландский «ИТ».

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ                           «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции.

Общество, являясь самостоятельным изготовителем молочной продукции, не указало, каким образом оно относится к АПМП «Кубаньмолоко». Сыр полутвердый «Король Артур» со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе к ассортименту сыров, указанных в ТУ 9225-027-49464828-06, упакованных и созревающих в термоусадочных пакетах «Криовак» - не относится, что следует из маркировки данного продукта.

Более того, согласно маркировке на продукции, сыр полутвердый «Король Артур» со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе, изготовлен по           ТУ 10.51,40-080-05331552-2014.

Технические условия, разработанные обществом, как изготовителя сыра полутвердого «Король Артур» со вкусом топленого молока с массовой долей жира 50 % в сухом веществе, в соответствии с которыми данный продукт изготовлен, не представлены, как не представлены и ТУ 10.51.40-080-05331552-2014.

Относительно довода общества о недостаточном количестве отобранных образцов для проведения исследований, суд пришел к следующему.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, управление являясь территориальным органом Роспотребнадзора не осуществляет ни приемку, ни внешний контроль продуктов сыроделия, а осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзора и государственный надзор в области защиты прав потребителей, то есть осуществляет государственный надзор за соответствием выпускаемой в обращение пищевой продукции установленным к ней требованиям, в частности ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) и                                ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» согласно которых изготовители пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 и иных технических регламентов, действие которых на неё распространяется.

Как указывалось выше, управлением не отбирались пробы, а были взяты образцы готовой к реализации продукции, упакованные в потребительскую упаковку, в количестве достаточном для проведения лабораторных исследований.

Так в соответствии с пунктом 4.1.5. ГОСТ 26809.2-2014 из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки с продуктом, упакованным в потребительскую упаковку, отбирают необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы.

В силу пункта 4.2.2. ГОСТ 26809.2-2014, для контроля из каждой включенной в выборку единицы транспортной упаковки отбирают одну головку, один блок, один батон продукта или необходимое количество единиц потребительской упаковки массой нетто не менее массы объединенной пробы.

Согласно пункту 5.3.17.1. ГОСТ 26809.2-2014 при внутреннем контроле продуктов сыроделия масса объединенной пробы должна составлять - не менее 100 г., а при внешнем контроле продуктов сыроделия масса объединенной пробы должна быть - не менее 1 кг                    (пункт 5.3.17.2. ГОСТ 26809.2-2014).

Согласно протоколу о взятии образцов № 75 адм/пит от 21.05.2019, отобранные образцы исследуемых партий сырной продукции соответствовали необходимому и достаточному количеству для проведения необходимых исследований, как на физико-химические показатели, так и на показатели органолептические и микробиологические.

Как указывалось выше, исследования проводились организацией аккредитованной в установленном порядке (аттестат аккредитации № RA.RU.510434 и RA.RU.710062) и в случае невозможности проведения исследований в связи с недостаточностью количества отобранных образцов, экспертная организация, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сообщила бы о невозможности проведения заявленных исследований.

Иные доводы общества, а также показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании от 06.02.2020, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

 

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>,

Оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                  Русанова В.Г.