ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4298/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Риетуму Банка» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсил» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от                      16 апреля 2020 года по делу № А52-4298/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Арсил» (адрес: 180000, 

<

...> д. 15,15а, пом. 36; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество, ООО «Арсил») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 13.02.2020 обратился в суд с ходатайством о передаче дела № А52-4298/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Акционерное общество «Риетуму Банка» (далее - Банк) 18.02.2020 также обратилось в суд с заявлением о передаче дела № А52-4298/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 16.04.2020 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника ФИО2 и Банка о передаче дела № А52-4298/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и Банк с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. Доводы апеллянтов сводятся к следующему. ООО «Арсил» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области. В период с 06.07.2007 по 17.01.2018 Общество осуществляло свою деятельность в Московской области; единственный выявленный актив должника (земельный участок) также расположен в Московской области; основным кредитором должника является Банк, имеющий представительство в г. Москве. По мнению апеллянтов,                        ООО «Арсил» 17.01.2018 произвело формальную смену адреса регистрации в целях изменения территориальной подсудности дела о банкротстве и затруднения реализации кредиторами своих прав. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается без вызова сторон. Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по                          г. Одинцово Московской области 06.07.2007.

При этом с 17.01.2018 регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области) внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с регистрацией должника по адресу:                

<

...> д.15,15а, пом. 36.

Таким образом, на дату обращения Банка в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО «Арсил» несостоятельным (банкротом) (сентябрь 2019 года), а также на дату возбуждения производства по данному делу, местом нахождения должника являлся г. Псков. При рассмотрении дела по существу сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Псковской области, также не представлено.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника; в связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеупомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции при установлении нарушения правил подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вправе передать дело в иной суд лишь до рассмотрения его по существу.

Поскольку дело о банкротстве должника фактически рассмотрено (принято решение о признании ООО «Арсил» банкротом), правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности не имелось.

Само по себе не согласие апеллянтов с рассмотрением дела судом, рассматривающий дело о банкротстве, не может служить основанием для передачи дела в другой суд на основании статьи 39 АПК РФ, поскольку это противоречит содержанию названной нормы и целям, на которые направлено ее регулирование.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, а потому отмене не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции Постановления от 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля                  2020 года по делу № А52-4298/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Риетуму Банка» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсил» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов