АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2826/2018

город Саранск21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  ограниченной ответственностью «Жилинвест»  (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 25281руб. 47коп., неустойки в сумме 8479руб. 79коп.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания»   обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство», уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 25281рубль 47копеек, неустойки в сумме 8479рублей 79копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилинвест».

Стороны и  третье лицо в заседание не явились. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования истца не признал. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на обоснованность требований истца, необходимость их удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела установлено следующее.

С 01.07.2015 открытое акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (в настоящее время акционерное общество «Мордовская электросетевая компания») является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления потребителям на территории Рузаевского муниципального района и городского поселения Рузаевка.

Истец в период с 12.01.2016 по 28.06.2017 выполнял обязанности исполнителя коммунальной услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект от 19.03.2018, собственником квартир номер 18 и 21, расположенных в указанном жилом доме, в спорный период являлось ООО «Электрификация и монолитное строительство».

Истцом ответчику выставлен счет на сумму 25281рубль 47копеек за ресурс, отпущенный в указанные помещения за период с 12.01.2016 по 28.06.2017. 

Оплата тепловой энергии произведена не была.

Претензия об оплате долга исх. № 122-02/18 от 08.02.2018 оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ответчик является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом в расчете жилые помещения (спорные жилые помещения) в спорный период находились в собственности ответчика, что последним документально не опровергнуто. Поэтому у ООО «Электрификация и монолитное строительство» имеется обязанность по несению как собственных расходов, так и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ.

Факт оказания истцом коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды (ОДН), произведен истцом с указанием объема оказанных услуг по каждому поставленному энергоресурсу. 

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление, по данным прибора учета по отоплению, а также по составляющим формулы расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг в спорный период на общую сумму 25281рубль 47копеек. Расчет объема оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведен истцом с применением установленных тарифов для населения, ответчиком по существу не оспорен и с использованием допустимых и относимых доказательств не опровергнут.

При этом судом учитывается и то, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не принимал участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе способа управления домом и выборе управляющей компании.

Указанный довод суд считает несостоятельным в рамках настоящего спора, поскольку на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Решение собственников помещений ответчиком не оспаривалось, является действующим в спорный период.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил возражения относительно взыскания суммы долга, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, иск не оспорил, требования истца о взыскании с ответчика 25281рубля 47копеек подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 8479рубей 79копеек, начисленные за период с 11.08.2016 по 30.10.2018 на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

          Статья 332 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору право требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспорен, в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Пени в размере 8479рублей 79копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в размере 900рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25281рубль 47копеек, пени в размере 8479рублей 79копеек, судебные издержки в размере 900рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва