ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20080/2020

Дело № А40-84091/16

г. Москва

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-84091/16

об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в  виде: 

- запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; 

- приостановления ликвидации ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) до момента рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ЮНИПОЛ» ФИО3 

- запрета ликвидатору и участникам (учредителям) ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) производить дальнейшие действия по ликвидации ООО «Торгсевис» (ИНН 

<

***>). 

- запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного баланса ООО «ТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>); 

- запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества ООО «Торгсервис» (ИНН

<

***>); 

- запрета ликвидационной комиссии ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) регистрировать промежуточный баланс в налоговом органе; 

- запрета ликвидационной комиссии составлять ликвидационный баланс ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) и подавать заявление на регистрацию ликвидации,

в рамках дела о признании ООО «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО «Торгсервис»-  ФИО4 дов.от 11.11.2019

от ООО «Торгсервис»-  ФИО5 по решению №5 от 20.10.2019

от ООО Бриджстоун СНГ- ФИО6 дов.от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2016 поступило заявление ООО «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «ЮНИПОЛ» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, стр. 35. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол».

Конкурсным управляющим ООО «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО7, который Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Юнипол» утверждена ФИО3.

17.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на то, что ответственный хранитель ООО «Торгсервис» находится в процедуре ликвидации. В случае ликвидации ООО «Торгсервис» конкурсному управляющему ООО «ЮНИПОЛ» ФИО3 невозможно будет, принять меры, направленные к возврату имущества ООО «ЮНИПОЛ» в конкурсную массу в натуре или в денежном эквиваленте с ООО «Торгсервис», что повлечет убытки кредиторов в процедуре банкротства ООО «ЮНИПОЛ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-84091/16 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс; 

- приостановления ликвидации ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) до момента рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ЮНИПОЛ» ФИО3 

- запрета ликвидатору и участникам (учредителям) ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) производить дальнейшие действия по ликвидации ООО «Торгсевис» (ИНН 

<

***>). 

- запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного баланса ООО «ТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>); 

- запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества ООО «Торгсервис» (ИНН

<

***>); 

- запрета ликвидационной комиссии ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) регистрировать промежуточный баланс в налоговом органе; 

- запрета ликвидационной комиссии составлять ликвидационный баланс ООО «Торгсервис» (ИНН 

<

***>) и подавать заявление на регистрацию ликвидации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Торгсервис" подало апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО Бриджстоун СНГ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, прекратить производство по заявлению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-84091/16 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-260044/18-130-2754, согласно которому с ООО «Юнипол» в пользу ООО «Торгсервис» взыскано 12 840 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87.200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.27-32).

Вместе с тем, согласно информационному сообщению конкурсного управляющего ООО «ЮНИПОЛ» ФИО3, размещенному в ЕФРСБ 12.11.2019 г. № сообщения 4368623, предоставлена информация о проведенной инвентаризации имущества ООО «ЮНИПОЛ», в котором, имущество должника ООО «ЮНИПОЛ» не выявлено.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в отношении ООО «Торгсевис», пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены положения ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, ввиду чего руководствуясь в т.ч. положениями ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение деятельности ООО «Торгсервис» создаст неустранимое препятствие для возврата имущества в конкурсную массу должника. 

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие на доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бриджстоун СНГ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2.397.448.875,10 рублей, указано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол» ФИО2 утрачено имущество, балансовая стоимость которого составила 2.397.448.875,10 рублей.

ФИО2 предоставила в материалы дела договор хранения с ООО «Торгсервис» и акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, по которому всё имущество ООО «Юнипол» было передано хранителю.

12.09.2019 года ООО «Бриджстоун СНГ» заявлено ходатайство о фальсификации договора хранения с ООО «Торгсервис» и акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, представленного ФИО2

В соответствии с протоколом судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу № А40-84091/16-70-95 «Б» фальсифицированные документы исключены из круга доказательств.

Таким образом, ФИО2 не доказан факт передачи всего имущества должника ООО «Торгсевис».

По договору № 1/02Х о приёме товаров на хранение от 01.02.2017, в соответствии с актом № 1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.02.2017, принято на хранение 1545 штук автомобильных шин.

ФИО2 ссылается на несохранение имущества должника конкурсным управляющим ФИО3 

Однако по акту приёма-передачи от 28.12.2018 ФИО2 имущества новому управляющему не передавала. В акте указаны конверты и копии писем.

В рамках дела о взыскании убытков с ФИО2 проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, которая подтверждает факт утраты имущества.

Решением суда по делу А40-260044/18 от 20.12.2018 года с ООО «Юнипол» в пользу ООО «Торгсервис» взыскан долг в размере 12 840 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87.200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением суда по делу № А40-51614/19 от 04.07.2019 с ООО «Юнипол» в пользу ООО «Торгсервис» взыскан долг в размере 3 210 000 руб. за хранение товара за период с 01.10.2018 по 28.02.2019,  1 232 156, 30 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, 1 232 156, 30 руб. процентов по ст.317.1 ГК РФ, а также 51 372 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, указанными выше судебными актами по Договору № 1/02Х о приёме товаров на хранение от 01.02.2017 года и акту № 1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.02.2017 года (1545 штук автомобильных шин) взыскано 18.652.884,6 рублей.

Задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Юнипол» и в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относиться к текущим платежам.

21.12.2018 в адрес поклажедателя было направлено требование забрать имущество, а так же погасить задолженность за весь период хранения. 

24.12.2018 поклажедателем требование получено. Однако ни каких действий по вывозу переданного на хранение товара поклажедателем не предпринято.

Согласно пункту 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии со статьёй 899 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель реализовал свое право.

Процедура ликвидации юридического лица регламентируется статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что запрет на проведение ликвидационных мероприятий в отношении ООО «Торгсервис» явно несоразмерен возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-84091/16 подлежит отмене, а ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлению без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-84091/16 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова