ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72032/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от истца: Ибрагимов В.Е., по доверенности от 28.04.2017;

от ответчиков: Лаптев П.В., по доверенности от 15.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14331/2017) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-72032/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ Альянс» 

о взыскании 302 912 рублей 92 копеек,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТФ Альянс» (далее – ООО «ПТФ Альянс») 302 912 рублей 92 копеек неустойки.

Решением от 19.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация просит решение суда от 19.04.2017 отменить, иск удовлетворить, полагая незаконным отказ в удовлетворении иска.

Законность  обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчик) и  ООО «ПТФ Альянс» (подрядчик) заключен договор от 14.05.2014 № 4К/14,  в  соответствии  с  которым  подрядчик обязан  выполнить работы по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская, д.12, лит.А, а заказчик – принять работы и оплатить.

Пунктом 4.2 договора установлен окончательный срок выполнения работ  - 42 календарных дня с момента начала выполнения работ. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан сторонами 06.10.2014, с просрочкой на 97 дней.

За просрочку выполнения работ Фонд на основании пункта 10.4 договора начислил ООО «ПТФ Альянс» 302 912 рублей 92 копейки неустойки исходя из 0,1%  от цены договора за каждый день просрочки.

Установив вину заказчика в связи с не выплатой аванса по договору, суд во взыскании неустойки по договору от 14.05.2014 № 4К/14 отказал.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3.1.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс (при необходимости)  в размере 30%. Выплаты аванса ООО «ПТФ Альянс» согласована Администрацией в адресном списке от 02.07.2014 № 01-13-1674/14.  По вине заказчика, аванс подрядчику не перечислен.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2017 по делу №  А56-72032/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова