ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-811/2025

г. Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2025 года по делу  

 № А66-811/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (адрес: 344019, 

<

...> зд. 276, оф. 904; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-ЭНЕРГО» (адрес: 344029, 

<

...> зд. 90а, пом. 501;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СДМ-ЭНЕРГО») о взыскании 5 280 019 руб. 26 коп., в том числе 5 019 348 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.09.2023  

 № 978/П124 по универсальным передаточным документам от 21.09.2024 № 618/10424, от 03.10.2024 № 618/10976, от 09.10.2024 № 618/11258,  

от 10.10.2024 № 618/11329, от 10.10.2024 № 618/11330, от 11.10.2024  

 № 618/11406, от 22.10.2024 № 618/11816, от 12.09.2024 № 618/9955, по договору поставки от 09.04.2024 № 1114/Р14 по универсальному передаточному документу от 09.10.2024 № 618/11259, по договору поставки  

от 06.05.2024 № 1133/П14 по универсальному передаточному документу  

от 01.10.2024 № 618/10841, 260 671 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 16.01.2025 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением суда от 10 июня 2025 года исковые требования  

ООО «ЭНЕРГОКОМ» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 183 401 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда в части взыскании неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что размер неустойки за просрочку обязательства рассчитан истцом неверно и подлежит перерасчету в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договоров.  

Истец отзыв на жалобу не представил. 

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.  

Как видно из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОКОМ» (Продавец) и  

ООО «СДМ-ЭНЕРГО» (Покупатель) заключены договоры поставки от 07.09.2023 № 978/П14, от 09.04.2024 № 1114/Р14, от 06.05.2024 № 1133/П14, в соответствии с условиями которых Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке товар, а Покупатель – принять и оплатить товар в течение 50 календарных дней с даты соответствующей поставки (пункты 1.2, 5.1 договоров).  

По универсальным передаточным документам от 21.09.2024 № 618/10424, от 03.10.2024 № 618/10976, от 09.10.2024 № 618/11258, от 10.10.2024  

 № 618/11329, от 10.10.2024 № 618/11330, от 11.10.2024 № 618/11406, 

от 22.10.2024 № 618/11816, от 12.09.2024 № 618/9955, от 09.10.2024  

 № 618/11259, от 01.10.2024 № 618/10841 ответчику поставлен товар общей стоимостью 5 019 348 руб. 26 коп.  

Согласно пунктам 5.4 договоров при задержке платежа более срока, указанного в пунктах 5.1 договоров, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 5 019 348 руб. 26 коп.  

В связи с наличием задолженности на стороне ООО «СДМ-ЭНЕРГО», истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2024 № 143839.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договорами от 07.09.2023 № 978/П14, от 09.04.2024 № 1114/Р14,  

от 06.05.2024 № 1133/П14, указанными выше универсальными передаточными документами, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, не оспорен ответчиком, удовлетворил исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» о взыскании долга в заявленном в иске размере.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения долга не представлено; в части взыскания суммы долга решение суда ООО «СДМ-ЭНЕРГО» не обжалуется.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  

ГК РФ). 

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 260 671 руб. неустойки за период с 02.11.2024 по 16.01.2025 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.  

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Как следует из расчета истца, вопреки доводам апеллянта, при определении периода просрочки ее начальной даты истцом учтены условия пункта 5.1 договоров и начало периода просрочки определено по истечении 50 календарных дней, установленных для оплаты.  

Платежи, на которые ссылается ответчик, и сведения о которых имеются в материалах дела, произведены ответчиком после заявленного периода просрочки, пени начислены истцом по состоянию на 16.01.2025, между тем оплаты произведены ответчиком 16.01.2025, 21.01.2025, 28.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 09.04.2025, что следует из акта сверки взаимных расчетов (том 2, лист 16).  

При этом частичное погашение долга 16.01.2025 не влияет на размер начисленной неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что подателем жалобы не оспаривается. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.  

При таких обстоятельствах ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СДМ-ЭНЕРГО» обязательств по своевременной оплате поставленного товара суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.  

В части взыскания с ответчика неустойки с 17.01.2025 по день фактической уплаты долга решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2025 года по делу № А66-811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи О.Б. Ралько  

А.Н. Шадрина