ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39163/2023

Дело № А40-36913/23

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "СОЮЗХИМПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» апреля 2023 года по делу № А40-36913/23, по иску ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к ООО "ИНСТИТУТ "СОЮЗХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, генеральный директор ФИО3 приказ № 47-к от 17.05.2021, выписка ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23-104915309.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронеж-Аква» (истец) обратилось с исковым заявлением к                        ООО «Институт «Союзхимпроект» (ответчик)  о взыскании 11 040 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 316 816руб. 00коп. неустойки, 235 923руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору №ВА-2020/624-ПИР от 29.12.2020г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ИНСТИТУТ "СОЮЗХИМПРОЕКТ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении документов в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   29.12.2020 между ООО «Воронеж-Аква» (далее - Заказчик) и ООО «Институт «СоюзХимПроект» (далее - Подрядчик) заключен Договор №ВА2020/624-ПИР на выполнение проектных работ (далее - Договор) (Приложение №1 -2).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке Рабочей документации по объекту «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объекты общезаводского хозяйства. Установка химводоподготвки с кондепсатоочисткой» (далее - РД) в соответствии с Техническим заданием приложение № 1 к Договору (далее - Техническое задание). Сроки выполнения проектных работ согласованы Сторонами в Календарном плане на выполнение работ по договору (приложение №2 к Договору) (далее Календарный план) и установлены: 

Подэтап 1.1: с 29.12.2020 по 05.03.2021;

Подэтап 1.2: с 12.03.2021 по 17.05.2021;

Подэтап 1.3: с 30.04.2021 по 17.05.2021;

Подэтап 1.4: до 20.08.2021.

В соответствии п. 4.1, п.4.1.1 Договора, разрабатываемая Рабочая документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 и требованиям действующего законодательства в области строительства, технического регулирования, проектирования и метрологии, требованиям Технического задания и технических условий на проектирование Приложения 10 к Техническому заданию.

Приемка работ по подэтапам 1.1 - 1.3 осуществляется в порядке, установленном 4.1 Договора: не позднее сроков окончания работ по разработке Рабочей документации, указанных в подэтапах 1.1-1.3 Календарного плана, Подрядчик направляет Заказчику документацию, подготовленную в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, технического регулирования, проектирования и метрологии, требованиями Технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) и технических условий на проектирование Приложения 10 к техническому заданию. Документация в электронном виде направляется заказчику на адрес электронной почты, указанный в п. 11.9 настоящего Договора и, после согласования документации Заказчиком, направляется почтой. Отправка почтой на бумажном носителе и в электронном виде рабочей документации осуществляется сопроводительными документами Подрядчика после получения от Заказчика письменного согласования рассмотренной документации по всем подэтапам указанным в п. 1.1-1.3. Календарного плана. Одновременно Подрядчик направляет подписанный со своей стороны оригинал Акта сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), счет-фактуру и счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 2.2.3 Договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление №1197 от 07.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса.  

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 11 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №878 от 11.02.2021, №7253 от 19.10.2021, №1744 от 02.06.2022, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено  11 040 000 руб. 00 коп

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 11 040 000 руб. подтверждается платежными поручениями №878 от 11.02.2021, №7253 от 19.10.2021, №1744 от 02.06.2022.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ, подрядчиком в материалы дела не представлен, указал на недобросовестное поведение подрядчика. 

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Как указывалось ранее, 29.12.2020 между ООО «Воронеж-Аква» (далее - Заказчик) и ООО «Институт «СоюзХимПроект» (далее - Подрядчик) заключен Договор №ВА2020/624-ПИР на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Из Технического задания к договору следует, что вышеуказанный договор заключен для нужд ООО «Лепта Капитал».

Согласно абзацу 2 пункта 1.1. Договора Рабочая документация (Работы): совокупность текстовых  и  графических  документов,   обеспечивающих  реализацию  технических  решений, необходимых для изготовления и монтажа Объекта, выполненные в соответствии с Техническим заданием Заказчика, разработанные Подрядчиком и согласованные с Генпроектировщиком (ООО «Ленгипронефтехим» ИНН: 

<

***>).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата выполненных работ по разработке Рабочей документации будет осуществлена в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком денежных средств от Генпроектировщика но не позднее 60 календарных дней с момента сдачи Работ на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного Подрядчиком счета фактуры.

В соответствии с условиями приложения №9 к Техническому заданию, документооборот между истцом и ответчиком осуществляется в виде взаимодействия посредством Сервера.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами,  что письмом от 14.01.2021 ответчик предоставил истцу данные, необходимые для взаимодействия с ответчиком посредством Сервера.  

Соответственно, разработанная ответчиком проектная документация была передана истцу 14.01.2021, то есть задолго до направления в адрес ответчика одностороннего отказа от исполнения договора.   

При этом, доводы истца о том, что результат выполненных ответчиком работ не соответствовал условиям договора, а также имел многочисленные недостатки, что, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Так, 15.03.2023 ответчик обратился в адрес ООО «Лепта Капитал» с письменным запросом №48/03-23 о предоставлении информации о соответствии разработанной и сданной истцом рабочей документации в рамках исполнения Договора №ДП/2020-0217 от 03.12.2020, расположенной на сервере File Transfer Protocol, находящемся у ответчика по состоянию на 05.11.2022.  

В письменном ответе от 13.06.2023 № 0561/20 ООО «Лепта Капитал» пояснило, что обязательства истца в рамках договора №ДП/2020-0217 от 03.12.2020 исполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт выполненных работ №01/1 от 29.12.2021. Рабочая документация, полученная ООО «Лепта Капитал» от истца полностью соответствует рабочей документации, расположенной на сервере, находящемся у ООО «Институт «СоюзХимПроект» по состоянию на 05.11.2022.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанными документами подтверждается, что результат работ имел для истца потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что истец в рассматриваемом случае не оспаривает обстоятельство получения указанной проектной документации, не оспаривает, что указанная документация была разработана именно ответчиком.

Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами истца или третьих лиц в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечисленный аванс был отработан ответчиком в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы неотработанного аванса. 

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало. 

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворению. 

С учетом предоставления истцу доступа к серверу (разработанной проектной документации)  14.01.2021, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.  

Более того, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в поведении истца, нацеленном исключительно на формальное несоблюдение предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в ссылке на формальное несоблюдение ответчиком предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ, так и в фактической приемке и использовании указанного результата работ для последующих целей, что является ни чем иным как злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия заказчика являются неправомерными, незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заказчик намеренно, злоупотребляя правом, направил уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в целях последующего незаконного обогащения путем подачи иска о взыскании суммы неотработанного аванса, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.04.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-36913/23 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква»                      (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 2 503 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 393 от 20.02.2023. 

Взыскать с ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (ИНН 

<

***>) в пользу                                    ООО "ИНСТИТУТ "СОЮЗХИМПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                              Е.Е. Кузнецова