г. Владимир                  

«23» января 2020 года                                                 Дело № А43-44039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-44039/2018, принятое по иску администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 949 706 руб. 74 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 29.12.2015,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:   публичного акционерного общества «Ростелеком» –  уведомление № 78578;

администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области – уведомление № 78579,

у с т а н о в и л :

администрация Арзамасского муниципального района Нижегородской области  (далее – Администрация, публичный партнер) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком»  (далее – Общество, частный партнер) о взыскании 3 715 582 руб. 90 коп. неустойки и обязании выполнить работы по второму этапу соглашения от 29.12.2015 в соответствии с требованиями пункта 1.5.4 тома 1 проектной документации, пунктов 2.2, 2.4 и 4.4 технического задания на реконструкцию РАСЦО и сдать результат работ по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 №3 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы нарушением Обществом сроков выполнения работ по первому и второму этапам, установленным соглашением от 29.12.2015. 

Определением суда от 09.01.2019 принято встречное исковое заявление Общества к Администрации о расторжении соглашения о реконструкции подсистем региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области от 29.12.2015.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 452, 453, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неправомерным уклонением Администрации от приемки работ, выполненных Обществом в рамках соглашения от 29.12.2015.

Решением от 08.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с общества в пользу Администрации неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 400 000 руб., обязал Общество выполнить работы по второму этапу соглашения в соответствии с требованиями пункта 1.5.4 тома 1 проектной документации, пунктов 2.2, 2.4, 4.4 технического задания на реконструкцию РАСЦО, сдать результат по второму этапу соглашения, обеспечивающий охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ 13 населенных пунктов, оговоренных дополнительным соглашением к соглашению от 17.08.2016 № 3;  в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Федеральный закон от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 224-ФЗ) не применим к спорным правоотношениям; порядок расчета неустойки, предусмотренный соглашением, не соответствует требованиям закона; суд не применил закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве»; с учетом условий технического задания обязанности по разработке проектной документации у ответчика не было; размер государственной пошлины определен судом неверно; просрочка в реализации первого этапа не была допущена ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Администрации; в период с 30.12.2016 по настоящее время Администрация необоснованно уклоняется от приемки работ под предлогом необходимости устранения недостатков, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения второго этапа за соответствующий период времени; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации третьего этапа неправомерно; апеллянт выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении встречного иска.  Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе;

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Администрация представила отзыв, в котором возразила против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Администрацией (публичный партнер) и Обществом (частный партнер) было заключено соглашение на реконструкцию подсистемы  региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (далее – РАСЦО) включающей в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1 соглашения), в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2016, от 14.04.2016 № 2, от 17.08.2016 №3 (т. 2, л.д. 74-79, т.3, л.д. 4-12, 13-36). 

В силу пункта 5.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения oт 14.04.2016 №2) Общество реализует проект в соответствии с техническим заданием в следующие этапы (сроки): 

1 этап (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения; 

2 этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО) реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения; 

3 этап (опытная эксплуатация подсистемы РАСЦО в полном объеме) реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа. 

Согласно пункту 6.1 соглашения Общество реализует проект с использованием собственных и привлеченных (заемных) средств. Объем инвестиций не может превышать 12 324 680 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 14% за весь период соглашения. Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации после ее экспертизы, может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением. 

За нарушение указанных сроков в соответствии с пунктом 8.10 соглашения Общество уплачивает Администрации неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения. 

Дополнительным соглашением  от 17.08.2018 № 3 пункт 2.4 технического задания к соглашению был изложен в новой редакции, предусматривающей установку 13 точек оповещения в 13 населённых пунктах (т.2, л.д. 78-79). 

Общество письмом от 25.04.2016 №0605/05/2781-16 уведомило Администрацию о том, что частный партнер допустил техническую ошибку при определении стоимости работ по Арзамасскому муниципальному району, и предложил рассмотреть вопрос подписания дополнительного соглашения с уменьшением количества мест установки оборудования РАСЦО путём уточнения перечня населённых пунктов по Арзамасскому району (с уточнением адресного плана) без изменения объема инвестиций (т.1, л.д. 55). 

04.05.2016 Администрация письмом №1383, направленным в адрес Общества, указала на нецелесообразность уменьшения количества проектируемых объектов (т.1, л.д. 57). 

11.05.2016 состоялось совещание у руководителя управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области Я.В.Недобитко по вопросу уменьшения количества проектируемых объектов и увеличению стоимости работ по реконструкции РАСЦО (протокол от 11.05.2016 №6), на котором Обществу было рекомендовано подготовить и направить до 13.05.2016 в адрес Администрации обоснование увеличения стоимости работ по реконструкции РАСЦО (т.1, л.д. 58-59). 

16.05.2016 Общество уведомило Администрацию о проведении разработки проектно-сметной документации на основании согласованного Администрацией адресного плана (письмо от 13.05.2018 №0605/05/3248-16) (т.1, л.д. 60). 

27.05.2016 Администрация направила в адрес Общества письмо от 27.05.2016 № 1701 о том, что публичный партнер не получил информацию о стоимости реализуемого проекта и как следствие - обоснования увеличения стоимости проектно-сметных работ по реконструкции РАСЦО, а получил лишь перечень оборудования муниципального сегмента РАСЦО без указания стоимости, который не имеет никакой информационной ценности (т.1, л.д. 65-62). 

31.05.2016 Общество письмом №0605/05/3718-16 повторно уведомило Администрацию  о разработке проектно-сметной документации на основании ранее согласованного Администрацией адресного плана (т.1, л.д. 63). 

Письмом от 10.06.2016  №06/05/5287-16 Общество направило в адрес Администрации проектную и рабочую документацию РАСЦО (т.1, л.д. 64). 

22.06.2016 письмом №2094 Администрация направила в адрес Общества требование об устранении многочисленных и существенных недостатков (т.1, л.д. 65). 

В  ответ на данное письмо Администрация получила от Общества письмо от 05.07.2016 №06/05/6157-16, в котором последний сообщил, что указанные замечания рассмотрены и устранены в полном объеме; результаты приведены в приложении №1, направил на повторное согласование проектную и рабочую документацию проекта (т.1, л.д. 67-68).

Однако в процессе исполнения Обществом обязательств по первому этапу соглашения у последнего возникли обстоятельства, требующие увеличения стоимости реконструкции РАСЦО, в связи с чем 04.08.2018 было организовано совещание у руководителя управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области Я.В.Недобитко. Администрации было  рекомендовано подготовить и направить в адрес Общества измененный адресный план размещения оконечного оборудования РАСЦО, Обществу рекомендовано подготовить и направить в Администрацию дополнительное соглашение с учетом изменений в адресном плане (т.1, л.д. 69-70). 

В соответствии с достигнутыми договорённостями и письмом Общества от 09.08.2016 № 06/05/7260-16 в адрес последнего Администрацией с письмом от 09.08.2016 № 2751 был направлен перечень мест установки оборудования РАСЦО (т.1, л.д. 71-73). 

12.08.2016 Администрация получила от Общества письмо №0605/05/5714-16 с предложением сократить количество мест установки точек и подписать в связи с этим дополнительное соглашение (т.1, л.д. 74-75). 

15.08.2016 Администрация направила в адрес Общества перечень 13-ти мест установки оборудования РАСЦО в населённых пунктах Арзамасского муниципального района (письмо от 15.08.2016 №2872) (т.1, л.д. 76-77). 

Администрация получила от Общества письмо от 18.08.2016 №06/05/7594-16 в электронном виде с просьбой о повторном согласовании рабочей документации РАСЦО по Арзамасскому муниципальному району (т.1, л.д.78).

В представленном варианте проектной документации были обнаружены недостатки, о чём Администрация проинформировала Общество в письме от 22.08.2016 №2944 (т.1, л.д. 79). 

Письмом от 24.08.2016 №06/05/6067-16 Общество сообщило, что замечания учтены и в рабочую документацию по Арзамаскому муниципальному району внесены исправления (т.1, л.д. 80).

В письме от 25.08.2016 №2982 Администрация подтвердила устранение недостатков (т.1, л.д. 81).

Администрация получила от Общества письмо от 29.09.2016 №0605/05/7185-16 с проектной документацией РАСЦО в электронном виде и на бумажном носителе, а также акт приёмки рабочей документации (т.1, л.д. 82).

Письмами от 06.10.2016 № 3523, от 02.11.2016 №3856, от 14.11.2016 №4015, от 24.11.2016  № 4143, от 01.12.2016 № 4247, от 06.12.2016 № 4297, 16.01.2017 №137, 17.01.2017 №166 Администрация неоднократно сообщила Обществу о выявленных недостатках, в том числе по общей сметной стоимости, просила их устранить и предоставить проектную документацию в полном объёме со всеми необходимыми согласованиями (т.1, л.д. 83-91, 97-98).

Наличие замечаний в предоставленной документации были признаны Обществом, что следует из писем от 28.12.2016 №0605/05/10145-16, 10.01.2017 №0605/05/36-17, от 17.01.2017 №0605/05/258-17, от 26.12.2016 № 0605/05/10051-16 (т.1, л.д. 92-94, 99-100, 128). 

В связи с неисполнением своих обязательств Обществом по первому этапу соглашения, Администрация направила в его адрес претензию от 07.12.2016 №4326 (т.1, л.д. 95-96). 

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 28.12.2016 №0605/05/10145-16 сообщило об устранении выявленных замечаний, а также о применении понижающих коэффициентов в случае превышения сметной стоимости над предельным объемом инвестиций по соглашению (т.1, л.д. 32).

30.12.2016 Администрация получила от Общества письмо №0605/05/10254-16 о завершении строительных и пусконаладочных работ на территории района с просьбой сообщить дату и время проведения испытаний и приёмки в опытную эксплуатацию муниципального сегмента РАСЦО (т.1, л.д. 101). 

31.01.2017 с письмом от 31.01.2017 № 525-01-09-196/17 Администрация получила разработанную Обществом и утверждённую уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области программу и методику испытаний (далее - ПМИ) (т.1, л.д. 102-119). 

02.02.2017  стороны подписали акт приемки рабочей документации по реконструкции РАСЦО населения Нижегородской области, согласно которому Общество передало, а Администрация приняла проектно-сметную документацию, согласно которому результаты выполненных работ по 1 этапу по реконструкции РАСЦО соответствуют техническому заданию, замечаний нет (т.2, л.д. 72).

В феврале 2017 в ходе согласования даты начала, срока и порядка проведения работ по приёмке системы в опытную эксплуатацию выяснилось, что на самом деле строительные и пусконаладочные работы Обществом не были завершены, поэтому последнее  просило Администрацию согласовать время проведения предварительной проверки оборудования РАСЦО с условием, что к приёмосдаточным испытаниям (приемке в опытную эксплуатацию по второму этапу соглашения) данные мероприятия отношения не имеют (письма от 17.02.2017 №164/17/693, от 22.02.2017 №164/14/695) (т.1, л.д. 120-122). 

Письмом от 27.02.2017 №54 Администрация предложила Обществу провести предварительную проверку функционирования РАСЦО (т.1, л.д. 123).

В ходе совместной выборочной проверки представителями подрядной организации и Администрации работоспособности РАСЦО в марте 2017 года выявлены недостатки (т. 1, л.д. 124).

В период с марта по июнь 2017 года Общество проводило работы по устранению выявленных недостатков, о чем сообщало в письмах от 02.05.2017 №0605/05/4118-17, от 02.06.2017 №0605/05/5227-17 (т.1, л.д. 129-132). 

28.06.2017 Администрация направила в адрес Общества претензию (письмо №2486), в которой потребовала исполнить обязательства по завершению и сдаче результатов работ по второму этапу в течение 15 дней с даты получения претензии (т.1, л.д. 134-135)

13.07.2017 письмом №0605/05/6585-17 Общество в ответ на претензию сообщило Администрации о готовности к проведению испытаний по вводу в опытную эксплуатацию (т.1, л.д. 136-137). 

Письмом от 20.07.2017 № 2867/1 Администрация уведомила Общество о начале работы комиссии по приёмке в опытную эксплуатацию оборудования РАСЦО, размещённого на территории Арзамасского муниципального района, в 9.00 01.08.2018 (т.1, л.д. 138). 

01.08.2017 и 02.08.2017 комиссия по приёмке оборудования РАСЦО, размещённого на территории Арзамасского района Нижегородской области,  провела испытания системы с целью определения её работоспособности и решения вопроса о возможности приёмки системы в опытную эксплуатацию в с соответствии пунктом 4.4.2 технического задания требования к испытаниям, результаты которых  отражены в акте приёмочных испытаний и протоколах испытаний (т.1, л.д. 9). 

08.08.2017 Администрацией в адрес Общества был направлен акт приёмочных испытаний и протоколы испытаний (письмо от 08.08.2017 №258-ГЗ) (т.1, л.д. 174). 

21.09.2017 Администрацией в адрес Общества была направлена претензия с предложением подписать ранее направленные в адрес Общества акт приёмочных испытаний и протоколы испытаний, устранить выявленные недостатки в работе системы, указанные в протоколах испытаний, а также устранить выявленные недостатки в исполнительной документации и представить исполнительную документацию в полном объёме (письмо от 21.09.2018 №3785) (т.1, л.д. 175). 

16.10.2017 Администрация вновь направила в адрес Общества  претензию с предложением подписать акт приёмочных испытаний от 02.08.2017 и протоколы испытаний или направить в адрес Администрации мотивированный отказ от подписания акта и протоколов испытаний (письмо от 16.10.2017 №4149) (т.2, л.д. 1-3, 5-7). 

В целях устранения выявленных недостатков и улучшения качества звукового оповещения Общество  проводило определенные мероприятия, что подтверждается письмом от 01.12.2017 №0605/05/11500-17 (т.2, л.д. 4). 

Администрация в связи с утратой Обществом акта приёмочных испытаний от 02.08.2017 составила дубликат акта и направила его с письмом от 29.11.2017 №4817 (т.2, л.д. 8-9). 

Общество подписало акт вместе с протоколами испытаний и направило их в адрес Администрации с письмом от 12.01.2018 №0605/05/106-18 (т.2, л.д. 10).

16.01.2018 и 17.01.2018 осуществлялась повторная комиссионная приемка РАСЦО в опытную эксплуатацию (письмо от 09.01.2018 №02). По результатам приемочных мероприятий был составлен акт приемочных испытаний от 17.01.2018 и соответствующие протоколы от 16.01.2018, 17.01.2018, согласно которым РАСЦО в 4-х населенных пунктах были готовы к приемке в опытную эксплуатацию; по оставшимся 9-ти населенным пунктам комиссией было принято решение о возможности принять оборудование в опытную эксплуатацию после устранения выявленных недостатков, указанных в протоколах испытаний (т.2, л.д. 11-46). 

31.05.2018 письмом от №0605/05/3692-18 Общество предложило Администрации расторгнуть соглашение о реконструкции РАСЦО по соглашению сторон (т.2, л.д. 47-48). 

Учитывая социальную значимость проекта по реконструкции РАСЦО, а также необходимость обеспечения безопасности населения Арзамасского муниципального района, в ответ на указанное предложение Администрация отказалась от расторжения соглашения, о чем сообщила в письме от 05.06.2018 №2190 (т.2, л.д. 49-50). 

Общество письмами от 18.06.2018 №0605/05/4101-18, от 28.06.2018 №06/05/6103-18 уведомило Администрацию о последующем демонтаже установленных элементов РАСЦО в населенных пунктах Арзамасского района (т.2, л.д. 51-54).

Администрация направила в адрес Общества претензию от 03.10.2018 №4043 с требованием об устранении выявленных недостатков по второму этапу соглашения, а также об уплате пеней по первому и второму этапам соглашения, которое было оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 55-56).

Общество письмом от 24.10.2018 №0605/05/7351-18 уведомило Администрацию о завершении мероприятий по демонтажу оборудования РАСЦО (т.2, л.д. 57-58). 

Администрация, сославшись на нарушение Обществом сроков выполнения работ по первому и второму этапу, установленных соглашением от 29.12.2015, обратилось в суд с первоначальным иском. 

Несогласие Общества с выявленными недостатками и требованиями Администрации их устранить послужили основанием для подачи встречного искового заявления о расторжении соглашения. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине обеих сторон, приняв во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие оснований для  расторжения соглашения от 29.12.2015, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 1, 307, 308.3, 309, 329, 330, 333, 401, 404, 406, 421, 450, 718, 721-723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются  Законом № 224-ФЗ. 

Статьей 47 Закона № 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного и муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона № 224-ФЗ в случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 статьи 47 изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения принятого Федерального закона. 

Соглашение от 29.12.2015 заключено до вступления в силу Закона № 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве». Впоследствии Закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З признан утратившим силу на основании закона от 07.04.2016 №47-З. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 224-ФЗ по соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения, технологически связанные между собой недвижимое имущество и (или) недвижимое имущество и движимое имущество, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением. 

В части 2 статьи 12 Закона № 224-ФЗ определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению. 

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона № 224-ФЗ). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Окончательно сроки выполнения работ по спорному соглашению установлены в дополнительном соглашении. 

В отсутствие доказательств своевременного окончания Обществом работ суд пришел к выводу о нарушении частным партнером сроков исполнения принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания с него неустойки, установленной в пункте 8.10 соглашения. 

Доводы Общества, приведенные в отзыве на первоначальный иск  и во встречном исковом заявлении, о том, что обязанности частного партнера по реализации первого этапа должны считаться исполненными с 25.08.2016, с даты направления Администрацией письма о согласовании рабочей документации, суд отклонил, как противоречащие материалам дела. 

Поскольку пунктом 5.3 соглашения установлено, что результаты выполненных работ по каждому этапу оформляются актом сдачи-приемки, суд указал, что наличие письма о согласовании не может служить подтверждением выполнения первого этапа соглашения. 

Кроме того, письмом от 02.02.2017 была согласована только рабочая документация, а согласно пункту 5.2 соглашения первый этап - это разработка не только рабочей документации, но и проектной документации, сметных расчетов, а также их согласование. Также раздел 4 технического задания содержит требования к проектно-сметной документации (состав и лица, участвующие в согласовании), которые не были исполнены.

Впоследствии, письмами от 02.11.2016 №3856, от 14.11.2016 №4015, от 24.11.2016 № 4143, от 01.12.2016 № 4247, от 06.12.2016 № 4297, Администрация обращалась к Обществу с просьбами устранить выявленные недостатки, в том числе по общей сметной стоимости, а также предоставить проектную документацию в полном объёме со всеми необходимыми согласованиями. Наличие замечаний к предоставленной документации и их обоснованность были признаны Обществом, о чем свидетельствуют письма от 18.11.2016 №0605/05/8799-16, от 28.12.2016 №0605/05/10145-16, 10.01.2017 №0605/05/36-17, что подтверждает факт того, что по состоянию на 17.01.2017 первый этап не был выполнен. 

Лишь письмом от 02.02.2017 Общество впервые просило подписать акт приемки по первому этапу. 

В процессе исполнения соглашения Общество допустило нарушение срока выполнения и сдачи работ и по второму этапу, заключающемуся в создании и вводе в опытную эксплуатацию системы, который реализуется Обществом не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения. 

Так, второй этап выполнения работ должен быть завершен Ответчиком 02.01.2017 (с 29.03.2016). 

Однако работы по второму этапу соглашения были выполнены Обществом с существенными недостатками. 

В частности, в ходе приёмочных испытаний комиссией было выявлено, что РАСЦО не обеспечивает охват населения средствами акустического оповещения в пределах административных границ в 9 из 13 населённых пунктов района и не отвечает требованиям пунктов 2.4 и 4.4 технического задания на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области, т.е. РАСЦО не выполняет одну из основных задач, определённых пунктом 2.2 технического задания по своевременному и достоверному формированию и доведению сигналов оповещения об угрозе возникновения и возникновении чрезвычайных ситуаций до населения, что подтверждается протоколами испытаний системы от 01.08.2017  № 1, 2, 5, 6; от 02.08.2017 № 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что документы представлены с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ, переписку сторон, установив необходимость проведения дополнительных работ, частичное выполнение частным партнером работ, нарушение публичным партнером своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем уменьшил размер начисленной по пункту 8.2 соглашения неустойки. 

Довод Общества о необоснованном начислении неустойки на весь объем инвестиций, указанный в пункте 6.1 соглашения, без учета надлежащего исполнения части работ, судом отклонен с учетом положений  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона №244-ФЗ о свободе заключения соглашения. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определениях от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О, оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки и право суда на установление баланса интересов сторон, суд снизил подлежащий взысканию размер пени до 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Установив, что в процессе выполнения работ по второму этапу оборудование РАСЦО было демонтировано и Обществом не принято мер, направленных на устранение выявленных Администрацией недостатков, суд удовлетворил требование последнего об обязании Общества устранить недостатки в выполненных работах по второму этапу соглашения и сдать результат работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона №224-ФЗ). 

В соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, международным договором Российской Федерации, соглашением (часть 7 статьи 13 Закона №224-ФЗ). 

В части 6 статьи 13 Закона №224-ФЗ указано, что изменение существенных условий соглашения, которое приводит к изменению доходов или расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения такого изменения в соответствующий закон (в соответствующее решение) о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. 

Из толкования указанных выше норм суд пришел к выводу, что расторжение соглашения допускается в случае существенных нарушений. Поскольку в данном случае суд не усмотрел существенных нарушений, на которые ссылается во встречном иске Общество как основания для расторжения соглашения, суд отказал в удовлетворении встречных требований. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм материального права подлежит отклонению. 

Законом № 224-ФЗ  регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве. С учетом предмета спорного соглашения суд первой инстанции обоснованно применил нормы данного закона при разрешении настоящего спора. 

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности по изготовлению проектной документации противоречит положениям пункта 2.1 соглашения, пункта 4.2 технического задания.

Пунктом 8.10 соглашения предусмотрено, что начисление неустойки за нарушение сроков, установленных соглашением, производится от объема инвестиций. Согласно пункту 6.1 соглашения объем инвестиций не может превышать 12 324 680 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта за весь период соглашения (из них 9 540 080 руб. без учета дисконтирования). Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы, может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения об определении точной суммы, подлежащей инвестированию, а также пункт 4.1 соглашения, в соответствии с которым создаваемые в процессе инвестирования и реконструкции МАСЦО линии и сооружения связи являются собственностью частного партнера после исполнения им обязательств, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку исходя из объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения. 

Суд также обоснованно отказал в расторжении договора, поскольку доказательств наличия существенных нарушений, дающих основание для расторжения договора, не представлено. Не принятие результата работ, на что ссылается апеллянт, нельзя расценить как нарушение, дающее такое право. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда   Нижегородской области от 08.08.2019 по делу № А43-44039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина