Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33550/2024

г. Москва                                    Дело № А40-37942/22

04.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-37942/22, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-04/102/2010-337.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 04.04.2024

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 22.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №77(7278) от 30.04.2022.

Через канцелярию суда от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилья, а именно: признать прекратившимся право залога на единственное жилье должника с 16.06.2023, исключить из конкурсной массы единственное жилье должника: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-04/102/2010-337.

Определением от 19.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 залогодержатель ФИО6 представил финансовому управляющему дополнение № 1 к положению о порядке и сроках продажи имущества ФИО1

Согласно сообщению № 13809921 от 01.03.2024, размещенному финансовым управляющим на ЕФРСБ, публичное предложение будет проводиться 13.05.2024 в 10:00, прием заявок: с 11.04.2024 с 00:00 по 11.05.2024 до 00:00 (Московское время МСК).

На момент рассмотрения заявления должника в суде первой инстанции (02.04.2024) торги еще не начались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процесс реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> не завершен.

Довод должника о том, что утверждение дополнения к порядку реализации имущества незаконно и является злоупотреблением права, несостоятелен, так как закон не содержит запретов или ограничений совершения подобных действий со стороны залогового кредитора.

Сообщением № 13809603 от 01.03.2024 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение, в котором в качестве приложения были размещены дополнения к порядку реализации имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведении в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласии в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условии проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условии обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласий относительно дополнении к порядку реализации имущества заявлено не было. В случае, если должник считал указанные дополнения нарушающими его права и законные интересы, он имел право заявить об этом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако, не воспользовался этим правом.

В настоящий момент предмет залога оставлен за собой ФИО2, о чем свидетельствует заявление об оставлении предмета залога за собой от 11.04.2024 и сообщение на ЕФРСБ № 14156251 от 15.04.2024 (о завершении торгов).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании прекратившимся права залога на квартиру по адресу: 

<

...>.

Аналогичным образом, не могло быть удовлетворено требование ФИО1о об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №4 8 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не действует в случае, если имущество имеет статус залогового.

Требования ФИО2 включены в реестр требовании кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества. Право залога до настоящего момента не прекращено и не утрачено. Доказательства погашения задолженности перед кредитором отсутствуют.

В связи с этим у суда первой инстанции не было основания для исключения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,6 кв.м.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-37942/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО7