Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76511/19-161-705

г. Москва

16 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ"

143397 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК ПЕРВОМАЙСКОЕУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОМ 24 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001

к ООО "ТРЕЙД ЛИФТ"

109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я ДОМ 6СТРОЕНИЕ 64 ЭТАЖ 5 ПОМ 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001

о взыскании задолженности в размере 188 130,04 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО2 (генеральный директор) на основании приказа № 3 от 10.02.2019, 

протокола № 1 от 04.02.2019, 

от ответчика – ФИО3 по дов. № ТЛ-07 от 23.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании основной задолженности в размере 188 130,04 руб.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

          Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 02/09 - 17 от 20.09.2017г., в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать услуги по вывозу строительных и бытовых отходов 4-5 классов опасности (далее услуг по вывозу мусора) с объектов ответчика, а ответчик - принять и оплатить услуги по вывозу мусора.

Истец пояснил следующее, что во исполнение указанного Договора, истец оказал услуги на общую сумму 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается актами выполненных работ с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица .

Согласно п. п. 3.1.5 № 02/09 - 17 от 20.09.2017г., Заказчик обязан обеспечивать сохранность бункера - накопителя, принадлежащего Исполнителю, во время погрузки и нахождении на территории Заказчика. В случае хищения или порчи, Заказчик обязан возместить 100% стоимости нового бункера - накопителя по цене завода изготовителя.

23 ноября 2017г. по заявке представителя Заказчика, ООО «Чистый Дом» установило бункер - накопитель объемом 20 мЗ под №ЧД 5 по адресу: 

<

...>. Утром 24 ноября представители Заказчика дали заявку на вывоз данного бункера. Водитель ФИО4 М. III., приехав по указанному адресу не обнаружил бункера. Водитель ООО «Чистый Дом» сообщил о случившемся руководству. Генеральный директор ООО «Чистый Дом» ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о краже.

02 ноября 2017г. было признано потерпевшим. Проводимые правоохранительными органами мероприятия по розыску пропавшего бункера в рамках уголовного дела УД № 11701450069000705 от 03.11.2017г. не дали результатов.

В соответствии с п.3.1.5 Договора № 02/09 - 17 от 20.09.2017г., ООО «Трейд Лифт» обязано компенсировать стоимость утраченного имущества. На момент хищения бункер - накопитель стоил 169 900 руб., что подтверждается балансовой справкой. ООО «Чистый Дом» неоднократно обращалось с письменным обращением к руководству ООО «Трейд Лифт» о необходимости оплатить утраченное имущество.

ООО «Чистый Дом» отправляло неоднократно претензии ООО «Трейд Лифт» о необходимости возместить стоимость утраченного имущества в соответствии с условиями договора № 02/09 - 17 от 20.09.2017г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С вышеуказанными доводами Истца, суд не согласен в связи с нижеследующим.

Согласно п. 3.1.5 Договора, Ответчик обязан обеспечивать сохранность бункера-накопителя, принадлежащего Истцу, во время погрузки и нахождения на территории Ответчика. В случае хищения или порчи возместить 100% стоимости нового бункера – накопителя по цене завода изготовителя.

Истец не представил соответствующих доказательств подтверждающих стоимость нового бункера – накопителя по цене завода изготовителя.

Истец ссылается на то, что на момент хищения стоимость бункера - накопителя составляла 169 900 руб., что подтверждается балансовой справкой. Однако указанную справку Истец не представил. 

В последующем Истец представил в качестве доказательств стоимости имущества счет-фактуру № 05/17/65 от 19.04.2017, где в наименовании товара указано – Бункер КБН – 20 (КД20.54 А), стоимость 339 800, 00 руб. 

Вместе с тем, Истец также в качестве доказательств стоимости бункера – накопителя ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11701450069000705, где наименование бункера и его стоимость различны с наименованием и стоимостью, которые указаны в счет-фактуре № 05/17/65 от 19.04.2017. 

В связи с чем, по мнению суда, Истец не доказал, что был похищен именно бункер-накопитель объемом 20 м3 под №ЧД 5 и стоимостью именно 169 900, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Также Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.  

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" о прекращении производства по делу.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" (143397 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК ПЕРВОМАЙСКОЕУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДОМ 24 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001) к ООО "ТРЕЙД ЛИФТ" (109428 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИНСТИТУТСКАЯ 2-Я ДОМ 6СТРОЕНИЕ 64 ЭТАЖ 5 ПОМ 510, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) о взыскании задолженности в размере 188 130,04 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий