АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1684/2020

г. Тюмень

22 июля 2020 года

Резолютивная часть  решения оглашена 15 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  неустойки по муниципальному контракту в размере 82 907, 19 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» (далее – ответчик, ООО «ТехноВектор») о взыскании  неустойки по муниципальному контракту № 000064/84-ж-мк от 31.10.2018  в размере 82 907, 19 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ «Уралуправтодор». 

Суд считает ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Судом не усматривается затрагивание прав или обязанностей ФКУ «Уралуправтодор», при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Ответчик направил ходатайство о направлении судебных запросов в службу технической поддержки ООО «Яндекс» и ООО «Рамблер интернет холдинг» для разъяснения вопроса о получении уведомления истцом о невозможности исполнения обязательств по контракту.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательств обращения и невозможности самостоятельного получения доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 000064/84-ж-мк (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется выполнить работы по объекту: «Приобретения и доставка резервуаров под ГСМ» (далее – товар), в соответствии с описанием объекта закупки при проведении электронного аукциона (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и произвести оплату поставленного ему товара в размере, в порядке и в срок, установленный настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена на поставляемый товар по настоящему контракту устанавливается согласно протокола № 1673000288180000064 от 17.10.2018 г., т составляет 9 963 545 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата товара производиться по факту поставки товара, в безналичной форме перечислением денежных средств на счет поставщика в течении 15 рабочих дней после получения счета, счета фактуры, товарных накладных, выставленного поставщиком и подписания акта приема- передачи товара.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки поставки товара: с момента подписания муниципального контракта по 02.12.2018.

Из пояснений истца следует, что просрочка исполнения контракта в нарушении пункта 3.1 контракта составила 51 день.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2020 с просьбой оплатить сумму неустойки в размере 82 907 рублей 19 копеек.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока установленного  контрактом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые в рамках исполнения контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.12. контракта истцом начислена неустойка за период с 01.02.2019 по 23.03.2019 в размере 82 907 рублей 19 копеек с применением в расчете значения учетной ставки в размере 7,75%. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке поставки товара. Из пояснений ответчика следует, что при заключении контракта истец не указал, что проезд до мест доставки возможен исключительно по зимним автомобильным автодорогам, которые согласно погодным и сезонным условиям не могут быть построены и введены в эксплуатацию в указанный срок выполнения обязательств по контракту. Ответчиком не было получено разрешения от ФКУ «Уралуправтодор» на доставку товара до мест назначения, поскольку зимние автомобильные дороги по данному маршруту (зимники) не предназначены для проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта. 13.02.2019 ответчик направил истцу уведомление о ходе исполнения обязательств по контракту. При выполнении обязательств ответчиком обнаружено, что поезд через ледовые переправы по реке Носка возможен только при помощи вездеходной техники. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины нарушителя возлагается на него самого.

Поставщик в таком случае должен доказать, что с его стороны были предприняты все необходимые меры для исполнение обязательств в соответствии с условиями договора, однако, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть внезапно возникших (чрезвычайных), экстраординарных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на возникновение которых он никоим образом не мог повлиять, а также не мог предвидеть возникновение таких обстоятельств.

Между тем, в пункте 3.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) сторонами согласовано место поставки. При этом, в техническом задании предусмотрено, что поставщику  следует обратить особое внимание на ограничение по поставке товара, связанного с устройством зимней  автодороги (зимника) и ледовой переправы через р. Иртыш, погодными условиями.

Ответчик, заключая контракт 31.10.2018 и принимая на себя обязательства по поставке товара в срок до 02.12.2018, не мог не знать, что предельная дата поставки наступит в зимний сезон и в период, в том числе, до 02.12.2018 на р. Иртыш происходит ледостав.

Не представлено доказательств невозможности доставки товара иным видом транспорта.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, именно ответчик, нарушивший срок поставки, при доказывании непредотвратимости возникших обстоятельств и отсутствия своей вины, должен доказать, что им нарушены сроки из-за ледостава на реке при отсутствии возможности исполнения обязательства по контракту иным способом.

Соответствующих доказательств ответчик уду не представлял.

В этой связи, формирование льда на реке и открытие зимней переправы не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку данное обстоятельство не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Исходя из представленной в материалы дела переписки, судом установлено, что  в письме от 13.02.2019 ответчик уведомил истца о приостановлении работ. Между тем, указанное письмо датировано после окончания срока по поставке товара. Доказательств направления данного письма истцу в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии у ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства

Доводы ответчика о том, что ответчиком не было получено разрешения от ФКУ «Уралуправтодор» на доставку товара до мест назначения, поскольку зимние автомобильные дороги по данному маршруту (зимники) не предназначены для проезда крупногабаритного и тяжеловесного транспорта и, что при выполнении обязательств ответчиком обнаружено, что поезд через ледовые переправы по реке Носка возможен только при помощи вездеходной техники отклоняются судом.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ответчика являются деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, ответчик не доказал, что им нарушены сроки поставки вследствие непреодолимой силы, не доказал отсутствие вины, в связи с чем за допущенную просрочку с него подлежит взысканию неустойка, определяемая в порядке пункта 8.2 контракта.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, следует учитывать, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, считает возможным определить взыскание неустойки, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ №ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №1396/12) и снизить размер неустойки с учетом действующей на день вынесения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 4,5% до 48 139 рублей 66 копеек. 

Такое снижение размера неустойки, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» в пользу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области неустойку в размере 48 139 рублей 66 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВектор» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

                Ю.В. Шанаурина