Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-8999/2023 

16.11.2023.

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2023. 

Полный текст решения изготовлен 16.11.2023.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу «Восточное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть», Акционерное общество «Ульяновскэнерго»;

об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №31 от 25.10.2022, диплом; ФИО3, доверенность №41 от 20.09.2023;

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, протокол от 24.04.2023; ФИО5, доверенность от 11.10.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Лайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Восточное» об обязании устранить препятствия в пользовании электрощитовой, путем обеспечения беспрепятственного доступа истца, его сотрудников и уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика по адресу: 

<

...>, с предоставлением возможности обслуживания и ремонта.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть».

Определением от 21.08.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ульяновскэнерго».

В судебном заседании 26.10.2023, представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, а именно: копии акта инструментальной проверки расчетного узла учета электрической энергии, составленного сотрудником МУП «Ульяновская городская электросеть» ФИО6 18.04.2023. 

Согласно ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления фальсификации доказательств, отобрал у представителей  истца и ответчика соответствующие расписки.

Суд, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу копию акта инструментальной проверки расчетного узла учета электрической энергии, составленного сотрудником МУП «Ульяновская городская электросеть» ФИО6 18.04.2023. 

Представитель истца согласился исключить из числа доказательств по делу копию акта инструментальной проверки расчетного узла учета электрической энергии, составленного сотрудником МУП «Ульяновская городская электросеть» ФИО6 18.04.2023. 

Протокольным определением от 26.10.2023 суд определил исключить из числа доказательств по делу копию акта инструментальной проверки расчетного узла учета электрической энергии, составленного сотрудником МУП «Ульяновская городская электросеть» ФИО6 18.04.2023.

Протокольным определением от 26.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

  -обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электрощитовойпутем обеспечения беспрепятственного доступа Истца, егоквалифицированных сотрудников и уполномоченных лиц в нежилоепомещение ответчика с предоставлением возможности обслуживания иремонта,

-обязать ответчика, в случае необходимости предотвращения воздействия на сотрудников истца и других лиц опасного производственного фактора,который может привести к травме или другому внезапному резкомуухудшению здоровья, а также с целью проведения работ по устранениюнеисправностей и повреждений, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования электрощитовой, электроснабжения нежилых помещений истца обеспечить доступ обслуживающего квалифицированного персонала истца и уполномоченных лиц, имеющих соответствующую группу (квалификацию), в помещение электрощитовой втечение 2 (двух) календарных дней после получения соответствующегописьменного обращения, а при аварийных ситуациях - немедленно, безпредъявления каких-либо дополнительных требований и документов.

Протокольным определением от 09.11.2023 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ульяновской области, Управления  Федеральной  налоговой  службы  по  Ульяновской  области  и  Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, поскольку не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы данных лиц.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в 

<

...> расположено здание торгового (общественного) центра общей площадью 4 916,4 кв.м., кадастровый номер здания 73:24:020603:62, год ввода в эксплуатацию - 1980.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Лайн» принадлежат на праве собственности помещения №№46-53,55 с кадастровым номером 73:24:020603:3466 общей площадью 137,4 кв.м. на первом этаже здания торгового центра. 

 Закрытому акционерному обществу «Восточное» принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 104,3 кв.м. №№8,9,11,29,30 в подвале, 10,12 на первом этаже здания указанного торгового центра.

Остальные помещения в здании принадлежат иным собственникам.

Снабжение здания торгового центра электрической энергией осуществляет АО «Ульяновскэнерго» на основании заключенных с собственниками помещений договоров.

01.01.2011 между ООО «Мега Лайн» (Потребитель) и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник третьего лица) (Поставщик) подписан договор энергоснабжения №3336, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1. договора).

            Точкой поставки электрической энергии согласно Приложению №1 к договору является Торговый центр по ул.Врача ФИО7, д.32; питающий центр – п/с «Восточная» 110/10 яч.207 ТП-4028, граница раздела  - Кабельные наконечники в ВРУ-0,4кВ торгового центра от ТП-4028 ф.9,20 (т.1 л.д.9-19).

Согласно Акту разграничения   балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности между ООО «Мега Лайн» и МУП «Ульяновская городская электросеть» (сетевой организацией) на балансе МУП «УльГЭС» находятся КЛ-1кВ с ТП-4028 ф.9,20 до щитовой торгового центра; на балансе потребителя находится внутренняя сеть от щитовой торгового центра до объекта ООО «Мега Лайн»; граница раздела – присоединение КЛ-1кВ с ТП-4028 ф.9,20 в щитовой торгового центра (т.1 л.д.90), то есть в ВРУ-0,4кВ, расположенном в электрощитовой торгового центра.

Между ЗАО «Восточное» (Покупатель) и  ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (правопредшественник третьего лица) (Поставщик) также подписан договор купли-продажи электрической энергии №1469 от 01.01.2009, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Покупатель самостоятельно приобретает услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств (энергетических установок) Покупателя путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией (п.1.1.,1.3 договора) (т.1 л.д.110-125).

Одной из точек поставки согласно Приложению №1 к договору является магазин 1, 

<

...>;  питающий центр – п/с «Восточная» 110/10 яч.207, 309 ТП-4028, граница раздела  - плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников н/в кабелей от руб.№9,20 РУ-0,4кВ в ТП-4028 и шинами фаз А.В.С рабочего и защитного нулевых проводников ВРУ-0,4кВ магазина по ул.Вр.ФИО7, 32 (в ред. доп.соглашения от 26.07.2018).

Таким же образом определена граница раздела балансовой принадлежности электросетей и  эксплуатационной ответственности между ЗАО «Восточное» и МУП «Ульяновская городская электросеть» в Акте разграничения №04/0032/11 от 14.02.2011 (приложение №4 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №1469) (т.1 л.д.130).

Судом установлено, что в подвале здания торгового центра по адресу: 

<

...> находится помещение электрощитовой (помещение номер 8 на поэтажном плане подвала согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ  12.01.2005, т.1 л.д.107-109).

Данное помещение принадлежит на праве собственности ответчику.

В указанном помещении электрощитовой находится входное распределительное устройство (ВРУ-0,4кВ), представляющее собой электрический шкаф (фото представлены в материалы дела), вмещающий электрооборудование истца, а также других собственников помещений в здании. 

Таким образом, в помещении электрощитовой, принадлежащем ответчику, размещено имущество истца.

Как следует из пояснений истца, данное имущество нуждается в постоянном обслуживании и ремонте.

В результате внеплановой проверки узла учета ООО «Мега Лайн» в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, проведенной сотрудником МУП «УльГЭС» 31.07.2023 (акт №562) установлено, что поврежден вводной кабель, отсутствует напряжение по фазам «В» и «С» (т.2 л.д.14).

Письмом от 04.05.2023 ООО «Мега Лайн» обратилось к ЗАО «Восточное» с просьбой разрешить допуск к узлу учета электроэнергии, расположенному в электрощитовой, для устранения обнаруженных недостатков (повреждений) (т.1 л.д.21-22). Данное обращение было оставлено ответчиком без внимания.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что представители истца, обладающие необходимой квалификацией, неоднократно обращались к руководителю ответчика с просьбой допустить их в электрощитовую для осмотра имущества истца на предмет наличия повреждений и осуществления ремонтных работ. После неоднократных просьб сотрудники истца были допущены в электрощитовую, но только для осмотра повреждений. Кроме данного осмотра необходимо осуществить ремонтные работы. Ответчик после настоятельных просьб указать время и дату допуска в электрощитовую высказывает требования о предоставлении документов и не называет конкретной даты. В целях эксплуатации электросетей, бесперебойной подачи электроэнергии в помещения истца последнему необходим беспрепятственный доступ в электрощитовую для обслуживания, ремонта, недопущения аварийных ситуаций и обеспечения сохранности электрооборудования.

По мнению истца, действия ответчика по недопуску специалистов истца и МУП «УльГЭС» к электрощитовой нарушают его права и законные интересы собственника электрооборудования, размещенного в щитовой, а также его права и интересы собственника иного движимого имущества и нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, поскольку отсутствие возможности надлежащим образом эксплуатировать электроустановки создает опасность аварийных ситуаций, возгорания, пожара и т.п., а кроме того, создает угрозу жизни и здоровью сотрудников истца, иных собственников и неограниченного круга лиц, посещающих торговый центр.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит (с учетом уточнения):

  -обязать ответчика устранить препятствия в пользовании электрощитовойпутем обеспечения беспрепятственного доступа Истца, его квалифицированных сотрудников и уполномоченных лиц в нежилое помещение ответчика с предоставлением возможности обслуживания и ремонта,

-обязать ответчика, в случае необходимости предотвращения воздействия на сотрудников истца и других лиц опасного производственного фактора,который может привести к травме или другому внезапному резкомуухудшению здоровья, а также с целью проведения работ по устранениюнеисправностей и повреждений, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования электрощитовой, электроснабжения нежилых помещений истца обеспечить доступ обслуживающего квалифицированного персонала истца и уполномоченных лиц, имеющих соответствующую группу (квалификацию), в помещение электрощитовой в течение 2 (двух) календарных дней после получения соответствующегописьменного обращения, а при аварийных ситуациях - немедленно, безпредъявления каких-либо дополнительных требований и документов.

 

Как предусмотрено ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления №10/22).

 

Принадлежность истцу электрооборудования, размещенного в электрощитовой (нежилое помещение номер 8 на поэтажном плане подвала согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ  12.01.2005) и кабельных линий внутренних электрических сетей в здании торгового центра  от ВРУ-0,4кВ до места установки прибора учета истца и энергопотребляющих установок истца, расположенных в его нежилых помещениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Посредством указанного электрооборудования осуществляется энергоснабжение помещений истца на основании договора энергоснабжения №3336 от 01.01.2011, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Не претендуя на имущество истца, ответчик препятствует истцу в доступе к его имуществу, пользуясь тем, что электрооборудование расположено в помещении щитовой, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Факт воспрепятствования ответчиком доступу истца к своему имуществу подтверждается материалами дела, а также поведением ответчика в процессе рассмотрения спора судом: суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор миром, а ответчику – допустить сотрудников истца, обладающих необходимой квалификацией, к электроустановкам, размещенным в щитовой с целью осмотра и осуществления ремонта, однако, осмотр был осуществлен только 08.11.2023, ремонтные работы на дату рассмотрения спора проведены не были. 

Ответ на обращение ООО «Мега Лайн» от 04.05.2023 с просьбой разрешить допуск в электрощитовую ЗАО «Восточное» не последовал.

Уведомлением от 27.10.2023 ответчик согласовал допуск работников истца в помещение щитовой, однако, выдвинул требование о предварительном согласовании даты, времени и периода отключения электроэнергии с остальными девятью собственниками помещений в здании торгового центра.

Уведомлением  от 07.11.2023 (доказательства направления либо вручения данного уведомления истцу ответчиком не представлены) ответчик также выдвигает истцу условие об указании сведений о назначении ответственного за производство работ.

В отзывах на иск и в пояснениях, данных в судебных заседаниях, представители ответчика придерживались активной позиции, утверждая, что ответчик несет всю ответственность за безопасность соблюдения необходимых требований в электрощитовой, поэтому вправе требовать от истца и иных собственников соблюдения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. прикаомз Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, в том числе представления документов, таких как наряд-допуск на производство работ, документы, подтверждающие квалификацию обслуживающего персонала истца, сведения о прохождении последними обучения и аттестации и т.п. 

Однако, как предусмотрено пунктом 1.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, в том числе работы с приборами учета электроэнергии, измерительными приборами и средствами автоматики, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

 Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п.1.2 Правил). 

В организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей (п. 1.4. Правил).

Таким образом, каждый собственник электроустановок, являясь работодателем по отношению к своим работникам, несет самостоятельную ответственность за соблюдение нормативных требований охраны труда при эксплуатации электроустановок.

Государственный надзор за обеспечением безопасных условий и охраны труда на предприятии возлагается на уполномоченные государственные органы, к коим ЗАО «Восточное» не относится. 

Следовательно, правовых оснований для предъявления к истцу вышеперечисленных требований и документов  у ответчика не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает факт воспрепятствования ответчиком истцу в осуществлении последним правомочий собственника имущества установленным.

Истец как собственник электрооборудования, размещенного в помещении электрощитовой, а также нежилых помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, электроснабжение которых осуществляется посредством указанного электрооборудования, вправе иметь доступ в помещение электрощитовой.

 Судом ставился перед сторонами вопрос об установлении сервитута  для прохода через помещения ответчика в целях обслуживания имущества истца либо об установлении права общей долевой собственности на помещение электрощитовой, однако, подобные соглашения сторонами в добровольном порядке не заключены и в суд с указанными требованиями ни одна из сторон не обратилась.

В то же время, приобретая помещения у муниципального образования «город Ульяновск» в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…", ответчик, действуя осмотрительно и разумно, мог и должен был осознавать, что в помещении щитовой, выкупаемом им наряду с иными помещениями, размещено распределительное устройство, находится электрооборудование иных собственников, через данное помещение осуществлен ввод электрического кабеля в здание торгового центра и произведено технологическое присоединение энергопотребляющих установок нескольких собственников помещений к сетям сетевой организации в целях снабжения потребителей электрической энергией.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе запрещать либо ограничивать доступ истца в помещение электрощитовой.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что права и законные интересы истца как собственника имущества нарушены, а отсутствие возможности надлежащим образом содержать, эксплуатировать, ремонтировать электроустановки создает опасность аварийных ситуаций, может повлечь негативные последствия  как для истца, так и для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд считает необходимым исковые требования ООО «Мега Лайн» к ЗАО «Восточное» удовлетворить, обязать Закрытое акционерное общество «Восточное» не чинить препятствий в доступе квалифицированных сотрудников либо уполномоченных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайн» к принадлежащему ООО «Мега Лайн» электрооборудованию, расположенному в нежилом помещении щитовой (номер 8 на поэтажном плане подвала согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ  12.01.2005), принадлежащем на праве собственности ЗАО «Восточное».

Суд находит разумным и целесообразным, при отсутствии нормативных установлений, утвердить следующий порядок обеспечения доступа: в течение двух рабочих дней после получения соответствующего письменного обращения истца, а при аварийных ситуациях - немедленно.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Мега Лайн» представило в материалы дела договор от 05.07.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого  ООО «Мега Лайн» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать следующие юридические услуги (Далее - Услуги): составление искового заявления об обязании ЗАО «Восточное» обеспечить беспрепятственный доступ в нежилое помещение к электрощитовой, осуществление представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов, возражений, расчетов, дополнений и иных документов, связанных с исполнением данного поручения.

Услуги считаются выполненными после подписания Сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена услуг, предоставляемых по настоящему Договору, составляет 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Сторонами подписан акт приема-сдачи услуг от 05.07.2023, из которого следует, что предусмотренные п.1.1 договора услуги оказаны в полном объеме, Заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб. 00 коп.

По расходному кассовому ордеру №1 от 05.07.2023 ФИО2 получены из кассы ООО «Мега Лайн» денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Действительно, в при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представляла ФИО2

Таким образом, расходы ООО «Мега Лайн» обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Предъявленный размер судебных издержек суд находит разумным и соответствующим характеру и объему оказанных представителем услуг. 

Доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком судебных издержек истец не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора, степень сложности дела, суд считает, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 35 000 руб. 00 коп., наряду с расходами по госпошлине, следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Восточное» не чинить препятствий в доступе квалифицированных сотрудников либо уполномоченных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайн» к принадлежащему ООО «Мега Лайн» электрооборудованию, расположенному в нежилом помещении щитовой (номер 8 на поэтажном плане подвала согласно Плану недвижимого имущества, составленному УОГУП БТИ  12.01.2005), принадлежащем на праве собственности ЗАО «Восточное», в следующем порядке: обеспечить доступ квалифицированных сотрудников либо уполномоченных лиц ООО «Мега Лайн» в помещение щитовой в течение двух рабочих дней после получения соответствующего письменного обращения, а при аварийных ситуациях - немедленно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Восточное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайн»  35 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя и 6 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко