ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

12.07.2023

 

Дело № А40-241468/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 12.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023,

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1

третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в размере 650000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал не необходимость при новом рассмотрении привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у ФИО1 возникли договорные отношения в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СП «Русь».

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», председатель контрольного комитета ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» ФИО4 и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 650000 руб. убытков, 16000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих доводы ее заявителя поддержала, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» с доводами ФИО1 не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителя кассатора, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, 30.09.2015 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-4132/2015 в отношении ООО «СП «Русь» введена процедура наблюдения.

18.11.2015 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов в сумме 513835544,14 руб., в том числе 290162680,58 руб. - обеспеченные залогом, 223672863,56 руб. - необеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2016 ООО «СП «Русь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 привлек АО «Россельхозбанк» для обеспечения обязанности по сохранности залогового имущества, расположенного в д. Русилово - животноводческий комплекс площадью 8502,2 кв.м. с оборудованием и мехдвором.

01.09.2016 между банком и ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов по обеспечению сохранности имущества ООО «СП «Русь», согласно которого конкурсный управляющий поручил, а конкурсный кредитор принял на себя обязательства по заключению договора на оказание услуг по физической охране объектов с охранным предприятием ООО ЧОП «Гефест» на охрану имущества в соответствии с приложением № 1 (животноводческий комплекс площадью 8502,2 кв.м., включая оборудование, находящееся в комплексе; мехдвор, включая имущество, расположенное на его территории) к настоящему соглашению; Срок охраны - до 30.11.2016.

Ежемесячная стоимость услуг по охране - 130 000 руб.

Общая стоимость услуг по охране - 390000 руб.

Во исполнение соглашения, 01.09.2016 между ООО ЧОП «Гефест» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор на оказание услуг по физической охране объектов № 043-43-23/116.

Истец пояснил, что выполнил возложенные на себя обязательства и оплатил услуги за охрану имущества за период сентябрь - ноябрь 2016 в размере 390000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

В дальнейшем срок действия соглашения об охране продлен до 31.01.2017, стоимость услуг увеличена до 650000 руб.

Истец указал, что выполнил возложенные на себя обязательства и оплатил услуги за охрану имущества.

Истец полагает, что нормы закона конкурсным управляющим при распределении денежных средств нарушены. Банку денежные средства в счет возмещения расходов на охрану имущества в размере 650000 руб. не поступали. С учетом изложенного, указанная денежная сумма, по мнению истца, являются убытками Банка, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, отклонив доводы ФИО1, пришли к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 650000 руб. убытков на основании следующего.

Из отчета конкурсного управляющего от 26.06.2018 усматривается, что расчеты с кредиторами завершены, однако денежные средства за охрану залогового имущества в размере 650 000 руб. на счет Банка не поступали.

В отчете конкурсного управляющего ООО «СП «Русь» ФИО1 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за период с 19.02.2016 по 28.07.2017 отражена информация о наличии непогашенной задолженности перед Банком за охранные услуги в размере 650000 руб. (пункт 9 первой очереди текущих обязательств ООО «СП «Русь», стр. 14, копия отчета имеется в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства по делу № А62-4132/2015 в отношении ООО «СП «Русь».

26.06.2018 конкурсным управляющим ФИО1 был представлен в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судом, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в расчеты с кредиторами завершены, имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора, закрыты счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу № А62-4132/2015 вступило в законную силу.

По сведениям ФИО1 начислено 4901954,72 руб. за оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе по договорам на охрану имущества должника; уплачено 2678189,28 руб.

В финальном отчете конкурсного управляющего от 26.06.2018 сведений о погашении задолженности в размере 650000 руб. перед Банком не имеется.

Денежные средства за охрану залогового имущества в размере 650000 руб. на счет Банка не поступали.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ином размере убытков опровергаются исследованными судами доказательствами и установленными обстоятельствами, в частности отчетом конкурсного управляющего ООО «СП «Русь» ФИО1 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-241468/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова