ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44761/18

15 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019  года 

Полный текст постановления изготовлен  15 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьин Е.Ю.,

судейЗавирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой» ФИО1. доверенность от 01.10.2018 №10/2018, ФИО2. доверенность от 28.09.2018 №28/2018,

от ГБПОУ ОК «Юго-Запад» ФИО3. доверенность от 12.03.2019 №117/01-17,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой»

на решение от 14 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Брикстрой»

к ГБПОУ ОК «Юго-Запад»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК БРИКСТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города. Москвы с иском к ГБПОУ ОК «Юго-Запад» (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании неосновательного обогащения 8 654 231,75 руб., 1 023 230,75 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2018,  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 631 001 руб. 01 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой не принятые по делу судебные акты в части прекращения производства по делу, отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что выводы судов о том, что предмет иска и основания по настоящему делу идентичны предмету и основаниям по делу Арбитражного суда города Москвы  №А40-18006/17, не соответствует действительности. 

Так по делу №А40-18006/17 предметом являлось взыскание задолженности, пени и штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 19.07.2016 N 16ПД13/1/7/2016, в настоящем деле предметом является взыскание неосновательного обогащения и процентов в связи с использованием работ, выполненных истцом без оплаты и используемых ответчиком, различны суммы иска. С учетом  изложенного  подлежали установлению судом иные обстоятельства дела.

Кроме того, по мнению общества, судами допущены процессуальные нарушения, поскольку при прекращению производства по делу подлежал вынесению судебный акт в виде определения, а не решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Как установлено судами ла, между истцом и ответчиком был заключен заказчика в 2016 году № 16ПД13/1/7/2016 от 19.07.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы на объектах заказчика указанных в сметной документации, в соответствии с техническим заданием, в установленные графиком производства работ сроки.

Поскольку стороны, по мнению истца, согласовали изменения видов работ по контракту, однако стоимость работ осталась без изменения, но дополнительные работы были выполнены подрядчиком за свой счет, а оплата не была произведена, результатами работ заказчик пользуется, подрядчик, полагая, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как верно установили суды, фактически при рассмотрении дела №А40-18006/17 рассматривался вопрос о взыскании стоимости выполненных работ, при отсутствии изменений в части их стоимости в контракте. При этом в рамках данного дела суды установили, что поскольку заказчик согласия на изменение объема и вида контрактных работ не давал, не подписывал дополнительное соглашение об изменении видов работ в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 12.2. контракта,  при этом довод истца о согласовании изменений контрактных работ по результатам совещания был  отклонен судами как документально не подтвержденный и не основанный на условиях контракта.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения. Однако, вне зависимости от изменения наименования предмета иска, заказчик повторно просит взыскать стоимость выполненных работ в сумме,  не предусмотренной условиями контракта.

Поскольку правовое обоснование заявленных требований (в деле № 18006/17 – статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в деле № А40-44761/18 -  статья 1102  Гражданского кодекса РФ)  вопреки позиции истца  не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных или отличных друг от друга.

При таких обстоятельствах доводы подрядчика не отвечают трепаниям гражданского и процессуального законодательства.

Следовательно,  в части взыскания 7 631 001 руб. 01 коп.  производство по делу правомерно прекращено. 

В части отказа во взыскании оставшейся части задолженности и процентов, суды правомерно исходили из следующего. 

При рассмотрении дела № 18006/17, судами установлено, что отсутствуют основания для оплаты стоимости выполненных работ за пределами стоимости определенной договором, следовательно,  исходя из статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для удовлетворяя иска в части увеличения размера стоимости выполненных работ и процентов,  отсутствовали

Доводы истца о том, что подлежал по делу вынесению судебный акт в виде определения, не соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу РФ, поскольку в  части заявленных требований спор рассмотрен по существу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-44761/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   А.А. Кочетков