АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3795/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 835 000 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2024  

(сроком до 31.12.2024), диплом, 

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – истец, адрес  которого: 683011, 

<

...>)  обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, адрес которого: 347942,  Ростовская область, г. Таганрог) о взыскании предварительной оплаты по договору  поставки от 11.03.2024 № 11/03 в размере 2 835 000 руб.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 310, 454, 469, 487, 486, 506,  523, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ).  

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление  не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.  

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено на  основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по  доводам и основаниям, изложенным в иске.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11/03, по условиям которого  поставщик обязался изготовить и предоставить готовое оборудование, а покупатель –  забрать и оплатить товар в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 1.2 договора его цена составляет 4 270 000,00 руб. без НДС. 

Ассортимент и количество отгружаемого поставщиком товара указываются в  спецификации (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой  частью и оформляемой в письменной форме (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставщик поставляет продукцию  автотранспортом на склад покупателя по адресу: 683011, 

<

...>. Местом исполнения договора является  место отгрузки продукции на складе покупателя. Право собственности переходит к  покупателю с момента подписания накладной уполномоченными лицами.  

В разделе 4 договора согласованы порядок и форма расчетов. 

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара  аванс 50 % по факту получения товара 50 % в течение 3 (трех) календарных дней, путем  безналичного расчета с поставщиком.  

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от  12.03.2024 № 51 перечислил ответчику 2 135 000,00 руб. по договору поставки от  11.03.2024 № 11/03.  

Гарантийным письмом № 1 от 19.04.2024 ответчик просил истца произвести  дополнительную оплату в размере 700 000,00 руб., поскольку в связи с удорожанием  материалов аванса в размере 50 % не хватило для выполнения заказа.  

Платежным поручением от 19.04.2024 истец перечислил ответчику 700 000,00 руб.  по договору от 11.03.2024 № 11/03.  

Таким образом, общая сумма, перечисленных истцом ответчику денежных средств  по договору поставки от 11.03.2024 № 11/03 составила 2 835 000,00 руб.  

В связи с тем, что, несмотря на получение денежных средств, по состоянию на  01.07.2024 товар ответчиком поставлен не был, истец 02.07.2024 направил ответчику  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате  авансового платежа в размере 2 835 000,00 руб.  

Поскольку претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке  не исполнены, перечисленные по договору поставки денежные средства в сумме  2 835 000,00 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его  существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат  регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и  общими положениями об обязательствах.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность передать продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение  покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда  к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и  покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к  передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть  направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала  установленным в договоре срокам поставки.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не  исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по перечислению  предварительной оплаты товара исполнил в полном объеме, в то время как ответчик,  оговоренный в договоре товар, истцу не поставил.  

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК  РФ суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке  товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании 2 835 000,00  руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.03.2024 № 11/03, являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 487  ГК РФ.  

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил  обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1  статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в  обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 37 175,00 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом» 2 835 000,00 руб.  предварительной оплаты и 37 175,00 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины, всего 2 872 175,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук