ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253879/17-34-279

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.                                                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Компании Дибрук Лимитед

к ОАО «Перовское», ООО «Платформа Финанс», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие»

третьи лица: ООО «Ритейл Стандарт-Пятигорск», Управление Росреестра по Москве 

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, паспорт;

от ответчиков:

ОАО «Перовское» - ФИО3 по доверенности от 25.01.2018, паспорт;

ООО «Платформа Финанс» - не явился, извещен;

ПАО Сбербанк - ФИО4 по доверенности от 26.01.2018 № СРБ/54-Д, паспорт;

ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5 по доверенности от 22.02.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;   

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Дибрук Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Перовское», Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа Финанс», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными:

1) Договора займа между ОАО «Перовское» и ООО «Платформа Финанс» на сумму 1 250 000 000 руб.,

2) Договора невозобновляемой кредитной линии между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк № 00010017/60013200 от 25.01.2017,

3) Договора последующей ипотеки между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк № 00010017/60013201 от 25.01.2017,

4) Договора последующего залога между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк № 00010017/60013203 от 25.01.2017, 

5) Договора залога между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк России № 00010017/60013202 от 25.01.2017,

6) Договора залога между ОАО «Перовское» и ПАО Сбербанк № 00010017/60013204 от 25.01.2017,

7) Договора об ипотеке № 361-16/И1 между ОАО «Перовское» и ПАО Банк «ФК Открытие»,

8) Договора залога движимого имущества № 361-16/З между ОАО «Перовское» и ПАО Банк «ФК Открытие»,

о применении последствий недействительности указанных сделок:

1) прекратить право залога ПАО Сбербанк по договору последующей ипотеки № 00010017/60013201 от 25.01.2017 с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов недвижимости:

а) здание, назначение: нежилое, площадь 44 592,4 кв.м., количество этажей: 5, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1046;

б) здание, назначение: нежилое, площадь 7 165,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1047; 

в) здание, назначение: нежилое, площадь 3 455,9 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1048;

г) здание, назначение: нежилое, площадь 1 416,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1049;

д) здание, назначение: нежилое, площадь 965,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1045;

е) здание, назначение: нежилое, площадь 972,1 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1062;

ж) здание, назначение: нежилое, площадь 868,7 кв.м., количество этажей: 2, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1063;

з) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 877, кв.м., номер на поэтажном плане: подвал, - комнаты с по 20; этаж I - комнаты А, Б; помещение II - комнаты с 1 по 47; помещение III - комнаты с 1 по 11; помещение - комнаты с по 4; помещение V - комнаты 1, 2, помещение VI, комнаты 1, 2; этаж 2, помещение VII - комнаты с 1 по 18, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006003:10054;

и) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 594,8 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 2 комнаты А, Б; помещение VII - комнаты с 19 по 33, 33а, 336, с 34 по 49; этаж 3 - комнаты А, Б; помещение VIII - комнаты с 1 по 31, 31а, с 32 по 35, 35а, 35б, 36, 36а, с 37 по 50, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006003:10055;

к) нежилое, площадь 638,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1051;

л) нежилое, площадь 52,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1052;

м) здание, назначение: нежилое, площадь 300,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1053;

н) здание, назначение: нежилое, площадь 50,3 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1054;

о) здание, назначение: нежилое, площадь 504 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, 

<

...>. кадастровый номер 77:03:0006004:3563;

п) здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 950 кв.м., адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1031;

р) здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 794 кв.м., адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1032;

с) здание, назначение: нежилое, площадь 339,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006004:1050,

2) прекратить право залога ПАО Сбербанк по договору последующего залога № 00010017/60013203 от 25.01.2017, 

3) прекратить право залога ПАО Сбербанк по договору залога № 00010017/60013202 от 25.01.2017,

4) прекратить право залога ПАО Сбербанк по договору залога № 00010017/60013204 от 25.01.2017,

5) применить последствия недействительности притворных сделок в виде признания ООО «Платформа Финанс» лицом, обязанным ПАО Сбербанк в части погашения кредита, полученного ОАО «Перовское» от ПАО Сбербанк на условиях договора невозобновляемой кредитной линии № 00010017/60013200 от 25.01.2017, освободив ОАО «Перовское» от обязанностей заемщика по указанному договору,

6) взыскать с ООО «Платформа Финанс» в пользу ОАО «Перовское» денежные средства в размере 1 250 000 000 руб., полученные по недействительному договору займа между ОАО «Перовское» и ООО «Платформа Финанс» (неосновательное обогащение), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на эту сумму, за период с 27.12.2016 по 26.12.2017 в размере 114 015 410 руб. 96 коп. и после этой даты из расчета 7,75% годовых на остаток задолженности по дату фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Стандарт-Пятигорск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2018 до 16 час. 30 мин. 02.04.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ОАО «Перовское», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» возражали относительно заявленных требований. ПАО Банк «ФК Открытие» заявило о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик ООО «Платформа Финанс» и третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Платформа Финанс» и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Компании Дибрук Лимитед принадлежат акции ОАО «Перовское» (далее - общество) в количестве 1 564 шт., что составляет 8,78% голосов, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.12.2017 (т. 1, л.д. 110), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ПАО Сбербанк (кредитор) и ОАО «Перовское» (заемщик) заключен договор № 00010017/60013200 от 25.01.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии на деятельность, предусмотренную уставом заемщика, включая предоставление займа ООО «Платформа Финанс», в том числе для погашения задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № 361-16/НКЛ от 03.02.2016, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Платформа Финанс» (далее - договор рефинансируемого кредита) на срок по 24.01.2027 с лимитом 1 250 000 000 руб. (т. 3, л.д. 51-91) (далее - кредитный договор).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 361-16/И1 от 26.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2017 к нему, по условиям которых залогодатель передает в залог банку вышеуказанное недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору рефинансируемого кредита (т. 11, л.д. 112-128) (далее - договор ипотеки).

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 361-16/З от 26.10.2016, дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2017 к нему, по условиям которых залогодатель передает в залог банку движимое имущество, указанное в приложении № 1, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору рефинансируемого кредита (т. 11, л.д. 129-141) (далее - договор залога движимого имущества).

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки № 00010017/60013201 от 25.01.2017, предметом которого является передача в последующий залог вышеуказанного недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 3, л.д. 92-118) (далее - договор последующей ипотеки).

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор залога № 00010017/60013202 от 25.01.2017, предметом которого является передача в залог имущества, указанного в п. 1.2 договора (право аренды 2 земельных участков), обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 4, л.д. 25-37) (далее - договор залога).

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор последующего залога № 00010017/60013203 от 25.01.2017, предметом которого является передача в последующий залог имущества согласно приложению № 1, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 4, л.д. 1-24) (далее - договор последующего залога).

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ОАО «Перовское» (залогодатель) заключен договор залога № 00010017/60013204 от 25.01.2017, предметом которого является передача в залог имущества согласно приложению № 1, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 4, л.д. 40-55) (далее - договор залога).

Между ОАО «Перовское» (займодавец) и ООО «Платформа Финанс» (заемщик) заключен договор займа от 31.01.2017, по условиям которого сумма займа составляет 1 250 000 000 руб. и должна быть возвращена не позднее 30.01.2019 (т. 11, л.д. 86-89) (далее - договор займа).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перовское», оформленным протоколом от 13.10.2016, одобрено совершение обществом взаимосвязанных сделок, которые являются крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность - договоров ипотеки и залога с ПАО Банк «ФК Открытие», обеспечивающих исполнение обязательств по договору рефинансируемого кредита (т. 2, л.д. 90-133).

Решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перовское», оформленными протоколом от 27.12.2016, одобрено совершение обществом крупной сделки - кредитного договора с ПАО Сбербанк; взаимосвязанных сделок, которые являются крупной сделкой - договоров о последующей ипотеке и последующего залога с ПАО Сбербанк; крупной сделки, которая является одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность - договора займа с ООО «Платформа Финанс» (т. 3, л.д. 1-50).

Решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Перовское», оформленными протоколом от 07.04.2017, одобрено совершение обществом взаимосвязанных сделок, которые являются крупной сделкой - договоров залога с ПАО Сбербанк (т. 4, л.д. 56-81).

Предъявляя требования о признании договоров недействительными, истец указал, что сделки были совершены с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в результате их совершения обществу причинен ущерб.

Договоры с ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2016, с ПАО Сбербанк от 25.01.2017 (за исключением договоров залога № 00010017/60013202 от 25.01.2017, № 00010017/60013204 от 25.01.2017), с ООО «Платформа Финанс» от 31.01.2017 были одобрены до их совершения решениями собраний акционеров в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действовавшими до вступления в силу с 01.01.2017 изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ.

Договоры залога № 00010017/60013202 от 25.01.2017, № 00010017/60013204 от 25.01.2017 с ПАО Сбербанк одобрены решениями собрания акционеров как крупные сделки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона № 208-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения сделок от 26.10.2016, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 81 Закона № 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с указанной статьей.

На основании статьи 84 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 данного Закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения сделок от 25.01.2017 и 31.01.2017, на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с пунктом 4 статьи 49 настоящего Федерального закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

В силу статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров публичного общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Указанный отчет должен быть подписан единоличным исполнительным органом общества и утвержден советом директоров (наблюдательным советом) общества, достоверность содержащихся в нем данных должна быть подтверждена ревизионной комиссией (ревизором) общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией обыкновенных акций, составляющих более двух процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций;

если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются реализацией привилегированных акций, составляющих более двух процентов акций, ранее размещенных обществом, и акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество акций.

На основании статьи 84 Закона № 208-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из пункта 4 указанного Постановления № 28 следует, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В материалы дела представлены решения собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 13.10.2016, от 27.12.2016 об одобрении оспариваемых сделок от 26.10.2016, от 25.01.2017, от 31.01.2017, а также решения собрания от 07.04.2017 о последующем одобрении двух сделок от 25.01.2017 по правилам, предусмотренным Законом № 208-ФЗ. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены при наличии согласия (одобрения) акционеров.

Истец не представил доказательств действия сторонами спорных сделок при их заключении с намерением злоупотребить правом, намерением недобросовестными умышленными действиями причинить ущерб обществу, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров. 

При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Как следует из представленных в материал дела доказательств, ПАО Сбербанк предоставил ОАО «Перовское» кредит для финансирования уставной деятельности общества, включая возможность предоставления займа ООО «Платформа Финанс» на погашение кредита ПАО Банк «ФК Открытие». По кредитному договору процентная ставка по кредиту составляет 11,9% годовых, по договору займа с ООО «Платформа Финанс» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.02.2017 - 12% годовых с возможностью увеличения до 13% годовых.

Истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк. В результате заключения кредитного договора и предоставление займа ООО «Платформа Финанс» общество имеет экономическую выгоду в виде разницы между процентами, подлежащими уплате банку обществом, а обществу - ООО «Платформа Финанс». 

Договор займа с ООО «Платформа Финанс» обеспечен залогом обязательственных прав - договор от 13.02.2017 (т. 11, л.д. 96-103).

Оспариваемые договоры ипотеки и залога с ПАО Банк «ФК Открытие» прекращены 13.02.2017 в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства - договора рефинансируемого кредита (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается выписками из ЕГРН, выпиской по счету, письмом банка от 09.03.2017 № 01-4-10/42508. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора сторон сделки, либо осведомленности заемщика о подобных действиях займодавца. Для применения механизма признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правами следует установить, что совершение сделки было направлено исключительно на причинение вреда обществу (акционерам). Нарушение органами управления обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Рассмотрев обстоятельства совершения каждой из указанных сделок в отдельности и в их совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что спорный договор с ООО «Платформа Финанс» от 31.01.2017 по правовой природе является договором займа, предусматривающими выплату процентов за пользование займом, обеспечен залогом, в отсутствие документального подтверждения причинения явного ущерба обществу совершением сделки, а также надлежащих доказательств нарушения интересов общества и его акционеров, недобросовестности заемщика, учитывая цели законодательного регулирования обязательственных отношений применительно к институту свободы договора, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора процентного займа, отсутствие в нем условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, представляющими контрагенту общества существенные преимущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным (статьи 10, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании оспариваемых договоров с ПАО Сбербанк от 25.01.2017 недействительными, суд исходит из того, что при заключении оспариваемых договоров ПАО Сбербанк были предоставлены протоколы об одобрении акционеров общества на их совершение, в том числе обеспечительных сделок (кредита, ипотеки и залога), которые соответствовали требованиям статей 49, 55, 63 и 83 Закона № 208-ФЗ.

Исходя из положений статей 79 и 84 Закона № 208-ФЗ и разъяснений, данных в Постановлении № 28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного корпоративным законодательством порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

На указанные в протоколах сведения ПАО Сбербанк добросовестно полагался и у кредитной организации не имелось оснований подвергать их сомнению. При таких обстоятельствах договоры не подлежат признанию недействительными по корпоративным основаниям.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. 

Полагать, что обеспечительный договор является изначально убыточной сделкой, поскольку имеется ответственность за неисполнение обязательств, оснований не имеется. Само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Аналогичное применимо и к сделкам с ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2016. Кроме того, данные оспариваемые договоры не нарушают прав и законных интересов истца как акционера ОАО «Перовское», поскольку у ООО «Платформа Финанс» обязанности по договору рефинансируемого кредита отсутствуют, а обязательства по обеспечительным договорам (ипотеки и залога) прекращены как надлежаще исполненные, в связи с чем не применим к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку отсутствует нарушенное субъективное материальное право истца и основания для его защиты, что влечет за собой отказ в иске по этой причине.

Обстоятельства приобретения ООО «Платформа Финанс» и ООО «Ритейл Стандарт-Пятигорск» со ссылкой на их аффилированность и приобретение акций ОАО «Перовское» на средства, полученные по договору рефинансируемого кредита, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку ни сделки с акциями, ни договор кредита между ООО «Платформа Финанс» и ПАО Банк «ФК Открытие» не являются предметом по данному делу.

Такие сделки по приобретению акций могут быть оспорены в самостоятельном порядке. 

Истец полагает необходимым применение статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, указывая об аффилированности ООО «Платформа Финанс» и ООО «Ритейл Стандарт-Пятигорск», а также указывает на аффилированность иных лиц, применительно к положениям Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом истец ссылается на ничтожность решений собраний акционеров общества, оформленных протоколами от 13.10.2016, от 27.12.2016, от 07.04.2017 (пункт 6 статьи 84.2, пункт 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, статья 181.5 ГК РФ).

Указанные внеочередные общие собрания акционеров общества проведены по вопросам, включенным в повестку дня. По итогам голосования согласно протоколам счетной комиссии решения приняты по всем вопросам повестки дня. Голосование проводилось по бюллетеням, которые рассылались обществом акционерам по списку лиц, имеющим право участвовать в голосовании. При голосовании не учитывались голоса заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

 Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Истец не доказал, что акционеры ОАО «Перовское», Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Сакопа Лимитед, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Вирена Резерв Лимитед, Частная компания с ограниченной ответственностью Платформа Реим ЛТД, Частная компания с ограниченной ответственностью Петрисан Холдинг, Компания Анроса Холдингс Лимитед, Частная компания с ограниченной ответственностью Спарага Лимитед, ООО «Платформа Р.Э.И.М.», ООО «Ритеил Стандарт», ООО «Платформа Холдинг», ООО «Платформа Инвестмент Менеджмент», ООО «Свободные Инвестиции», ООО «Формула Роста», ООО «Вектор Развития», ФИО6, ФИО7 являются группой лиц или аффилированными лицами.

Само по себе участие каких-либо лиц в управлении обществами ООО «Платформа Финанс», ООО «Ритейл Стандарт-Пятигорск», не может являться для них основанием быть признанными группой лиц, которая, по мнению истца, имеет право голосовать на собрании акционеров управляемого общества не более чем 30% своих голосов.

Доказательств того, что на даты проведения вышеуказанных собраний иные группы аффилированных лиц, которые являются, по мнению истца, составными частями единой группы лиц, владеют в совокупности 30% акций ОАО «Перовское», не представлено. Договор поручительства от 25.01.2017 с Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью Вирена Резерв Лимитед, являющейся единственным участником ООО «Ритейл Стандарт-Пятигорск» (запись о генеральном директоре ФИО6 внесена 02.08.2017), и договор залога обязательственных прав от 13.02.2017, в котором должниками ООО «Платформа Финанс» указаны Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью Сакопа Лимитед, ООО «Платформа Инвестмент Менеджмент», ООО «Свободные Инвестиции», ФИО7, с достоверностью об этих обстоятельствах не свидетельствуют.

Поручительство, залог, как правило, и выдаются при наличии корпоративных либо иных связей между данными лицами, в силу чего один лишь факт, что поручительство, залог даны из-за наличия заинтересованности между юридическими лицами, сам по себе не подтверждает аффилированности лиц применительно к положениям статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета и оснований, заявленные требования о признании сделок недействительными с применением последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Оспаривание каждой сделки представляет собой самостоятельное неимущественное требование. В силу п. 24 Постановления № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. Истцом заявлены требования о признании восьми договоров недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, в связи с чем госпошлина составляет 48 000 руб., из которых истцом уплачено 6 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Компании Дибрук Лимитед в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 000 (сорок две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.