АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14844/2022

г. Ижевск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при  ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "ПОЛАИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному  акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ  "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала в Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

Третьи лица: 1. ФИО1 о взыскании 3 188 087 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по оценке. В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 25.02.2022, диплом,  

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. от 01.06.2023, диплом, ФИО4 –  пред. по дов. от 01.06.2023, диплом,  

от третьих лиц: не явились (уведомление), 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАИР" (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному  акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице  Удмуртского филиала (далее – ответчик) о взыскании 3 188 087 руб. ущерба, 30 000  руб. расходов по оценке.  

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2023 судом  в порядке ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена  судебная комплексная автотехническая и оценочная, проведение которой поручено  экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 и  ФИО6. 30.05.2023 в суд от ООО «Независимая экспертиза»  поступило заключение эксперта № 207-23, в связи с чем, учитывая указанные  обстоятельства, судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.  

От истца в судебное заседание от 30.05.2023 поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с  

ответчика 3 160 087 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по оценке, 32 500 руб. расходов  по проведению судебной экспертизы; устно пояснил по существу заявленных  требований и выводов экспертов, иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.  Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Представитель истца в судебном заседании от 26.07.2023 поддержал требования,  заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (3 160 087 руб. ущерб, 30 000  руб. расходы по оценке, 32 500 руб. расходы по судебной экспертизе), устно пояснил  по существу обстоятельств и заявленных требований, согласился с выводами  экспертов, иных заявлений (ходатайств) не заявил.  

 Представитель ответчика требования не признал, устно пояснил по существу  заявленных истцом требований, поддержал ходатайство о проведении дополнительной  судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Истец устно пояснил по  существу заявленного ходатайства, возражал против его удовлетворения.  

 Судом протокольным определением от 26.07.2023 отказано в удовлетворении  указанного ходатайства.  

 Представитель истца в судебном заседании от 08.08.2023 поддержал требования  с учетом уточнений, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных  требований, заявлений (ходатайств) не заявил.  

 Представитель ответчика требования не признал, устно пояснил по существу  заявленных истцом требований, поддержал ходатайство о проведении повторной  судебной экспертизы, представил рецензию (ст.159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), заявил ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Представитель истца возражал  против заявленного ответчиком ходатайства.  

 Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы, протокольным определением от 08.08.2023 отказал в  удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда  имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных  обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы  (часть 1 статьи 82 АПК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и  подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт  может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  

вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по ходатайству истца была назначена судебная  автотехническая и оценочная судебная экспертиза, эксперты предупреждены об  уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта представлено в материалы  дела.  

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в  порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон  (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а  экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").  Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может  считаться допустимым доказательством.  

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной  экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, по мнению ответчика, являются  наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в  выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же  вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом  содержания вопросов к экспертам, суд пришел к выводу о том, что представленное  заключение экспертов составлено последовательно и логично, выводы не противоречат  исследовательской части. Документы о некомпетентности и заинтересованности  экспертов в материалы дела ответчиком не представлены.  

Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов  либо противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о  назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных  доказательств, протокольным определением от 08.08.2023 отказал в удовлетворении  указанного ходатайства по следующим основаниям.  

 Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том  числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

 В силу ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам,  участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для  выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  

принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

 В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления  и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по  обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

 В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на  отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед  доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо  критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений  по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких  возражений.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными  правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Право на заявление исковых требований, представление возражений на иск,  заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность  участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле,  однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального  бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия  для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам  равноправие, но и обеспечивает их состязательность.  

 Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью  и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа  состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными  субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны,  направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его  понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими  от сторон документами и действиями запрещается.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим  образом извещенный о начавшемся процессе (определение суда о принятии искового  заявления к производству от 30.09.2022) знал и мог предвидеть объективную  возможность ранее заявлять ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств либо истребовать дополнительные доказательства у истца и иных  третьих лиц. Вместе с тем, не воспользовался своим правом в более ранние сроки  рассмотрения дела заявить ходатайства об истребовании доказательств.  

 На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании доказательств следует отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания  посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в  сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с перерывами в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного  суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.  Решение по делу принято 08 августа 2023 года.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между истцом (страхователь) и  ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств  (полис № 215000-823-005093), согласно которому застраховано транспортное средство  Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер 

<

***> по  рискам "Угон", "Ущерб", страховая сумма составляет 7 100 000 руб. Форма выплаты  страхового возмещения по риску "Ущерб" путем производства восстановительного  ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у  страховщика имеются договорные отношения (гарантийное ТС), либо путем  производства восстановительного ремонта на СТОА не официального дилера по  направлению страховщика, с которым у страхователя имеются договорные отношения  (негарантийное ТС) (т. 1, л.д. 8).  

Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования  автотранспортных средств (Приказ № 202 от 10.12.2018), правил страхования  гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № 204  от 10.12.2018) (далее – Правила страхования), о чем имеется запись в полисе  страхования. Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 25.09.2021 по 24  час. 00 мин. 24.09.2022  

Как указывает истец, в период действия договора страхования 23.02.2022  водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania R440LA4X2HNA  государственный регистрационный номер 

<

***> не учел дорожные и  метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло  дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия транспортное  средство Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер  

<

***> получило механические повреждения, что подтверждается определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022 (т.  1., л.д. 26).  

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования  транспортного средства истец 02.03.2022 направило страховщику заявление о  наступлении события (т. 1, л.д. 83).  

АО "САК "ЭНЕРГОГАРНТ" признало указанное событие страховым случаем и  выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 1 017 013 руб., что  

подтверждается платежными поручениями № 4161 от 06.06.2022 и № 5114 от  07.07.2022 (т. 1, л.д. 89, 90).  

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  обратился в АНО "Судебный центр "Правосудие" с целью определения размера  ущерба.  

Согласно экспертному заключению АНО "Судебный центр "Правосудие" № В300/2 от 06.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  без учета износа составляет 4 205 100 руб. (т. 1, л.д. 32-63).  

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт  составила 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 3992 от 18.07.2022 (т. 1., л.д. 31).  

12.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 276 о доплате  страхового возмещения, вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения (т. 1., л.д. 29).  

Считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения,  истец обратился в суд с иском о взыскании 3 160 087 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов  по оценке, 32 500 руб. расходов по судебной экспертизе (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых  требований).  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из  представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных  или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о  характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование  (условие о страховом случае).  

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по  договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о  наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении  страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ  уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре  способом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, в период действия договора страхования 23.02.2022  водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania R440LA4X2HNA  государственный регистрационный номер 

<

***> не учел дорожные и  метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло  дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия транспортное  средство Scania R440LA4X2HNA государственный регистрационный номер  

<

***> получило механические повреждения.  

В связи с разногласиями сторон в отношении определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон  назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:  

1. Исходя из материалов гражданского и административного дела определить  комплекс механических повреждений т/с Scania R440LA4x2HNA год выпуска 2020, г/н  

<

***> VIN 

<

***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2022 года на 190 км  автодороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края?  

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость  восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4x2HNA г/н 

<

***> (размер  расходов, на материалы, запасные части, оплату работ) по средним ценам,  действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 23.02.2022?  

3. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость  восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4x2HNA г/н 

<

***> определенную  в соответствии с условиями Договора и Правил страхования (с использованием  аналогов деталей и менее затратного и экономически целесообразного способа) с  учетом требований по качеству ремонта т/с и дальнейшего безопасного его  эксплуатирования?  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 207-23 от  25.05.2023, согласно выводам которого следует, что исходя из материалов  гражданского и административного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2022 года на 190 км  автодороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края на т/с Scania R440LA4X2HNA  год выпуска 2020, г/н 

<

***> VIN 

<

***> мог образоваться  

следующий комплекс механических повреждений: 1. Защита глушителя справа -  деформация. 2. Крыло правое переднее задняя часть - треснут. 3. Крыло правое  переднее передняя часть - треснут. 4. Крыло переднее левое передняя часть -  разрушена. 5. Крыло переднее левое задняя часть - разрывы. 6. Крыло переднее левое  верхняя часть с накладками 2 шт. - разрушены. 7. Колпак колеса переднего левого -  треснут. 8. Шина переднего левого колеса Michelin 315/70 R22,5 - боковой порез. 9.  Дверь левая водителя - деформация металла в нижней левой части до 10%. 10. АКБ  Scania 12V230Ah 1200А 2 шт. – разбиты. 11. Подставка АКБ - деформация до 70 % с  ДРЖ. 12. Крышка АКБ - разрушены с утерей фрагмента. 13. Кронштейн АКБ 2 шт.  (металл) - излом. 14. Коврик АКБ - разрыв. 15. Балка подставки АКБ - деформирована.  16. Крепление подножки у подставки АКБ левая и правая - деформированы. 17.  Подножка у подставки АКБ - деформирована с изломом. 18. Панель боковины задняя  левая - деформация до 80% с ДРЖ и СМ, растяжение. 19. Панель боковины левая  задняя верхняя крыши - деформация до 40% с ДРЖ. 20. Панель крыши задняя в левой  части - деформация до 25% с ДРЖ. 21. Панель задняя кабины - деформация металла до  80%) с ДРЖ, заломами и растяжением металла в левой части. 22. Споил ер крыши -  треснут, деформирован. 23. Обтекатель крыши верхний левый - треснут,  деформирован. 24. Обтекатель кабины задний левый боковой - разбит 100% в верхней,  средней и нижней части, 3 шт. 25. Надставки обтекателя кабины заднего левого  бокового - разрушены верхней, средней и нижней части, 3 шт. 26. Кронштейн  обтекателя кабины верхнего левого 2 шт. - разрушены. 27. Кронштейн обтекателя  кабины левого - деформирован. 28. Рама обтекателя кабины левого передняя и задняя -  разбиты. 29. Кронштейн задний, крыла переднего левого - деформация. 30. Кронштейн  кабины с гасителем колебаний кабины задним - деформирован с разрывом. 31.  Амортизаторы кабины задние левый и правый - деформированы, разрыв. 32. ПТФ  задняя - разбита. 33. Поручни кабины задние слева - деформация. 34. Топливный  фильтр - деформирован. 35. Разъем на подогрев топливного фильтра - разрушен. 36.  Заглушка передней накладки блок фары - разрушена, отсутствует. 37. Панель пола  задняя левая - деформирована до 20% с ДРЖ в задней части. 38. Рычаг подвески  кабины задний правый- деформирован. 39. Крепление заднее правое (напротив правого  амортизатора) - деформировано. 40. Накладка передней правой фары верхняя - разрыв  крепления. 41. Блок управления пневмосистемой - разрушено крепление. 42. Блок  (распределительная коробка) пневмосистемы - разбит. 43. Блок фара правая -  разрушена и деформирована корпус. 44. Основание задних электророзеток -  деформировано. 45. Поперечина кабины задняя - деформирована. 46. Кронштейн  разъемов прицепа - деформирован. 47. Клапан вентиляционный задний левый -  разрушен. 48. Шумоизоляция пола кабины левая задняя - разрушена. 49. Кронштейн  распределительной коробки пневмо - деформирован. 50. Усилитель порога левый  рядом с лонжероном кабины - деформирован до 30% с ДРЖ. 51. Надставка пола  элемент нижний боковины левой - деформирована. 52. Крышка вещевого ящика  кабины левая - деформирована. 53. Усилитель задней левой стойки кабины -  деформирован до 40% с ДРЖ. 54. Лонжерон кабины левый - деформирован в задней  части до 10% с ДРЖ. 55. Решетка с уплотнителем над правой блок фарой - разрыв. 56.  Рама - горизонтальная деформация + деформация крепление в передней части, и  локальная деформация в средней левой части. 57. Кронштейн замка кабины задний  левый и правый - деформирован с изгибом. 58. Замок кабины задний левый- деформирован с изгибом. 59. Кронштейн (зажим) интеркуллера – разрыв. 60.  Кронштейн стабилизатора кабины (правый - срезы металла; исходя из ответа на  

первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с Scania R440LA4X2HNA, г/н  

<

***> по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП  23.02.2022 года, составляет 4 177 100 руб.; расчет стоимости восстановительного  ремонта т/с Scania R440LA4X2HNA г/н 

<

***> на основании поставленного  вопроса не производился, так как условия поставленного вопроса учтены при ответе на  второй вопрос (т. 2, л.д. 15-76).  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение комиссии  экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 207-23 от 25.05.2023, суд установил, что  заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание,  что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом  при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств,  свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является  недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела, а также  экспертным заключением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном  размере по договору страхования в материалы дела не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для  освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 160 087 руб. ущерба,  30 000 руб. расходов по оценке.  

 Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  страхового возмещения в сумме 3 160 087 руб. (4 177 100 руб. стоимость  восстановительного ремонта, определенная экспертом – 1 017 013 руб. страховое  возмещение, выплаченное ответчиком) подтверждены материалами дела, не  противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны  несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем,  подлежат отклонению.  

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение  независимой экспертизы транспортного средства в сумме 30 000 руб. За проведение  независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением  представленным истцом в материалы дела.  

Экспертное заключение, представленное истцом, суд расценивает как  доказательство занижения страховой выплаты, в качестве подтверждения позиции  истца об ином размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.  

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы  подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.  

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что учитывая  обстоятельства дела, а также представленные в обоснование расходов доказательства,  заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости  восстановительного ремонта ТС в размере 30 000 руб. соответствует критерию  разумности и снижению не подлежит. Ответчиком не приведены обоснованные и  мотивированные критерии определения разумности взыскиваемых расходов (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  расходов на оценку в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела, не  противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц,  участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом  (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего  выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие  денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1  статьи 108 АПК РФ).  

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере  предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в  пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в  порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Согласно счету на оплату № 207-23 от 26.05.2023 стоимость экспертизы  составляет 65 000 руб.  

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных  средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств,  перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ  АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице филиала в Удмуртской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ПОЛАИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 160 087 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по оценке, 32 500 руб. расходов по  судебной экспертизе; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  38 800 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛАИР" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 140 руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению № 5653 от 27.09.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья Е.Г. Костина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 9:44:00

Кому выдана Костина Екатерина Геннадьевна