Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5856/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 29.09.2023 

по делу № А73-6231/2023 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664007) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» 

о взыскании 489 255 руб.

при участии  в заседании: (онлайн) от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2023 № 25, срок действия до 31.12.2023 (представлены паспорт, диплом);

от открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»: (онлайн)ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-109/Д, срок действия до 20.06.2026 (представлены паспорт, диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ -117/Д, срок действия до 08.06.2026 (представлены служебное удостоверение, диплом). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – ООО «ТрансСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭШ569168, ЭШ569132, ЭШ569047, ЭШ569074, ЭШ569254, ЭШ569212, ЭЭ850511, ЭЭ819633, ЭЭ819579 на общую сумму 489 255 руб.

Определением от 04.05.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесной терминал» (далее – ООО «Лесной терминал»).

Решением от 29.09.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТрансСиб» взыскана неустойка в размере  489 255 руб., расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «ТрансСиб» (в части судебных расходов по госпошлине) и  ОАО «РЖД» обжаловали его в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и отнесении их на истца. По мнению истца, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов, поскольку основанием для предъявления настоящего иска послужил факт просрочки доставки груза перевозчиком и его рассмотрение в суде не связано с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем истец полагает, что  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО «РЖД». В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

  В свою очередь ответчик, в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 26 128,76 руб., к сумме 463 126,24 руб. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 70% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 138 937,87 руб. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание довод ответчика о продлении срока доставки груза по железнодорожным  накладным  №№ ЭЭ870511, ЭЭ819633, ЭЭ819579  на основании договора № ТЦ- 596 от 30.09.2020 заключенного с ООО «Лесной терминал» об установлении иного срока доставки грузов.

 В представленном ко дню судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» истец не согласился  с ее доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, в том числе обращая внимание на то, что  в данном деле договор № ТЦ- 596 от 30.09.2020 заключен в отношении  принадлежащих ООО «Лесной терминал» на праве собственности или ином законном основании грузов, порожних грузовых вагонов и грузовых вагонов, при этом в отношении грузов перевозившихся по спорным накладным, ООО  «Лесной терминал» не является собственником. Кроме того, истец указал по тексту отзыва, что   срок доставки определен в накладных, данный срок доставки рассчитывается перевозчиком. Никаких иных отметок перевозчика об изменении срока доставки накладная в момент заключения договора не имеет, тогда как договор датирован 30.09.2020.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в части  суммы 26 128,76руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, а также применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. По жалобе истца ответчик возражал.

Представитель ООО «ТрансСиб» поддержала  доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просила оставить апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре-декабре 2022 года ОАО «РЖД» (перевозчик), принял к перевозке в адрес ООО «Лесной Терминал» (грузополучатель) вагоны груженые грузом  (опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул) по железнодорожным накладным №№ ЭШ569168, ЭШ569132, ЭШ569047, ЭШ569074, ЭШ569254, ЭШ569212, ЭЭ850511, ЭЭ819633, ЭЭ819579, которые доставлены на станцию назначения «Находка» с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, ООО «ТрансСиб»  направило в его адрес претензии от  06.03.2023 №№ 32, 34, 35 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. 

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. 

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, отклонив доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки на основании договора, заключенного с грузополучателем - ООО «Лесной Терминал», от 30.09.2020 №ТЦ-596.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к позиции о наличии оснований для увеличения срока доставки по железнодорожным  накладным  №№ ЭЭ870511, ЭЭ819633, ЭЭ819579 в связи с заключением договора с грузополучателем на установление иного срока доставки груза и применения положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 1.1 договора № ТЦ-596 от 30.09.2020, ОАО «РЖД» и ООО «Лесной терминал» (заказчик) согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток. 

ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора при наличии технической возможности на станции отправления указывает номер договора и количество суток увеличения срока доставки; при отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/увеличения проставляется в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Согласно  пункту 2.2 договора заказчик подтверждает наличие у него  полномочий по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами  и несет всю ответственность  за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

В представленных в материалы дела накладных содержатся отметки  на станции назначения  о составлении актов общей формы на предмет продления срока доставки, в актах указана причина продления срока - наличие договора с грузополучателем. При этом в самих накладных номер договора с грузополучателем и причины продления срока доставки не указаны.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора, иной срок доставки устанавливается для принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании грузов, порожних грузовых вагонов. Следовательно, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки. 

В накладных №№ ЭЭ870511, ЭЭ819633, ЭЭ819579 имеются отметки о том, что груз следует в Корею по контракту № ATL-010 от 18.07.2022 года для «C№S CO., LTD».

Между тем, как следует из письменных пояснений грузополучателя по спорным накладным осуществлялась перевозка груза (топливных пеллет) в режиме экспорта для отправки водным транспортом в Республику Южная Корея, услуги по перевалке данного груза оказывались экспедитору ООО «Глобал Шиппинг Эдженси» (ИНН 

<

***>) по договору № 34ПГ от 16.02.2022.

Собственником груза ООО «Лесной терминал» не является. Собственником (владельцем) вагонов по указанным накладным ни грузополучатель, ни перевозчик также не являются. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом. 

Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов (пункт 15 Правил № 245). 

Грузополучатель и перевозчик были наделены правом на заключение соглашение по увеличению срока доставки вагонов (грузов), принадлежащих грузополучателю или перевозчику. 

Пунктом 3 статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае наличие договора, заключенного перевозчиком и грузополучателем 30.09.2020 (еще до спорной перевозки), на установление иного срока доставки грузов с учетом буквального толкования условий данного договора не увеличивает для сторон настоящего спора срок доставки груза по спорным накладным. 

Кроме того, на основании пункта  2.1 договора ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. 

В представленных в материалы дела накладных  отметки о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса – на станции назначения, акты общей формы также составлены по завершении перевозок. Ответчиком не доказано отсутствие технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для продления срока доставки по указанным им основаниям.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения спора факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности.

Довод ОАО «РЖД» о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ТрансСиб», общество не согласно с принятым судебном актом только  в части отнесенных на него расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебная коллегия, рассматривая жалобу истца, руководствовалась положениями  части 5 статьи 268 АПК.

Довод апелляционной  жалобы ООО «ТрансСиб» о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что согласно статье 797 ГК РФ претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьей 123 УЖТ установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанный срок предъявления претензии в отношении просрочки доставки груза исчисляется со дня выдачи груза. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции достоверно установил, что претензии грузополучателя предъявлены с нарушением срока на их предъявление.

Как усматривается из материалов дела, фактическая доставка груза осуществлена в период с 16.11.2022 по 21.12.2022.

ООО «ТрансСиб»   претензионные письма об уплате пеней исх. № 32, 34, 35 направило в адрес ОАО «РЖД» 06.03.2023.

Ответчик письмом исх. от 13.04.2023 № 5468/ДТЦФТО сообщил об отклонении претензий № 32, 34, 35 в связи с нарушением установленного статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока для их предъявления.

Ответчик, получив претензии за истечением установленного для их предъявления срока, обоснованно указал на это истцу, оставив претензии без удовлетворения.

Установив данный факт, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, правомерно применил правила пункта 1 статьи 111 АПК РФ при разрешении вопроса по отнесению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Довод ООО «ТрансСиб»  о том, что ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом и имел возможность добровольно исполнить обязанность, однако этого не сделал, в связи с чем отсутствует связь между рассмотрением настоящего дела в суде и несоблюдение претензионного порядке, соответственно судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из содержания пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Исходя из положений статьи 123 Устава, 45-дневный срок установлен для предъявления претензий о взыскании неустойки, но не ограничивает право истца для обращения в суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено нарушение истцом названного срока, в связи с чем на ООО «ТрансСиб»  отнесены расходы по уплате государственной пошлины. При этом при постановке выводов по делу, судебной коллегией учитывалось, что  предусмотренное статьей 111 АПК РФ право отнести на истца судебные издержки независимо от исхода дела входит в сферу исключительных дискреционных полномочий суда.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТрансСиб»  и изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2023  по делу № А73-6231/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина