ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52109/2024

15 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер) 

общества с ограниченной ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024  по делу № А56-52109/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля», 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 30.11.2022 № 16-ПО/2022-О пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по производству и монтажу противопожарных оконных блоков в размере 504 523 руб. 98 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в результатах работ по производству и монтажу противопожарных оконных блоков, начисленных за период с 30.10.2023 по 05.03.2024 в размере 523 241 руб. 59 коп., штраф за нарушение конечного срока производства работ по Договору в размере 67 945 руб. 26 коп., а также пени за нарушение устранения недостатков в результатах работ по производству и монтажу противопожарных оконных блоков за период с 06.03.2024 и по дату вынесения решения по настоящему делу. 

Определением от 19.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2024 решением от 09.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.03.2023, 104 648 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.10.2023 по 05.03.2024, а также неустойка, начисленная на стоимость работ, выполненных с недостатками (817 565 руб.) по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 06.03.2024 по момент устранения недостатков, 67 945 руб. 26 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения часть недостатков устранена, что подтверждается актом, подписанным представителем истца и технического надзора. 

Ответчик также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 апелляционная жалобы принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

29.10.2024 ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит изменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, который взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.03.2023, 104 648 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.10.2023 по 05.03.2024, неустойку, начисленную на 817 565 руб. (стоимость работ, выполненных с недостатками) по ставке 0,1 % за каждый день нарушения сроков устранения недостатков за период с 06.03.2024 по момент устранения недостатков противопожарных оконных блоков, а именно по 24.07.2024, штраф за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 67 945 руб. 26 коп., 23 957 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Указанный письменный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2022 между ООО «Норд Вест Девелопмент» (генподрядчик) и ООО «Воля» (подрядчик) заключен договор подряда № 16-ПО/2022-О (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс Работ по изготовлению и монтажу противопожарных оконных блоков (далее – Работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенным помещением образовательного учреждения с временным пребыванием детей дошкольного возраста на 60 мест и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Российская Федерации, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 86, корпус 2, литера А, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0006345:8 (далее – Объект) и сдать результат Работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору своими силами и средствами в объеме и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в полном соответствии с нормативно-техническими требованиями. 

Для обеспечения своевременного выполнения работ по Договору истец в предусмотренные Договором сроки перечислил ответчику аванс в размере 951 233 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 625. 

В соответствии с Графиком производства Работ (приложение № 2 к Договору) Работы должны быть выполнены в полном объеме в следующие сроки: 

- наименование (вид) работ: производство противопожарных перегородок ОК-12 (2 шт), ОК-13 (12 шт); срок начала выполнения работ: 12.12.2022; срок окончания выполнения работ: 23.12.2022; 

- наименование (вид) работ: монтаж противопожарных перегородок ОК-12 (2 шт), ОК-13 (12 шт); срок начала выполнения работ: 26.12.2022; срок окончания выполнения работ: 30.12.2022; 

- наименование (вид) работ: производство противопожарных перегородок ОК-13 (4 шт), ОК-15 (2 шт); срок начала выполнения работ: 26.12.2022; срок окончания выполнения работ: 30.12.2022; 

- наименование (вид) работ: монтаж противопожарных перегородок ОК-13 (4 шт), ОК-15 (2 шт); срок начала выполнения работ: 09.01.2023; срок окончания выполнения работ: 20.01.2023.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец указал, что работы по производству, поставке и монтажу противопожарных оконных блоков были завершены только в марте 2023 года, что зафиксировано в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2023 № 1. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, подрядчик по требования генподрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в следующем размере: 50 % от стоимости невыполненных в срок работ по Договору, с последующим начислением за каждый день просрочки штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок Работ. 

В связи с этим, для обеспечения разумности размера взыскиваемой неустойки генподрядчик рассчитал пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок Работ. Общая сумма неустойки за срыв промежуточных сроков изготовления и монтажа противопожарных оконных блоков за спорный период в соответствии с расчетом истца составила 504 523 руб. 98 коп. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить Работы по Договору в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документацией (ГОСТ, СП и пр., в том числе рекомендательного характера), требованиями органов власти и управления, а также в соответствии с указаниями генподрядчика и представленной проектной (рабочей) документацией. 

Исходя из пункта 4.4 Договора, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не лишает генподрядчика права предъявить претензии по качеству выполненных работ и потребовать устранения недостатков (в том числе явных). 

18.10.2023 стороны составили акт о выявленных недостатках, в котором зафиксировали обнаруженные замечания и установили срок для их устранения – до 30.10.2023.

В исковом заявлении истец указал, что на дату подачу искового заявления дефекты ответчиком устранены не были, ответчик на объекте отсутствовал, акты исправления недостатков сторонами не составлялись. 

Согласно пункту 2.1.7 Договора установлено, что подрядчик обязан своевременно и в установленный генподрядчиком срок устранять недостатки и дефекты, выявленные генподрядчиком/государственными органами/эксплуатирующими организациями при производстве Работ, приемке Работ и в течение гарантийного срока, предусмотренным Договором. 

Из пункта 6.3 Договора следует, что, в случае нарушения сроков устранения недостатков Работ и/или задержки возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков генподрядчик вправе выставить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисправленных в срок Работ за каждый день просрочки. 

За период с 30.10.2023 по 05.03.2024 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 523 241 руб. 59 коп. 

Из дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к Договору следует, что сдача-приемка Работ или их этапов оформляется подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6А) и исполнительной документации (перечень исполнительной документации определен приложением № 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2022 № 2 к Договору). 

Однако, из исковых требований следовало, что на момент подачи иска работы по монтажу противопожарных перегородок Дн-5Л, предусмотренных дополнительным соглашением от 07.02.2023 № 3 к Договору, ответчиком сданы не были, генподрядчик на осмотр и приемку работ приглашен ответчиком не был. Документация, предусмотренная пунктом 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 2 к Договору, истцу представлена не была. При этом согласно Графику производства работ № 2 (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 07.02.2023 № 3 к Договору) весь комплекс работ по Договору должен был быть завершен не позднее 15.03.2023, а результат работ должен был быть передан в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 2 к Договору. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.2 Договора, в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, подрядчик по требования генподрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в следующем размере: штраф – 67 945 руб. 26 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ. 

В связи с указанными нарушениями условий Договора со стороны ответчика, 06.03.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.03.2024 № 06/24 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части, снизив размер ставки для расчета неустойки с 0,5 % за каждый день просрочки до 0,1 %. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 6.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, подрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в следующем размере: 5 % от стоимости невыполненных в срок работ по настоящему Договору, с последующим начислением за каждый день просрочки штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок Работ. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным. 

Истец также заявил требование о взыскании 523 241 руб. 59 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.10.2023 по 05.03.2024, а также далее по момент устранения недостатков, 67 945 руб. 26 коп. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Как указано ранее, согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения сроков устранения недостатков Работ и/или задержки возмещения расходов генподрядчика на устранение недостатков, генподрядчик вправе выставить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неисправленных в срок Работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.2 Договора, в случае нарушения окончательного срока выполнения Работ, подрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему штрафную неустойку в следующем размере: штраф – 67 945 руб. 26 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок Работ. 

Поскольку факт нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ в установленный Договором срок и факт нарушения конечного срока выполнения работ подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, который нашел свое отражение в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку, по мнению сторон, суд первой инстанции не принял во внимание, что 24.07.2024 подрядчик устранил дефекты, касающиеся противопожарных оконных блоков. 

Материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки Работ на дату вынесения обжалуемого судебного акта устранены в полном объеме не были.

Довод апелляционной жалобы,  который нашел свое отражение в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку, по мнению сторон, суд первой инстанции не принял во внимание, что 24.07.2024 подрядчик в добровольном порядке устранил дефекты, касающиеся противопожарных оконных блоков, не является основанием для изменения обжалуемого решения, а может быть учтено на стадии исполнения решения, в частности, при добровольном исполнении решения (неустойка будет рассчитана сторонами самостоятельно) на стадии исполнительного производства (при расчете неустойки). Кроме того, стороны не лишены пава на заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит возражений относительно обжалуемого решения. Решение принято при правильном применении норм материального права, расчеты произведены арифметически правильно, не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав не создает.

Представленные сторонами в материалы дела документы позволяют суду проверить правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу №  А56-52109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова