ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9036/2017

г. Киров

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании руководителя ООО «Служба заказчика» ФИО3, представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу № А17-9036/2017, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее заявитель, ООО «Служба заказчика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) от 04.09.2017 № 5-цу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Служба заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ивгосжилинспекция в отзыве на жалобу возражает против доводов заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Служба заказчика» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037000136 от 22.05.2015. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации, указан в реестре лицензий Ивановской области.

В период с 08.08.2017 по 04.09.2017 Ивгосжилинспекцией на основании приказа от 08.08.2017 № 1227 в отношении ООО «Служба заказчика» была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении № вх-8038-019/1-08 от 07.08.2017 по вопросу соблюдения лицензионных требований. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.09.2017. 

На основании акта проверки Службой вынесено предписание от 04.09.2017№ 5-цу, согласно которому со стороны ООО «Служба заказчика» было выявлено следующее нарушение:

В нарушение ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161  ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), п. 148.7, п.п. «б» п. 148.22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ООО «Служба заказчика» не заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Служба заказчика».

Указанным предписанием предусмотрены мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения выявленных нарушений:

1.1. В срок до 01.11.2017 заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» по отношению ко всем многоквартирным домам, находящимся под управлением ООО «Служба заказчика».

1.2. В срок до 03.11.2017 а предоставить в Службу информацию об исполнении предписания от 04.09.2017 г. и документы, подтверждающие его исполнение. 

Не согласившись с предписанием Ивгосжилинспекции от 04.09.2017 № 5-цу, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела не усмотрел, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

На основании п.п.п «ж» п. 4 Правил № 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг. 

Согласно пункту 148(1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п.п. «б» п. 148(22) Правил № 354).

Из содержания пунктов 148(3) - 148(5) названных Правил следует, что исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом могут выступать 1) управляющая организация; 2) товарищество или кооператив; 3) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4) организация (в том числе некоммерческое объединение), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 148(7) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и на исполнителя коммунальной услуги. Следовательно, ООО «Служба заказчика», являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в оспариваемом предписании как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязано заключить договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае на территории Ивановской области по результатам конкурсного отбора (протокол от 30.12.2016) региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами признано ООО «Чистое поле - Центр».

17.01.2017 между ООО «Чистое поле - Центр» (в новой редакции наименование - «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами») и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области. 

Согласно материалам дела ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» письмами от 04.08.2017 № 26, от 28.08.2017 № 73 направляло в адрес управляющей компании ООО «Служба заказчика» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который на момент проведения проверки заключен не был. В письме от 25.07.2017 № 1212 ООО «Служба заказчика» сообщило, что не является потребителем рассматриваемой услуги, а также собственником коммунальных отходов, и не уполномочено собственниками на заключение от их лица договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении управляющей компанией ООО «Служба заказчика», являющейся исполнителем коммунальной услуги и лицом, обязанным в силу прямого указания закона заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. «д» п. 4 Правил № 416, п. 148.7 и п.п. «б» п. 148.22 Правил № 354. 

Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ивановской области у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Служба заказчика» обязанности по заключению с региональным оператором договора на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отклоняются как противоречащие приведенным выше положениям ЖК РФ, Правил № 354 и основанные на ошибочном толковании положений Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, устанавливающих порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Служба заказчика» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу № А17-9036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1