ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21950/2017

22 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от Администрации города Евпатория Республики Крым  - ФИО2, доверенность от 13.12.2017, № 491102-29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 по делу № А83-21950/2017 (судья Чумаченко С.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII»

к Администрации города Евпатория Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», индивидуального предпринимателя ФИО3, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым,

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым № 3166-п от 24.11.2017 «О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» в части сноса самовольной постройки – объекта капитального строительства кафе «Попловок», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 по делу № А83-21950/2017 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII».

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Сервис-XXII» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить, заявленные требования удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII», Администрация города Евпатория Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

14.11.2018 через систему «Мой арбитр» от ООО «Сервис-XXII» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя общества за пределами Республики Крым. В ходатайстве заявитель указывает на имеющуюся необходимость представления дополнительных доводов апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем  представления дополнительных доказательств по делу от лиц участвующих в деле не требуется, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции представителя заявителя – ФИО4 не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления обществом дополнительных доводов апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ООО «Сервис-XXII» ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства неявившихся лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Администрации города Евпатории Республики Крым № 3166-п от 24.11.2017 «О принудительном сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», административным органом принято решение о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства кафе «Попловок», расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что указанное постановление в части сноса самовольной постройки  – объекта капитального строительства кафе «Попловок», является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления Администрации города Евпатории Республики Крым от 24.11.2017 № 3166-п, так как Администрация имела полномочия принимать решение о сносе кафе, как построенного на земельном участке, который не предоставлялся для цели строительства капитального объекта недвижимости.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из анализа статей 7, 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 215 ГК РФ, ст. 4 Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", решения Евпаторийского городского совета Республики Крым от 07.07.2016 № 1-39/1 «Об определении администрации города Евпатории Республики Крым, органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», Администрация города Евпатория является уполномоченным органом на принятие решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Евпатория  Республики Крым в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 1999 года по заявлению КП «Сервис-XXI» исполнительным комитетом Евпаторийского горсовета был выдан паспорт временного объекта торговли - кафе-бара с летней площадкой «Поплавок» на 20 посадочных мест в сквере им. Караева. В последующем срок действия паспорта временного объекта был продлен на основании договора аренды земельного участка до 31.12.2007, и в последствии продлен до 01.01.2015.

23.12.2005 между управлением экономики Евпаторийского городского совета и ООО «Сервис-ХХІІ» был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса КП «Сервис-XXI», в том числе на оборудование согласно приложению № 1 (акт приема-передачи), являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Согласно указанному акту приема-передачи в аренду ООО «Сервис-ХХІІ» было передано летнее кафе «Поплавок», состоящее из металлоконструкции 01.08.2000 года изготовления и тента кафе «Поплавок».

23.02.2007 решением Евпаторийского городского совета № 5-13/42 земельный участок площадью 0,0098 га был передан в аренду ООО «Сервис-ХХІІ» сроком до 31.12.2007 для реконструкции и обслуживания летнего кафе «Поплавок», расположенного по адресу: 

<

...>

Пунктом 1 указанного решения был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Сервис-ХХІІ» для размещения и обслуживания летнего кафе «Поплавок».

Обязательным условием для принятия данного решения горсовета являлось заключение Государственной экспертизы землеустроительной документации от 05.02.2007, подготовленной Республиканским комитетом по земельным ресурсам АРК, согласно которому на экспертизу был представлен проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Сервис-ХХІІ» без указания на способ использования земельного участка, предусматривающий реконструкцию кафе.

25.09.2007 Евпаторийский городской совет принял решение № 5-23/84 о передаче в аренду ООО «Сервис-ХХІІ» сроком до 01.01.2015 земельного участка площадью 0,0098 га, с указанием использования данного земельного участка для реконструкцию летнего кафе «Поплавок».

Договор аренды земельного участка был заключен 11.12.2007 сроком с 01.01.2008 до 01.01.2015, согласно которому земельный участок передается в аренду для реконструкции и обслуживания летнего кафе.

03.08.2010 отделом архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета были выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка № 9 для проектирования объекта: реконструкция и обслуживание летнего кафе «Поплавок» в 

<

...> сроком действия до 03.08.2012.

27.08.2012 в Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора в АРК на основании договора аренды от 11.12.2007 градостроительных условий и ограничений №9 от 03.08.2010 и проекта реконструкции была зарегистрирована декларация о начале строительных работ № КР 08312149590 «Реконструкция кафе «Поплавок» на набережной им. Терешковой - пер. Клубный, г. Евпатория».

Согласно отчету об оценке имущества КП «Сервис-XXI» на момент заключения договора аренды от 11.01.2007 на месте спорного объекта располагалось временное сооружение павильонного типа на пирсе, инженерное обеспечение которого состояло только из подключения к сети электроснабжения. В отчете эксперта так же указано: «площадь летнего кафе «Поплавок» принята (установлена) согласно данных договора аренды земельного участка от 29.02.2008 - 98 кв.м.»

Согласно договору купли-продажи целостного имущественного комплекса от 26.06.2008, заключенного между управлением экономики городского совета и ООО «Сервис-ХХІІ», и акта приема - передачи к данному договору, в составе недвижимых объектов кафе «Поплавок» не значится. В перечне прочего оборудования указано летнее кафе «Поплавок» (металлоконструкции) и тент кафе «Поплавок» (строки 108, 109 акта приема - передачи).

Из указанного следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка, на участке располагался только временный объект павильонного типа, состоящий из металлоконструкции под тентом.

Исходя из технических характеристик, описаний в указанных выше документах, кафе «Поплавок» на момент выдачи ООО «Сервис-ХХІІ» градостроительных условий и ограничений застройки № 9 от 03.08.2010, представляло собой движимое имущество — сооружение павильонного типа, состоящее из металлоконструкции и тента.

При этом, согласно декларации на начало строительных работ, основные показатели объекта строительства указаны как: общая площадь 157,76 кв.м., площадь застройки - 92,00 кв.м., полезная площадь 138,39 кв.м., этажность -2 этажа, строительный объем 550,18 м.куб. Вместе с тем, фактическая площадь застройки ООО «Сервис-ХХІІ» превышает данные декларации (254 кв.м, вместо 138,39 км. м). Второй этаж был выполнен со значительным нависанием за границы арендуемого участка. В связи с превышением площади застройки и полезной площади, существенно увеличился строительный объем. Превышение параметров, указанных в декларации, характеризует строение как самовольное.

Кроме того, согласно условиям использования земельного участка, обусловленных договором аренды земельного участка, заключенного с ООО «Сервис-ХХІІ», арендатор обязан обеспечить особый режим использования земель природоохранного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения.

Согласно Генеральному плану г.Евпатория, утвержденному решением Евпаторийского городского совета от 29.09.2005г. №4-34/1, земельный участок, на котором расположено кафе «Поплавок» на набережной им. Терешковой, пер. Клубный г. Евпатория относится к территории общего пользования общегородской набережной им. Терешковой.

В соответствии с Планом зонирования территории г. Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 27 апреля 2012г. №6-23/17, данный земельный участок отнесен к территории общего пользования.

В соответствии с научно-проектной документацией по определению зон охраны памятников, границ и режимов использования исторических ареалов г. Евпатория (корректировка), утвержденной Приказом Министерства культуры Украины от 27.11.2012г. №1383, решением Евпаторийского городского совета от 28.12.2012г. № 6-36/10, данный земельный участок расположен в комплексной охранной зоне исторического ареала города, в зоне охраняемого ландшафта.

С целью сохранения химических и физических свойств природных лечебных факторов, предотвращения их порчи, загрязнения и преждевременного истощения были установлены границы округа санитарной охраны курорта Евпатория.

Первая зона (зона строго режима) охватывает собой пляжи, прибрежную защитную полосу, а также прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров.

Спорный объект расположен на берегоукрепительном сооружении на линии уреза воды.

Таким образом, спорный объект был размещен с нарушением ст. 113 Земельного кодекса Украины в водоохранной зоне побережья Черного моря, на участке, целевое назначение которого не предусматривало возведение объекта капитального строительства.

Как установлено судом первой интсанции, в 2015 году были проведены кадастровые работы по объекту - набережная им. Терешковой, г. Евпатория, поставлен на кадастровый учет 28.12.2015, присвоен вид разрешенного использования данной территории - земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0). В последующем, уточнен вид разрешенного использования набережной - для размещения особо охраняемых историко-культурных и природных объектов (территорий).

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона - территория, в пределах которой устанавливается особый режим использования земель, ограничивающих хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, по своим техническим и характеристикам и по месту расположения спорный объект не соответствует законодательным нормам Российской Федерации.

Доказательств получения разрешения на осуществление капитального строительства на месте расположения кафе «Поплавок». ООО «Сервис-ХХІІ» не представлено

Как следует из материалов дела, спорный объект  расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:18:000000:296, находящийся в муниципальной собственности городского округа Евпатория, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Данный объект недвижимости находился в границах берегоукрепительного сооружения (кадастровый номер 90:00:000000:765), право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Евпатория согласно ЕГРН.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Определении от 27.09.2016 № 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт возведения самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований у Администрации для принятия оспариваемого постановления в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 по делу № А83-21950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         И.А. Малышева