АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2019/21 

Екатеринбург

04 июля 2024 г.

 

Дело № А60-3496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Февральской Революции, 15» (далее – товарищество «Февральской Революции, 15»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – общество «УЖК «Территория») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-3496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества «УЖК «Территория» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023 № 02-10/10.01-1); 

товарищества «Февральской Революции, 15» – ФИО2 (доверенность от 27.04.2024). 

Общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет товарищества «Февральской Революции, 15» судебных расходов в сумме 1 599 520 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме: с товарищества «Февральской Революции, 15» в пользу общества «УЖК «Территория» взыскано 1 599 520 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 1 327 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 520 руб. 90 коп. транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, 120 000 руб. расходов, связанных с привлечением специалистов, 130 000 руб. расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление общества «УЖК «Территория» удовлетворить частично, взыскать с товарищества «Февральской Революции, 15» в пользу общества «УЖК «Территория» 889 520 руб. 90 коп., в том числе: 830 520 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу; 59 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Общество «УЖК «Территория», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 1 179 520 руб. 90 коп., из которых 996 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела, 13 520 руб. 90 коп. – транспортные расходы, 40 000 руб. – расходы, связанные с привлечением специалистов, 130 000 руб. – расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Как полагает заявитель жалобы, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации машинописный текст резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.04.2024 не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 27.03.2024. Кассатор не согласен с размером удовлетворенных апелляционным судом требований общества «УЖК «Территория», полагая, что мотивировочной части постановления соответствует иная арифметическая величина.

С точки зрения общества «УЖК «Территория», суд апелляционной инстанции неправомерно изменил определение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть судебного акта в иной редакции; указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания судебных расходов за подготовку ходатайств о прекращении производства по делу, за рассмотрение апелляционной жалобы товарищества «Февральской Революции, 15» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 о прекращении производства по делу, а также кассационных жалоб общества «УЖК «Территория» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по настоящему делу в Арбитражном суде Уральского округа и Верховном Суде Российской Федерации; ответчик отмечает, что основным критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о неправомерности заявленного истцом требования. 

Кассатор оспаривает утверждение судебной коллегии о повторном предъявлении к возмещению понесенных ответчиком расходов на участие технического специалиста в осмотре многоквартирного дома при проведении строительно-технической экспертизы; не согласен с определенной судом стоимостью услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции; полагает необоснованным снижение размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на 359 000 руб. 

Товарищество «Февральской Революции, 15» также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт. 

Заявитель утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, превышает средние значения вознаграждений за ведение подобного рода дел в регионе; считает, что рассматриваемое судом дело не являлось сложным, а наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг представителя, связанных с ведением данного дела, не может быть высокой. 

Податель жалобы считает, что ответчик своими действиями способствовал увеличению размера судебных расходов, а именно: четыре заседания в суде кассационной инстанции состоялись в рамках реализации предложенной судом примирительной процедуры заключения мирового соглашения. Как утверждает заявитель жалобы, общество «УЖК «Территория», заявляя о взыскании судебных издержек, не доказало факт их несения, поскольку договоры об оказании юридических услуг заключены между взаимозависимыми (аффилированными) лицами – у общества «УЖК «Территория» и общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (далее – общество «ЕПК «Астрея») единое контролирующее лицо с долей участия в уставном капитале более 51%.

Помимо изложенного, истец обращает внимание суда на то, что является автономной некоммерческой организацией, объединяющей граждан-собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и не извлекающих прибыль из своей деятельности, в связи с чем просит снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 руб.

Общество «УЖК «Территория» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. 

Товарищество «Февральской Революции, 15», в свою очередь, также представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором возражает относительно заявленных в ней доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, товарищество «Февральской Революции, 15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УЖК «Территория» о взыскании 6 165 534 руб. 96 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, определение суда первой инстанции от 30.10.2020 о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела товариществом «Февральской Революции, 15» уточнены требования, истец просил взыскать с ответчика 8 569 100 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне товарищества «Февральской Революции, 15» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-3496/2020 судебных расходов в размере 1 599 520 руб. 90 коп., общество «УЖК «Территория» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 № 08-02-20-01, заключенный между обществом «УЖК «Территория» (заказчик) и обществом «ЕПК «Астрея» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению гражданского дела № А60-3496/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, по исковому заявлению товарищества «Февральской Революции», 15» к обществу «УЖК «Территория» о взыскании 6 165 534 руб. 96 коп. в качестве убытков, причиненных бездействием/действием общества «УЖК «Территория»

Согласно пункту 2.1 договора, цена услуг определена приложением № 1 к договору. Общая сумма по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 13.11.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических услуг при рассмотрении дела № А60-3496/2020 в суде первой инстанции на общую сумму 238 000 руб. 

Также между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 13.07.2020 № 1 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2020 № 08-02-20-01, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по ведению дела № А60-3496/2020 в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в части отклонения ходатайства о прекращении производства. 

Сторонами подписан акт оказания услуг от 31.08.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 80 000 руб.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.12.2020 № 2 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2020 №08-02-20-01, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по ведению дела № А60-3496/2020 в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 о прекращении производства по делу. 

Сторонами подписан акт оказания услуг от 19.02.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических услуг при рассмотрении дела № А60-3496/2020 в суде апелляционной инстанции на общую сумму 75 000 руб.

Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2020 № 08-02-20-01, согласно пункту 1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по ведению дела № А60-3496/2020 в суде кассационной инстанции при обжаловании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021. 

Сторонами подписан акт оказания услуг от 16.04.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на общую сумму 75 000 руб.

Далее сторонами  подписано дополнительное соглашение от 12.05.2021 № 4 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2020 № 08-02-20-01, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по ведению указанного дела в Верховном Суде Российской Федерации при обжаловании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021. 

Между сторонами подписан акт оказания услуг от 30.07.2021, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических услуг при рассмотрении дела № А60-3496/2020 в Верховном Суде Российской Федерации на общую сумму 100 000 руб.

Помимо изложенного, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 07.02.2022 к договору оказания юридических услуг от 10.02.2020 № 08-02-20-01, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить возражения на позицию истца по итогам анализа экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (далее – общество «ИнПроЭкс») – 15 000 руб.; возражения относительно дополнений к рецензии на экспертное заключение общества «ИнПроЭкс» – 15 000 руб.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 от 09.11.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить итоговую позицию ответчика по делу – 40 000 руб.; дополнения/пояснения к итоговой позиции по делу – 10 000 руб.; возражения/мнение на отзыв лиц, участвующих в деле, на итоговую позицию ответчика по делу – 10 000 руб.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 22.05.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических услуг при новом рассмотрении дела № А60-3496/2020 в суде первой инстанции на общую сумму 504 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 от 30.05.2023, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по ведению дела № А60-3496/2020 по заявлению общества «УЖК «Территория» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затем сторонами подписан акт оказания услуг от 01.08.2023, согласно которому исполнителем составлено заявление о взыскании расходов на оплату представителя и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А60-3496/2020 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и обществом «ЕПК «Астрея» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.03.2023 № 03-03-23-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику дополнительные услуги по ведению дела № А60-3496/2020 в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору ответчиком представлено платежное поручение от 14.04.2023 № 13974 на сумму 65 000 руб.

Между обществом «УЖК «Территория» (заказчик) и обществом «ЕПК «Астрея» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.06.2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по ведению дела № А60-3496/2020 в суде кассационной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023. 

Сторонами подписан акт оказания услуг от 04.12.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал комплекс юридических услуг при рассмотрении дела № А60-3496/2020 в суде кассационной инстанции на общую сумму 160 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору ответчиком представлены платежные поручения от 15.06.2023 № 16098 на сумму 75 000 руб., от 05.12.2023 № 31832 на сумму 85 000 руб.

Помимо этого, между сторонами подписано соглашение о возмещении расходов к договору на оказание юридических услуг от 12.04.2023, в соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание юридических услуг от 03.03.2023 № 03-03-23-01 заказчик обязуется возместить исполнителю расходы в размере 13 520 руб. 90 коп., понесенные им в связи с необходимостью проезда до места судебного заседания, проходившего 06.04.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы товарищества «Февральской Революции, 15», а также расходы на проживание и суточные, выплаченные сотрудникам. 

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению обществом «УЖК «Территория» представлено платежное поручение от 23.05.2023 № 15190 на сумму 13 520 руб. 90 коп.

Кроме того, между обществом «УЖК «Территория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральское бюро строительной экспертизы» (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг от 19.10.2022 № 09/р-22, предметом которого является оказание услуги о проведении строительно-технического исследования силами и средствами как собственно исполнителя, так и (или) в необходимых случаях, привлекаемых им других и организаций, согласно калькуляции.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.10.2022, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлено платежное поручение от 26.10.2022 № 8760 на сумму 15 000 руб.

Также между обществом «УЖК «Территория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория» заключен договор оказания услуг по информационно-техническому сопровождению от 21.06.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационно-техническому сопровождению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-3496/2020.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.05.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги по участию в осмотре при проведении экспертизы объекта, общая стоимость оказанных услуг составила 105 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению ответчиком представлено платежное поручение от 10.07.2023 № 16874 на сумму 105 000 руб.

Кроме того, общество «УЖК «Территория» просило распределить  расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 руб. (платежное поручение от 07.04.2021 №1163), а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 000 руб. (платежные поручения от 16.07.2020 № 324, от 02.03.2021 № 666, от 29.04.2021 № 1485). 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных обществом «УЖК «Территория» в связи с рассмотрением дела № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области, составляет 1 599 520 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «УЖК «Территория» судебных расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества «УЖК «Территория» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, определение суда изменил, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, обоснованно исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 238 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении), суд апелляционной инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, посчитал разумными судебные расходы в сумме 138 000 руб., в том числе 80 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 3 000 руб. за ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о приобщении к материалам дела доказательств, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции исключил из предъявленных расходов стоимость услуг по составлению ходатайств о прекращении производства по делу в общем размере 40 000 руб., посчитав, что в данной части судебные акты приняты не в пользу ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части возмещения 80 000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы общества «УЖК «Территория» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020, апелляционная коллегия также верно исходила из того, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда от 08.07.2020 в части отклонения ходатайства о прекращении производства по делу прекращено, поскольку указанный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества «Февральской Революции, 15» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 о прекращении производства по делу, учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 30.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, пришел к выводу о принятии судебного акта не в пользу ответчика, и, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек в данной части. 

Кроме того, судом мотивированно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и 100 000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб общества «УЖК «Территория» в Арбитражном суде Уральского округа и Верховном Суде Российской Федерации соответственно, поскольку кассационные жалобы заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по настоящему делу оставлены без удовлетворения, судебные акты приняты не в пользу ответчика. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом «УЖК «Территория» судебных расходов при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, взыскал с истца в пользу ответчика 314 000 руб. судебных издержек, посчитав данную сумму разумной и достаточной.

При этом изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что стоимость юридических услуг по участию технического специалиста в осмотре многоквартирного дома при проведении судебной экспертизы в сумме 39 000 руб. повторно предъявлена к возмещению в рамках расходов по договору оказания услуг по информационно-техническому сопровождению от 21.06.2021, заключенному ответчиком с обществом «УК «Территория», на основании чего верно исключил указанную сумму из числа подлежащих возмещению расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, оценив категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, заключил, что заявленная обществом «УЖК «Территория»  сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению, а именно: 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции,

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 13 520 руб. 90 коп., в том числе копии электронных билетов и чеков, проверив имеющийся в материалах дела расчет транспортных расходов и установив, что факт их несения ответчиком подтвержден материалами дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества в соответствующей части.

Удовлетворяя требование общества «УЖК «Территория» о взыскании 15 000 руб. расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг специалиста, апелляционный суд исходил из того, что мнение специалиста от 17.09.2022 № 10/22 исследовалось судом первой инстанции и учтено при вынесении решения, кроме того, истец не возражает против возложения на него указанных расходов, факт несения указанных расходов ответчиком подтвержден.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении за счет истца расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 130 000 руб. Суд апелляционной инстанции признал, что поскольку экспертиза проведена, принята судом в качестве доказательств, суд на основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислил экспертной организации денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет суда, в связи с чем расходы на проведение экспертизы признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и правомерно возложены на истца. 

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «УЖК «Территория» о возмещении за счет истца 9 000 руб. судебных издержек на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020, а также кассационных жалоб на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, поскольку итоговый акт по результатам рассмотрения жалоб вынесен не в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и установив факт несения судебных расходов на, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований) и сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 830 520 руб. 90 коп. 

Апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, подтверждающие факт несения обществом «УЖК «Территория» судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024, платежные поручения от 30.01.2024 № 936, от 13.03.2024 №22982, учитывая категорию спора, степень его сложности, а также объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем снизил их до 59 000 руб.

Судом принято во внимание, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такого рода спорам, представителем ответчика проделан относительно незначительный объем работы; ответчиком составлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Аргумент товарищества «Февральской Революции, 15» об аффилированности обществ «УЖК «Территория» и «ЕПК «Астрея» и наличии договоренности между ними, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения судебных расходов не имеет правового значения и само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации заявителем жалобы не доказано совершение названными лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также со злоупотреблением правом в иных формах.

Довод истца об увеличении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, по причине возможного урегулирования спора примирительными процедурами и намерением заключить мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих волю обеих сторон спора на заключение мирового соглашения.

Ссылка общества «УЖК «Территория» на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированная тем, что машинописный текст резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.04.2024 не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 27.03.2024, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 27.03.2024, судом принято постановление и объявлена его резолютивная часть, заявление общества «УЖК «Территория» удовлетворено частично: с товарищества в пользу общества взыскано 889 520 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части полного мотивированного текста постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, аналогичный текст судебного акта, размещенный в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», соответствуют объявленной в судебном заседании 27.03.2024 резолютивной части принятого постановления.

Таким образом, нарушения статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. 

Утверждение общества «УЖК «Территория» о превышении апелляционным судом полномочий, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, изменяя определение суда первой инстанции с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий.

Общество «УЖК «Территория» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с товарищества «Февральской Революции, 15» судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты о взыскании судебных расходов, в сумме 135 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции общество «УЖК «Территория» представило дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2024 к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2024 № 04-04-24-01, платежные поручения от 27.04.2024 № 23362 на сумму 75 000 руб., от 31.05.2024 № 23658.

Товарищество «Февральской Революции, 15» возражает против взыскания с него судебных расходов, в том числе в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Поскольку кассационная жалоба товарищества «Февральской Революции, 15» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А60-3496/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставлена Арбитражным судом Уральского округа без удовлетворения, расходы общества «УЖК «Территория», понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы истца, подлежат отнесению на товарищество «Февральской Революции, 15». 

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявленные обществом «УЖК «Территория» судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, принимая во внимание составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции и исходя из соразмерности и разумности размера судебных расходов, баланса имущественных прав и интересов сторон, суд округа полагает возможным взыскание с товарищества «Февральской Революции, 15» в пользу общества «УЖК «Территория» судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А60-3496/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников недвижимости «Февральской Революции, 15», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Февральской Революции, 15» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.П. Беляев 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных

 

                                                                                     А.А. Сафронова