645/2023-76590(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13310/2023

Дело № А41-60300/19

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд  развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от  29.05.2023 по делу № А41-60300/19  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест» при участии в судебном заседании: от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

от конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО3 - ФИО4  по доверенности от 26.10.2022,  

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 23.12.2022,  от ПАО «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности от 04.09.2021,  

от ФИО8 - ФИО9 по доверенности от 02.08.2021,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер- Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд  развития территорий», Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об отстранении конкурсного управляющего  Деринга Б.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве  ООО «Премьер-Инвест», утверждении конкурсным управляющим ООО «Премьер- Инвест» Гусеву Елизавету Михайловну (зарегистрирована в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих, № 20868), члена Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН  7705431418, ОГРН 1027700542209).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК «Фонд развития  территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест»  ФИО3 направили отзывы на апелляционную жалобу.  

До начала судебного заседания от ФИО8, ФИО11, ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители ФИО8, ФИО5  поддержали ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей ими  апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от  29.05.2023.  

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против  удовлетворения ходатайств ФИО8, ФИО11, ФИО5 об  отложении судебного разбирательства, ссылаясь на злоупотребление права со стороны  кредиторов.  

В удовлетворении ходатайств ФИО8, ФИО11 судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку определениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционные жалобы ФИО8,  ФИО11 возвращены заявителям.  

Сведений о поступлении апелляционной жалобы ФИО5 в арбитражный  суд система КАД Арбитр не содержит. Приложенная к ее ходатайству опись вложения в  ценное письмо не свидетельствует о направлении апелляционной жалобы именно  ФИО5 В связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО5 об  отложении судебного заседания судом также отказано.  

При этом суд апелляционной инстанции расценивает заявленные ходатайства как  злоупотребление правом, поскольку указанные лица, располагая информацией о  принятии обжалуемого судебного акта, а также о принятии к производству  апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий», поскольку указанная  информация размещена в системе КАД Арбитр в открытом доступе, вопреки  процессуальному праву направить свои апелляционные жалобы непосредственно в суд  

апелляционной инстанции, подали их в Арбитражный суд Московской области  незадолго до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Фонда.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия совершены  указанными лицами с целью предотвращения рассмотрения апелляционной жалобы  Фонда в настоящем судебном заседании, что приведет к затягиванию судебного  процесса.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал свое  ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом  Московского округа его кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40250325/2022.  

Представители ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО5  поддержали ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении  судебного заседания  

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении  судебного разбирательства.  

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного  заседания также не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда по делу № А40250325/2022 вступило в законную силу, а обжалуемое определение суда не содержит  ссылок на судебные акты по делу № А40-250325/2022.  

Представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО  «Премьер-Инвест» ФИО3, ФИО8, ФИО5 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.10.2022 Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих ППК «Фонд  развития территорий» принято решение об отказе в продлении аккредитации  арбитражного управляющего ФИО3  

Письмом от 25.10.2022 № 08-29833-АБ Фонд сообщил о принятом решении  ФИО3  

Более того, 17.10.2022 Фондом в Управление государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области направлена жалоба на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. не отвечает  требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к  конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика, в связи с отказом в  продлении аккредитации Фондом, на основании пункта 1 статьи 145, пункта 2.1 статьи  201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении  конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. и назначении нового конкурсного  управляющего ООО «Премьер-Инвест».  

Отказывая в удовлетворении требований Фонда, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ООО «ПремьерИнвест» более не отвечает критериям застройщика,  ввиду чего положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не подлежат  применению, и, следовательно, необходимость аккредитации конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест»  отсутствует.  

Кроме того, суд указал, что на момент принятия решения об отказе в продлении  аккредитации и на момент рассмотрения спора со стороны арбитражного управляющего  ФИО3 не допущено нарушений законодательства о банкротстве и прав  кредиторов должника; в отношении арбитражного управляющего ФИО3  отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты об удовлетворении жалоб на  действия/бездействие арбитражного управляющего; вступившие в законную силу  судебные акты о привлечении ФИО3 к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами  Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей  использования параграфа 7 главы IX под застройщиком понимается юридическое лицо  независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются  требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные  параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли  застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также  независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным  имущественным правом на объект строительства.  

Таким образом, единственным критерием признания несостоятельного  юридического лица застройщиком является наличие к нему требований о передаче  жилых помещений или денежные требования (требования участников строительства).  

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Московской  области от 09.11.2020 о признании ООО «Премьер-Инвест» банкротом.  

По состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта в реестре  требований участников строительства имеются требования о передаче жилых  помещений в натуральной форме на сумму 52 565 376,91 руб., погашение которых не  производится Фондом в силу прямого указания закона – пункта 3 статьи 13  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд  развития территорий».  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения  заявления Фонда об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 в реестре  требований участников строительства имеются денежные требования участников  строительства, в том числе по убыткам, погашение которых не предусмотрено  механизмом Фонда, предусмотренным ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, по состоянию на 29.05.2023 имеются нерассмотренные заявления  участников строительства о передаче им жилых помещений.  

Указанный факт подтверждается самим конкурсным управляющим ФИО3 в рамках его заявления о продлении сроков инвентаризации, удовлетворенного  определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023.  

Также в определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023  указано, что конкурсным управляющим все еще ведется работа по выявлению  участников строительства с целью восстановления их прав в приоритетном порядке,  предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным  управляющим ООО «Премьер-Инвест» осуществлены все мероприятия, необходимые  для восстановления прав пострадавших граждан-участников строительства, а цели  применения правил главы IX Закона о банкротстве достигнуты, является  преждевременным.  

Таким образом, выводы Арбитражного суда Московской области о том, что ООО  «Премьер-Инвест» уже не отвечает критериям застройщика, определенным Законом о  банкротстве, противоречат статье 201.1 Закона о банкротстве.  

Напротив, ООО «Премьер-Инвест» является застройщиком по смыслу параграфа  7 главы IX Закона о банкротстве в силу прямого указания закона с учетом наличия  требований участников строительства о передаче жилых помещений и денежных  требований к должнику, вытекающих из требований о передаче жилых помещений, а  также с учетом наличия нерассмотренных требований участников строительства и  объективной возможности поступления таких требований участников строительства  вплоть до окончания процедуры конкурсного производства.  

Иной подход фактически означает, что после принятия Фондом решения о  финансировании, цели процедуры банкротства застройщика автоматически считаются  завершенными.  

Сведений о том, что Арбитражным судом Московской области принят судебный  акт о прекращении применения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Премьер-Инвест» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и перехода к общим  процедурам банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.  

Доказательств обращения конкурсного управляющего должника с таким  ходатайством в арбитражный суд им не представлено.  

Следовательно, в настоящем деле утверждению подлежит конкурсный  управляющий, соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что решением  Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-250325/2022 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о признании  незаконным решения Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих ППК  «Фонд развития территорий» от 21.1.02022 об отказе в продлении аккредитации  арбитражного управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-250325/2022  оставлено без изменения.  

Указывая на отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении конкурсного  управляющего, а также на отсутствие необходимости в дальнейшем применять  специальные нормы, регулирующие банкротство застройщика, суд первой инстанции,  по сути, применил правила отстранения конкурсных управляющих, содержащиеся в  статье 145 и пункте 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно пункту 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае освобождения  или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего по правилам  пункт 6 статьи 45 настоящего Закона из арбитражных управляющих, аккредитованных  Фондом.  

Таким образом, судом первой инстанции применены положения статей Закона о  банкротстве и процедура отстранения конкурсного управляющего при наличии  удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при  проведении процедуры банкротства.  

Между тем при применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве имеется  специальная норма, регулирующая вопрос отстранения арбитражного управляющего в  

рамках процедуры банкротства застройщиков в случае отказа в продлении аккредитации  арбитражного управляющего, на которую и ссылался Фонд в своем заявлении по  настоящему спору.  

Так, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае  аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного  Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий  отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании  заявления лица, участвующего в деле о банкротстве. При подаче заявления Фондом или  указанным в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О  статусе столицы Российской Федерации" органом государственной власти арбитражный  суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и утверждает арбитражного управляющего,  указанного в заявлении Фонда или такого органа государственной власти, в случае  соответствия данного арбитражного управляющего установленным настоящим  Федеральным законом требованиям.  

Таким образом, достаточным и единственным условием для отстранения  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  процедуре банкротства застройщика является отсутствие аккредитации арбитражного  управляющего или отказ в ее продлении.  

Законодательство о банкротстве не содержит иных положений, позволяющих в  отсутствие аккредитации Фондом исполнять обязанности конкурсного управляющего в  деле о банкротстве застройщика.  

Таким образом, отсутствие аккредитации при ППК «Фонд развития территорий»  является достаточным основанием для удовлетворения заявления Фонда об отстранении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Премьер-Инвест».  

При этом сам по себе факт наличия или отсутствия удовлетворенных жалоб на  действия (бездействие) арбитражного управляющего в данном случае не влияет на  решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего застройщика в отсутствие  у него аккредитации Фонда.  

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО3 подлежит  отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер- Инвест».  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с  отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного  управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего  Федерального закона.  

На основании письма Министерства жилищной политики Московской области от  20.04.2023 Фонд просит утвердить в деле о банкротстве застройщика ООО «Премьер- Инвест» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10  (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №  20868, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

Центрального федерального округа» (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209),  свидетельство об аккредитации № 08-33/2022 от 12.05.2022, адрес: г. Москва,  Гамсоновский пер., д.2, стр.1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).  

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление  определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего  в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков.  

Фонд создан и действует на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 218- ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов  граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для  строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства  объектов незавершенного строительства.  

Из представленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» в отношении кандидата ФИО10  документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2,  пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие ее  утверждению, отсутствуют, кандидат аккредитован в установленном порядке при  Фонде, изъявила согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО10 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест», в том  числе с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве  застройщиков, утверждение кандидатуры ФИО10, предложенной Фондом,  направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан, отвечает целям  специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о  банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого  строительства и иных кредиторов должника.  

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о наличии конфликта  интересов между должником и арбитражным управляющим ФИО10  документально им не подтверждены.  

Факт представления ФИО10 интересов арбитражного управляющего  ФИО12, аккредитованного Фондом, в судебных заседаниях сам по себе не может  свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности арбитражного  управляющего по отношению к должнику, его кредиторам или Фонду.  

Конфликт интересов арбитражного управляющего и кредитора может  возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь  

целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной  или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о  банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.  

Между тем таких доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области  от 29.05.2023 по делу № А41-60300/19 подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Премьер-Инвест» и утверждением конкурсным управляющим  должника ФИО10  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу №  А41-60300/19 отменить.  

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Премьер-Инвест».  

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» ФИО10 (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих, № 20868), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи Н.Н. Катькина  Н.В. Шальнева