Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11427/2021

Дело № А40-76675/20

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-592)

по делу № А40-76675/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, Москва, ул. Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу «Военторг» (ОГРН 

<

***>, 119435, Москва, ул.Большая Пироговская, д.23)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Элтехнорд»;

2) Общество с ограниченной ответственностью  «Волжский продукт»;

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2020;

от третьего лица1: ФИО4 по доверенности от 26.06.2020;

от третьего лица2: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военторг» о взыскании штрафа в сумме 492 131,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-76675/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 74 080,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решении отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между 30.01.2019 между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Военторг» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора;

3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3 ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 492 131,81 руб.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, при этом факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требовании истца о взыскании штрафа в размере  74 080,38 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока направления претензии и, как следствие, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает ошибочность позиции суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом досудебного порядка в связи с следующим.

Факт направления претензии установлен материалами дела.

Пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии (пункт 9.4 государственного контракта) не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 305-ЭС20-11481.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом доказаны факты  нарушений на сумму штрафа в размере 74 080,38 руб.

При этом истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика нарушений и, как следствие, не доказано наличие оснований для взыскания штрафа в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам ненадлежащего оказания ответчиком услуг, в том числе каждому акту нарушений.

Как верно установил суд первой инстанции, акты о выявленных нарушениях составлены в одностороннем порядке за прошедший период времени, для ознакомления и выражения особого мнения не были представлены исполнителю, в связи с чем акты составлены с нарушением установленного контрактом порядка и не могут являться подтверждением нарушения исполнителем требований контракта.

Кроме того, в материалах дела, с учетом положений п. 6.4 контракта отсутствуют фотографии недоброкачественных продуктов, непосредственно используемых в технологическом процессе приготовления пищи.

Судом установлено, что доброкачественность продовольствия подтверждается записью представителя получателя услуг в накладной на выдачу продуктов со склада, в которой получатель услуг, присутствующий при проверке, делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров.

Следовательно, накладная на выдачу продуктов в столовую, в случае выдачи со склада в столовую продуктов, не соответствующих качеству, а также требованиям нормативно-технической документации, должна содержать запись получателя о несоответствии продуктов требованиям к качеству и требованиям нормативно-технической документации.

Таких доказательств материалы проверки не содержат.

Кроме того, в подтверждение надлежащего оказания услуг ответчик ссылался на ежедневные акты, подписанные получателями услуг.

Указанные акты замечаний и возражений не содержат.

Судом также указано, что книга учета контроля за качеством приготовления пищи, имеющаяся у исполнителя, подтверждает отсутствие нарушений относительно веса порции блюда, а также его качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что при проведении процедуры отбора проб представитель исполнителя не присутствовал, акт отбора проб составлен в его отсутствие, что является ненадлежащим доказательством, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм выявлено не было.

Кроме того, судом указано, что приемка продовольствия от поставщиков производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П6, П-7 (утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и от 25 апреля 1966 года соответственно, с изменениями от 22 октября 1997 года), а также программой производственного контроля, утвержденной получателем услуг.

При приемке проверяется соответствие количества, наименование груза и транспортной маркировки на нем данным сопроводительных документов, исправность тары, соблюдение установленных правил перевозки, наличие на поставляемый товар необходимых товаросопроводительных документов.

При отсутствии подозрений на доброкачественность продукции, проведение лабораторных исследований на ее соответствие физико – химическим и другим показателям, определяемым лабораторным путем, не предусмотрено ни действующим законодательством, ни утвержденной программой производственного контроля. Поставке (и приему соответственно) в соответствии с условиями контракта подлежали продовольственные товары, отвечающие качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия» (разделы № 3 и № 3.1 Технического задания, Приложение № 6 к контракту), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.).

При проведении проверочных мероприятий поставщиком представлены документы, установленные действующим законодательством РФ, и подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям о качестве, в полном объеме.

Обратное не доказано.

При этом накладная на выдачу товара не содержит замечаний получателя услуг к качеству выданных продуктов.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 309-310, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-76675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         Б.С. Веклич 

 

Л.А. Яремчук