Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293353/2019-104-2218

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу  «БТК групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 23.09.2019г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.11.2019г. № 337-В2G, 

 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «БТК групп» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 426 031 руб. 59 коп. на основании п. 10.2 государственного контракта от 02.03.2017 № 8/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества – костюм зимний полевой) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году за период с 01.09.2017 по 23.11.2017. 

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец расчет неустойки произвел неверно, так истец применил в расчете неустойки недействующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 24 116 руб. 38 коп., также указывает, что просрочка исполнения контракта была допущена по вине истца, поскольку истец несвоевременно представил подписанный контракт. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 02.03.2017 №  8/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества – костюм зимний полевой) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом..

Цена контракта составляет 69 892 000 руб., в том числе НДС – 18% (п.4.1).

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2017 г. (п. 9.1).

Согласно п. п. 3.2.2, 14.2 контракта поставка товара осуществляется Грузополучателям в сроки с момента заключения государственного контракта и до 30.04.2017, а также отдельным Грузополучателям до 31.08.2017.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (п. 6.6).

Срок действия контракта с момента его подписания и до 31.12.2017 (п.14.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик поставил товар по Актам приема-передачи: от 12.10.2017 № 8376 на сумму 7 447 866 руб. 25 коп., от 18.10.2017 № 8498 на сумму 4 368 250 руб., от 16.10.2017 № 8444 на сумму 5 656 883 руб. 75 коп., от 23.10.2017 № 8587 на сумму 4 368 250 руб., от 13.10.2017 № 8386 на сумму 2 184 125 руб., от 07.11.2017 № 8884 на сумму 2 184 125 руб., от 15.11.2017 №9181 на сумму 4 368 250 руб. с просрочкой.

Согласно п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Из материалов дела следует, что в период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 23.11.2017 составляет 1 426 031 руб. 59 коп.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).    

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, товар ответчиком поставлен, что подтверждается Актами приемки-передачи товара за период с 12.10.2017 по 15.11.2017, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (поставкой товара), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой поставки товара).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, ссылка ответчика на п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 является несостоятельной.

Так, п. 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено. 

Учитывая обоснование ответчика, истцом произведен новый расчет неустойки, которая составила 1 416 366 руб. 84 коп.

Поскольку за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,50%, а с 30.10.2017 по 18.12.2017 – 8,25%, то уточненный расчет неустойки истцом выполнен верно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара подлежит удовлетворению в размере 1 416 366 руб. 84 коп.

Суд считает доводы ответчика о том, что просрочка в поставке товара произошла по вине истца, который поздно подписал контракт, необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря соответствующего года. 

В соответствии с п. 4.7 контракта принятие Заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных Заказчику лимитов бюджетных средств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, проект контракта был направлен ответчиком истцу 30.12.2016, то есть после закрытия финансового года, в связи с чем, истец не имел возможности подписать контракт до получения новых лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в 2017 году.

Таким образом, сроки подписания контракта напрямую зависели от выделения бюджетного финансирования, а не от волеизъявления истца.

Согласно условиям контракта предполагалась поставка товара в два срока, так до 30.04.2017 ответчик должен был поставить 9 000 костюмов, до 31..08.2017 – 7 000 костюмов.

Из материалов дела усматривается, что первая часть поставки на сумму 39 314 250 руб. сроком исполнения менее двух месяцев (то есть в период указываемой ответчиком просрочки подписания контракта истцом), была исполнена ответчиком без нарушений сроков поставки.

При этом сроки исполнения обязательств по контракту нарушены ответчиком при поставке второй партии товара, со сроком исполнения около шести месяцев, когда просрочки кредитора не имелось.

Таким образом, возражения ответчика судом не принимаются во внимание с учетом установленных судом фактических обстоятельств. 

Доводы ответчика о том, что согласно п. 10.2 контракта размер неустойки должен исчисляться в размере 1/300  от ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняются.

В данном пункте контракта установлено, что размер неустойки должен составлять не менее законной неустойки, под которой понимается минимальный размер неустойки  - не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако условие «не менее» не означает равно 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.   

Ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.              

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.                                   

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «БТК групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 416 366 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Акционерного общества «БТК групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 075 (двадцать семь тысяч семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина