АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22167/2020

город Кемерово

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Промышленная, Промышленновский район, Кемеровская область - Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

об обязании заменить товар

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.07.2021 № 09, диплом),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» об обязании заменить товар (светодиодный экран) в течение 14 дней с момента вынесения судебного решения.   

Необходимость замены товара истец обосновывает тем, что с момента поставки и установки оборудования происходят его регулярные поломки, которые появляются вновь после их устранения. Исковые требования мотивированны ссылками на положения п. 1 ст. 518, абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в свою очередь полагает, что появляющиеся недостатки товара не являются существенными, следовательно, не являются основаниями для замены товара, кроме того, указывает, что возможной причиной регулярных поломок является некорректная работа стабилизатора напряжения (отключение, скачки напряжения).

Определением суда от 12.03.2021 по ходатайству истца судом назначена по делу товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4

В материалы дела 08.02.2022 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар (светодиодный экран), демонтировать металлическую конструкцию для крепления светодиодного экрана и в последующем окрасить порошковой краской в производственных условиях; взыскать 10 500 руб. расходов по оплате услуг автовышки, используемой при снятии светодиодного экрана, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию до перерыва не подключился в связи с наличием у представителя технических проблем при подключении. После перерыва представитель в здание суда не явился, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, о наличии технических неисправностей при подключении суд не уведомил. Со стороны суда технические неполадки, препятствующие проведению онлайн-заседания, отсутствуют.

16.03.2022 от ООО «Медиа Холдинг» в материалы дела поступили письменные дополнения по делу, в которых ответчик просит исключить представленное заключение экспертов из числа доказательств по делу и отложить судебное разбирательство для предоставления в суд ходатайства о проведении повторной экспертизы, предоставления информации об экспертных организациях, перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

Суд полагает, что представленные по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. Кроме того, с учетом даты поступления экспертного заключения в материалы дела (08.02.2022), ООО «Медиа Холдинг» обладало достаточным количеством времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между МБУ «РКДК» (заказчик) и ООО «Медиа Холдинг» (поставщик) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (в соответствии с требованиями Закона            № 44-ФЗ) был заключен контракт от 23.12.2019 № 0299-19 на поставку и монтаж светодиодного экрана (т.1 л.д. 10-30). 

В соответствии с условиями контракта (п. 1.2.) поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку светодиодного экрана, его монтаж и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить обязательства в порядке, установленном контрактом.

Местом монтажа оборудования является лицевая стана здания РКДК, расположенного по адресу Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, д. 27а-1 (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта качество, технические характеристики оборудования, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого оборудования и иные показатели оборудования, качество монтажных работ должны соответствовать требованиям Технического задания (приложение № 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству РФ, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов.

Поставленное оборудование, монтажные работы и их результат должны соответствовать требованиям, обеспечивающих их безопасность для жизни и здоровья потребителей и граждан.

Информационным письмом № 67 от 16.12.2019 стороны согласовали изменение установленных в техническом задании характеристик поставляемого товара.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 990 500 руб. и включает в себя стоимость оборудования, тары, упаковки, маркировки, сертификации, страхования, стоимость доставки, установки, монтажа оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, оплату мобильного интернета и электропитания на период пуско-наладочных работ, таможенные пошлины, налоги, сборы, расходы по проведению инструктажа сотрудников заказчика, а также стоимость иных расходов, связанных с исполнением контракта.

Данные денежные средства перечислены поставщику платежными поручениями № 436884 от 30.12.2019 и № 680916 от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 40-41).

25.12.2019 экран был поставлен истцу, произведен его монтаж, проведены пуско-наладочные работы, о чем между сторонами подписаны товарная накладная              № БП-151 от 25.12.2019, акт приема-передачи оборудования от 25.12.2019, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.12.2019 и акт сдачи-приемки монтажных работ от 25.12.2019.

В ходе эксплуатации оборудования происходили регулярные выходы его из строя (его части), в связи с чем, поставщику направлялись претензии о проведении гарантийного ремонта.

Выявленные в ходе эксплуатации неисправности исправлялись поставщиком в порядке гарантийного обслуживания, однако, в последующем выявлялись вновь, в связи с чем, в адрес ООО «Медиа Холдинг» были направлены претензии № 01-18-741 от 21.05.2020, № 01-18-1042 от 20.08.2020, № 01-18-1112 от 08.09.2020, № 01-181172 от 25.09.2020 с требованиями о замене некачественного товара на товар надлежащего качества. 

В удовлетворении претензий покупателю было отказано (письмо № 114 от 25.08.2020, т.1 л.д. 92), в связи с чем, МБУ «РКДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования МБУ «РКДК» подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания контракта № 0299-19 от 23.12.2019 следует, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи (глава 30 ГК РФ) и подряда (глава 37 ГК РФ). Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник именно в части поставки товара (его качества), в связи с чем, при его разрешении суд руководствуется нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже товара (в том числе § 3, 4 главы 30 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Условие о гарантии согласовано сторонами в п. 9.1. контракта, а также в техническом задании (приложения № 1 к контракту) и составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию. Гарантия распространяется на все поставленное оборудование, его монтаж и пуско-наладочные работы.

С учетом изложенного, бремя доказывания того обстоятельства, что качество поставленного экрана соответствует условиям контракта, возлагается на ООО «Медиа Холдинг». Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов (претензий, актов сдачи-приемки гарантийных работ (т.5, л.д. 2-114)) судом установлено, что в ходе эксплуатации экрана истцом были обнаружены неисправности, а ответчиком произведены следующие ремонтные работы:

29.01.2020 и 09.02.2020 в связи с выходом из строя модуля в одном из кабинетов произошло искажение изображения (претензии № 10-18-139 от 31.01.2020, № 01-18-209 от 10.02.2020), 27.02.2020 произведены работы по замене блока питания 5V 200W и шлейфа;

14.03.2020 вышла из строя большая часть экрана (претензии № 01-18-518 от 17.03.2020, № 01-18-542 от 19.03.2020, № 01-16-606 от 01.04.2020), 08.04.2020 произведена замена блока питания;

20.04.2020 повторно большая часть экрана вышла из строя (претензия № 01-18-652 от 22.04.2020), 28.04.2020 произведена замена блока питания 300 W (2 шт.), светодиодного модуля Р(10) (2шт.), шлейфов (44 шт.);

28.04.2020 экран потух полностью (претензии № 01-18-696 от 06.05.2020, № 01-18-741 от 21.05.2020), 21.05.2020 произведена замена блоков питания (34 шт.), 06.06.2020 произведена замена блоков питания (5 шт.);

19.08.2020 после установки стабилизатора напряжения часть экрана вышла из строя (претензии № 01-18-1042 от 20.08.2020, № 01-18-1112 от 08.09.2020), 18.09.2020 произведена замена блоков питания (3 шт.), проведены индивидуальные испытания оборудования, по результатам которых установлено, что экран работает в штатном режиме за исключением правого нижнего угла (помехи);

25.09.2020 часть экрана повторно вышла из строя (претензия № 01-18-1172 от 25.09.2020), 23.10.2020 произведена замена блоков питания (5 шт.), световых модулей (10 шт.);

на 29.10.2020 экран находится в нерабочем состоянии (претензия № 01-18-1363 от 29.10.2020), 11.11.2020 произведена замена блоков питания (5 шт.), световых модулей (10 шт.);

на 26.11.2020 экран имеет дефекты – черная полоса в середине экрана и внизу с левой стороны, по всему экрану нарушена пикселизация (претензия № 03-18-1452 от 26.11.2020), 04.12.2020 заменены 7 модулей;

на 09.12.2020 по всему экрану нарушена пикселизация (претензия № 01-18-1502 от 09.12.2020);

22.12.2020 часть экрана вышла из строя, нарушена пикселизация (претензия       № 01-18-1560 от 22.12.2020), 23.12.2020 произведена замена блока питания, акт подписан с претензией о пикселизации;

26.12.2020 экран полностью вышел из строя (претензии № 01-18-1575 от 28.12.2020, № 01-18-06 от 11.01.2021), 19.01.2021  произведена замена 6 модулей, 10 модулей забрали для ремонта;

на 16.02.2021 экран находится в нерабочем состоянии (претензия № 21-17-219 от 16.02.2021), 23.02.2021 произведена замена модулей (10 шт.), которые были в ремонте;

04.03.2021 в правом верхнем углу экрана появился дефект изображения, не устранено нарушение пикселизации (претензия № 01/15/286 от 05.03.2021), 10.03.2021 произведена замена модулей, 03.04.2021 произведена замена 2 блоков питания, проведено тестирование на белом фоне, 20.04.2021 проведена замена блока питания (1 шт.), выявлен засвет одного сегмента желтым цветом. Акты подписаны с претензиями о нарушении пикселизации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на протяжении всего периода эксплуатации экрана, переданное истцу оборудование регулярно выходило из строя, в том числе после устранения поломок ответчиком.

Также в целях установления соответствия экрана условиям контракта, определением суда от 12.03.2021 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. С учетом представленных сторонами позиций по спору на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество объекта исследования (светодиодный экран Р10) требованиям контракта, технического задания (приложения 1 к контракту) (в том числе в части соблюдения заявленной степени защиты IP65/54), ТУ и соответствующим ГОСТам? Если нет, определить, в чем выявлены несоответствия, а также их влияние на функциональное назначение товара и возможность его эксплуатации по назначению.

2) Определить причины регулярного выхода из строя внутренних комплектующих (блоги питания, модули, шлейфы), влияет ли на исправность объекта исследования работа стабилизатора напряжения.

3) В случае обнаружения недостатков товара, определить являются ли они устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно заключению № 32-2022 от 21.01.2022 (т.4, л.д. 1-98), эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1. Качество светодиодного экрана Р10, установленного на торце здания по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгг.Промышленная, ул.Коммунистическая, д.27а не соответствует требованиям, изложенным в контракте №0299-19 от 23.12.2019г. (в т.ч. указанных в Приложении №1 к данному контракту - техническом задании), в том числе в части несоблюдения степени защиты (IP65/54), вследствие выявленных недостатков (дефектов):

отсутствие части винтов крепления на внешней стороне кабинетов (кабинеты №1- №18);

коррозия и следы окисления на винтах крепления модулей с внешней стороны экрана (кабинеты №6, №8, №10-№13, №17, №18);

отсутствие 2-х пылезадержателей на верхних вентиляционных отверстиях кабинета (кабинеты №1-№18), вследствие чего экран не соответствует пылезащите;

силиконовые прокладки светодиодных модулей ненадлежаще установлены между модулем и корпусом кабинета (кабинеты №1-№18), вследствие чего экран не соответствует пылезащите и влагозащите;

следы коррозии на металлических элементах кабинета (кабинеты №3, №5-№13, №15, №17-№18);

следы поверхностного термического воздействия на шлейфах подключенных к модулям (Кабинеты №2, №3, №9, №13, №18).

следы поверхностного термического воздействия на шлейфах, подключенных к приемному контроллеру (кабинеты №7, №10, №13, №15, №17);

следы самовозгорания блоков питания (кабинет №9, № 13, № 16, № 18);

суммарная мощность группы потребителей превышает мощность установленного блока питания (в кабинетах №1-№4, №6-№18);

ненадлежащее крепление блоков питания (кабинеты № 1 -№ 18);

ненадлежащее соединение проводов (без изоляции) (кабинет №2, №3);

разрушение изоляции проводов (кабинет №2, №9);

механическое повреждение 1 пикселя (кабинет №3);

перегорание пикселей (кабинет № 13, № 17);

повреждение крепления контакта к модулю (кабинет №8, №9. №12, №16);

разрушение изоляции шлейфа (кабинет №5, №10);

шлейф зажат между элементами корпуса кабинета (кабинет №10);

провода зажаты между элементами корпуса кабинета (кабинет № 10, № 12);

металлоконструкция не имеет антикоррозийной обработки (металлические элементы, выполненные из профтрубы и металлического уголка без всякого покрытия), при этом имеются следы коррозии на поверхности металла;

исполнение светодиодных кабинетов с тыльным обслуживанием.

Наличие выявленных недостатков оказывает влияние на функциональное назначение исследуемого светодиодного экрана в виде невозможности полноценной трансляции видео/фотоматериалов. Кроме того, недостатки блоков питания и электропроводов препятствуют эксплуатации исследуемого светодиодного экрана по назначению, так как их перегрев при эксплуатации может привести к самовоспламенению горючих материалов в зоне нагрева с последующим развитием пожара по всему светодиодному экрану и распространением его на здание, на котором он установлен. Остальные выявленные недостатки и несоответствия влияют на долговечность эксплуатации исследуемого светодиодного экрана.

По вопросу № 2. Определить причину регулярного выхода из рабочего строя внутренних комплектующих (блоки питания, модули, шлейфы), которые ранее были установлены в исследуемом светодиодном экране, не представляется возможным, в связи с тем, что они не были представлены сторонами для исследования в распоряжение экспертов.

Наличие в электрической цепи питания исследуемого светодиодного экрана стабилизатора напряжения Ресанта АСН-15000/3-ЭМ, исключает колебания напряжения в питающей сети экрана и поддерживает в ней стабильное напряжение в заданном диапазоне, что в свою очередь исключает влияние нестабильного напряжения (колебаний напряжения) во внешней электросети, а как следствие защищает исследуемый светодиодный экран от неблагоприятных последствий от перепадов напряжения в электросети.

По вопросу № 3. Совокупность выявленных недостатков и несоответствий исследуемого светодиодного экрана характеризуется, как неустранимый недостаток.

По ходатайству ответчика эксперты вызывались в суд для дачи дополнительных пояснений по подготовленному заключению, а также в связи с технической невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании, предоставили ответы на вопросы ООО «Медиа Холдинг» в письменном виде.

Ответчик не согласился с результатами проведенного исследования, полагает, что выводы экспертов сделаны при неполном исследовании представленных доказательств, с применением неверных методов исследования, в объеме, недостаточном для формулирования достоверных выводов, в связи с чем, выводы экспертов являются субъективными, частично квалифицируются как вероятные (или ложные) и не могут рассматриваться в качестве достоверных; просит исключить заключение экспертов № 32-2022 из числа доказательств по делу.

Изучив возражения ООО «Медиа Холдинг» относительно заключения экспертов № 32-2022 от 21.01.2022, суд признает их подлежащими отклонению.

При назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения суд руководствовался, в первую очередь, сведениями о квалификации экспертов.

Из представленного по запросу суда ответа о возможности проведения экспертизы и содержания экспертного заключения следует, что ФИО4 имеет высшее техническое образование по направлению «электроэнергетика», является инженером по специальности «Электроснабжение (по отраслям))», прошел специальную экспертную профессиональную переподготовку (повышение квалификации) по экспертной специальности: «товароведение и экспертиза товаров», «судебная электротехническая и технологическая экспертиза в области энергетических объектов промышленных и горных предприятий», «судебная техническая экспертиза промышленного и горнодобывающего оборудования с присвоением квалификации судебный эксперт-технолог», «судебная компьютернотехническая экспертиза («21.1 Исследование информационных компьютерных средств», «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройство бытового назначения», имеет стаж работы с 2005 г.

ФИО3 имеет высшее профильное техническое образование (товаровед-эксперт), является кандидатом технических наук, прошла «Систему добровольной сертификации судебных экспертов проводящих судебные экспертизы» по специальности судебно-товароведческая экспертиза товаров народного потребления, в том числе технически сложных товаров народного потребления, имеет стаж работы с 2009 г.

При назначении экспертизы ответчик возражений относительно представленных кандидатур экспертов ответчиком не заявил, свои кандидатуры экспертов не представил.

С учетом характера назначенной по делу экспертизы, а также подлежащего исследованию объекта, суд признал имеющиеся в деле сведения об образовании и стаже работы экспертов достаточными для проведения подобного рода экспертиз, в связи с чем, доводы ответчика о том, что эксперты некомпетентны в проведении исследований в отношении светодиодного оборудования, являются необоснованными.

Исходя из принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ), избрание методик исследования относится исключительно к прерогативе эксперта. Каким образом эксперт подойдет к разрешению поставленных перед ним вопросов закон об экспертной деятельности не регламентирует, также как и не содержит требований об указании экспертом мотивов выбора того или иного метода исследования или о проведении сравнительного анализа различных методов. 

Также экспертом самостоятельно определяется вопрос достаточности материалов, представленных для проведения экспертного исследования. В случае невозможности выполнения экспертизы эксперт вправе заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, или составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы экспертов сделаны на основании использованной литературы, их профессиональных знаний и опыта, путем применения информационно-сравнительного метода, по результатам экспертного осмотра, в ходе которого было установлено фактическое состояние исследуемого объекта. Кроме того, при проведении экспертизы  учитывались, в том числе, представленные ответчиком ответы на претензии истца, а также информационное письмо № 67 от 16.12.2019, что отражено на стр. 10, 11 заключения, измененные характеристики товара приведены в приложении № 2 к экспертному заключению, следовательно, доводы ООО «Медиа Холдинг» о том, что экспертиза была проведена без учета представленных ответчиком документов, опровергаются материалами дела.

Из представленных экспертами дополнительных пояснений следует, что вывод о несоответствии оборудования установленным требованиям о степени защиты сделан с учетом конструктивного исполнения светодиодного экрана и его недостатков, выявленных по результатам натурного экспертного обследования объекта с разбором, в связи с чем, экспертного смысла проведения судебно-экспертного эксперимента по пылезащите и влагозащите и истребования у производителя методики для исследуемого объекта не имелось.

Несогласие ответчика с выбранной экспертами методикой проведения судебной экспертизы, использованными инструментами и материалами не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. 

Также ответчик указывает, что пылезащита могла быть повреждена при демонтаже экрана. При этом, как следует из материалов дела, демонтаж производился силами самого ответчика, на что было указано в определении от 09.09.2021 и акте приема объекта исследования от  04.12.2021 (т.3, л.д.83). кроме того, из пояснений экспертов следует, что пылезащита при монтаже не могла быть повреждена, что усматривается из конструктивного исполнения экрана и способа его крепления на здание.

Определение типа обслуживания светодиодного экрана произведено экспертами с учетом фактических конструктивных особенностей оборудования и на основании имеющихся у них специальных познаний и не требовало дополнительного запроса у производителя или иных организаций информации о типе обслуживания экрана.

Фактическое обслуживание ответчиком кабинетов экрана, не исходя из конструктивного исполнения (тыльного обслуживания, где предусмотрены створки для обслуживания), а путем откручивания винтов крепления на внешней стороне кабинета (то есть путем его частичного разбора) не свидетельствует о фронтальном типе обслуживания экрана, доводы общества об обратном не принимаются судом. Кроме того, согласно пояснениям экспертов, часть выявленных недостатков, как раз и образовалась, вследствие попытки обслуживания кабинетов с фронтальной стороны, при его конструктивном исполнении для тыльного обслуживания.

В отношении выводов по вопросу № 2 эксперты в судебном заседании и в ответах ответчику пояснили, что ранее вышедшие из строя внутренние комплектующие (блоки питания, модули, шлейфы), которые были заменены ответчиком согласно представленным актам сдачи-приемки гарантийных работ, не представлялись экспертам для исследования, что исключает возможность определения причины их выхода из рабочего строя.

В отношении выявленных в ходе исследования недостатков (следы термического воздействия на шлефах и самовозгорания блоков питания) эксперты пояснили, что причиной их возникновения стало несоответствие суммарной мощности группы потребителей мощности установленных блоков питания, то есть превышение мощности потребителей над мощностью установленных блоков.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем исследовании влияния на исправность объекта исследования работы стабилизатора напряжения.

Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертами было установлено, что электропитание светодиодного экрана осуществлено через отдельную линию электроснабжения, отходящую от 8ЩР-С с установкой в электрическую цепь питания стабилизатора напряжение. Наличие в электрической цепи питания исследуемого светодиодного экрана стабилизатора напряжения Ресанта АСН-15000/3-ЭМ, исключает колебания напряжения в питающей сети экрана и поддерживает в ней стабильное напряжение в заданном диапазоне, что в свою очередь исключает влияние нестабильного напряжения (колебаний напряжения) во внешней электросети, а как следствие защищает исследуемый светодиодный экран от неблагоприятных последствий от перепадов напряжения. Согласно пояснениям экспертов, указанный стабилизатор был исследован в составе электрической цепи, на момент осмотра находился в рабочем состоянии, его исследование в отдельности не требовалось.

Ссылки на то, что эксперты при ответе на вопрос №3 разрешили вопросы права, не входящие в их компетенцию, являются несостоятельными.

В своем заключении эксперты перечислили способы устранения каждого из выявленных недостатков, а также указали, что с технической точки зрения совокупные расходы на их устранение сопоставимы с изготовлением нового экрана, то есть являются несоразмерными, на основании чего, пришли к выводу о неустранимости выявленных недостатков. Данные выводы не свидетельствуют о разрешении экспертами вопросов права, поскольку не касаются определения порядка применения правовых норм или последствий оценки доказательств.

В рассматриваемом случае объективных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность, полноту и непротиворечивость выводов экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, повлиявших на обоснованность выводов экспертов, не заявлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит, что полученное по делу заключение экспертов является полным и ясным, выводы экспертов не находятся в противоречии как сами с собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, заключение экспертов № 32-2022 от 21.01.2022 признается судом надлежащим доказательством по делу. Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы судом не установлено.

Критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний и опыта, мнения эксперта по поставленным перед ним вопросам и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом добросовестной и разумной процессуальной позицией ответчика.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов достоверность выводов экспертов не опровергают.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (Определение ВС РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах гарантийного срока истцом неоднократно выявлялись неисправности, препятствующие полноценному использованию оборудования по его назначению, в связи с чем представители ответчика выезжали по месту установки экрана для гарантийного ремонта, после проведения ремонта недостатки в работе экрана вновь проявились. На момент экспертного осмотра экран находился в неработоспособном состоянии.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного оборудования, наличии у него дефектов, возникающих вновь после их устранения, а также в отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, требования МБУ «РКДК» о замене некачественного оборудования подлежат удовлетворению судом.

Сведения об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнения требований истца суду не представлены, запрошенный истцом с учетом уточнения требований срок замены товара (в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу) является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Согласно поступившему заключению, стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Указанная сумма перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» с депозитного счета суда (определение от 09.12.2022). 

Кроме того, в ходе проведения экспертизы истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг автовышки, используемой при снятии светодиодного экрана для его транспортировки в адрес экспертного учреждения.

Для оказания указанных услуг был привлечено ИП ФИО5 на основании контракта оказания услуг № 44 от 03.12.2021.

Согласно представленному счету № 119 от 03.12.2021 и акту № 119 от 03.12.2021 стоимость услуг аренды спецтехники (автовышки) составила 10 500 руб., данные денежные средства перечислены исполнителю платежным поручением             № 293057 от 23.12.2021.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение несения заявленных расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом, требования МБУ «РКДК» в данной части признаются судом обоснованными.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате судебной экспертизы, а также дополнительные расходы истца, понесенные в ходе проведения экспертизы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить иск муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить товар (светодиодный экран) ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта № 0299-19 от 23.12.2019, включая демонтаж металлической конструкции для крепления светодиодного экрана с последующим монтажом, качество которой должно соответствовать условиям контракта № 0299-19 от 23.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Районный культурно-досуговый комплекс» 41 500 руб. судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Камышова