АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-7161/2023  «06» июля 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023.  Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2023.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие  возражений участников процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью ТПО «Эталон Лайн», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Сукремльский Чугунолитейный Завод»,  Калужская обл., г. Людиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени по договору № 01/30-12-21/3 от 30.12.2021  

при участии в судебном заседании: 

при участии: от истца ФИО1 – адвокат, доверенность от 18.11.2020,  удостоверение; от ответчика – не явились, извещены  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПО «Эталон Лайн» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  «Сукремльский Чугунолитейный Завод» (далее - ответчик) о взыскании 3 442 140 руб.  задолженности, 683 646, 87 руб. пени по договору № 01/30-12-21/3 (с учетом принятых  судом уточнений).  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  признает исковые требования в части взыскания задолженности, ответчик оспаривает  расчет неустойки согласно отзыву на иск.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно  которому просил взыскать 3 442 140 руб. задолженности, 344 140 руб. пени по договору   № 01/30-12-21/3 от 30.12.2021.  

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые  требования к рассмотрению, поступившие документы приобщаются к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что 30.12.2021 между ООО ТПО «Эталон-Лайн»,  (поставщик) и АО «Сукремльский Чугунолитейный Завод» (покупатель) заключен  договор № 01/30-12-21/3, по условиям которого поставщик обязуется передавать в  собственность покупателя ТМЦ (далее товар), а покупатель обязуется принять и  

своевременно произвести оплату за товар с соблюдением порядка и форм расчетов,  предусмотренных условиями данного договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, развернутый ассортимент, объем и  сроки поставки товара указываются в спецификации. Стороны понимают, что в  спецификациях могут быть согласованы также другие условия поставки, в частности,  гарантийный срок на поставляемый товар, ГОСТы, ТУ, иные требования, которым должен  соответствовать товар, требования к таре и упаковке и т.д.  

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору – договорная (пункт 2.1  договора).  

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит оплату по договору в  следующем порядке: в размере 100 % (сто процентов) от суммы, указанной в  спецификации, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара и  выставления счета на оплату поставщиком. В спецификации может быть согласован иной  порядок оплаты для конкретной партии товара.  

В рамках заключенного договора сторонами подписаны: счета-фактуры № 219 от  03.10.2022, № 231 от 18.10.2022 на общую сумму 4 844 160 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 30.12.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления  настоящего иска.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из договора № 01/30-12-21/3, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:  договор № 01/30-12-21/3, универсальные передаточные документы № 219 от 03.10.2022,   № 231 от 18.10.2022, подписанные представителями сторон без возражений, товарно-транспортные накладные.  

Форма универсального передаточного документа определена в Письме ФНС  России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при  применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета- фактуры". Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в  пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур,  используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая  предусмотрена главой 21 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов,  применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".  

Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013   № ММВ-20-3/96@, является одной из возможных форм документа о передаче товаров  (работ, услуг) и имущественных прав.  

Ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности. Оснований для  непринятия признания иска судом не усматривается.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными  доказательствами, признана ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании 3  442 140 руб. задолженности по договору № 01/30-12-21/3 подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 344 140 руб. пени за период с  11.10.2022 по 25.04.2023.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрен штраф.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной  суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому за  просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы  настоящего договора.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного  товара в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная  ответственность в виде взыскания неустойки.  

Возражая в отношении размера пени, ответчик сослался на ограничение размера  пени (10%), указанное в пункте 5.2 договора.  

Судом установлено, что уточненный истцом размер неустойки не превышает  размер неустойки, указанный ответчиком в отзыве.  

Проверив расчет пени, суд, с учетом положений пункта 5.2 договора, признает не  нарушающим примененный истцом порядок расчета пени в уточненных требованиях.  Размер пени находится в пределах возможной к взысканию.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи  333 ГК РФ судом не усматривается.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в  размере 344 140 руб.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 41 931 руб.  

Истцом к материалам дела приложено платежное поручение № 531 от 26.04.2023 в  доказательство оплаты государственной пошлины в размере 44 639 руб.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Истец признал исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 442  140 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  15 247, 12 руб. расходов по государственной пошлине.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне  уплаченная государственная пошлина в сумме 29 391, 88 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сукремльский Чугунолитейный Завод»,  Калужская обл., г. Людиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью ТПО «Эталон Лайн», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 442 140 руб. задолженности, 344 140 руб. пени по  договору № 01/30-12-21/3 от 30.12.2021 и 15 247, 12 руб. расходов по государственной  пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТПО «Эталон Лайн», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 391, 88 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины из Федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов