АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2382/2021

26 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щепина Александра Всеволодовича с. Якшур-Бодья о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Макаровой Е.В., выразившихся в наложении ареста на имущество, а также бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер, направленных на восстановление прав и законных интересов ИП Щепина А.В., при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,  заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» г. Ижевск, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  г. Ижевск, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Строймаш»: не явились, извещены надлежащим образом,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области: ФИО5 по доверенности от 29.12.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель. ответчик), выразившихся в наложении ареста на имущество ИП ФИО2, а именно: древесину по адресу: 

<

...> в количестве 3м3 береза и 67м3 сосна на сумму 128 100 руб.; древесину в Березовском участковом лесничестве (Воткинское лесничество) квартал 91 (выделы 35,36, 37, 38), квартал 92 (34, 41, 42, 45, 46, 47, 43, 44, 45), квартал 93 (42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113 (1, 2, 24) в количестве: ель - 233м3, в том числе деловая 220 м3, пихта – 7м3, в том числе деловая 7м3, сосна – 230 м3, в том числе деловая 222 м3, береза -404м3, в том числе деловая 318м3, осина - 431м3, в том числе деловая 329м3, липа - 146 м3, в том числе деловая 123м3 на сумму 996 326 руб.; древесину в Чутырском участковом лесничестве (Игринское лесничество) квартал 119 (выдел 29), квартал 150 (6,11) в количестве: ель – 318м3, в том числе деловая 333м3, пихта - 179м3, в том числе деловая 121м3, сосна – 2м3, в том числе деловая  2м3, береза - 188м3, в том числе деловая 150м3, осина – 77м3, в том числе деловая 49м3, липа – 288м3, в том числе деловая 237м3 на сумму 1 031 515 руб.,  а также бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер, направленных на восстановление прав и законных интересов ИП ФИО2

Представитель  судебного пристава-исполнителя  в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что материалы исполнительного производства подтверждают право собственности на арестованное имущество за должником ООО «Строймаш».

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области)  поддержала позицию судебного пристава-исполнителя, указала на законность действий по наложению ареста.

Заявитель, представители административного ответчика, ООО «Строймаш», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке  ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела, следует, что  на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находится исполнительное производство от 21.01.2021 № 11720/21/18022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.01.2021                     № ФС 031257537, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-16316/2020, предмет исполнения: наложение ареста на принадлежащее ООО «Строймаш» имущество, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 463 530 руб. 87 коп., за исключением денежных средств., в отношении должника: ООО «Строймаш», в пользу взыскателя: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области.

На исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике также находится исполнительное производство                       № 11722/21/18022-ИП в отношении ООО «Строймаш», возбужденное 21.01.2021 на основании исполнительного листа от 19.01.2021 № ФС 031256983, выданного органом: Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу № А71-16315/2020 в пользу взыскателя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, предмет исполнения: наложение ареста на ДС (в том числе ДС, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Строймаш» в пределах цены иска - 3925353 руб. 79 коп.

На исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике также находится исполнительное производство                       № 22158/21/18022-ИП в отношении ООО «Строймаш», возбужденное 08.02.2021 на основании исполнительного листа от 29.01.2021 № ФС 031254242, выданного органом: Арбитражный суд Удмуртской Республики в отношении должника – ООО «Строймаш», в пользу взыскателя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 5438122 руб. 18 коп. (за исключением ареста денежных средств).

Требования по исполнительным документам подлежали немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановлений.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу директора организации: 

<

...>, кв. пом. 41. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации является ФИО6, в результате выхода по адресу которого удалось установить, что ФИО6 по данному адресу не проживает, по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не находится, помещения не арендует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Воткинское РОСП УФССП России по УР направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ООО «Строймаш» (ИНН 

<

***>), а именно: древесину (ель, пихта, сосна, береза, осина, липа) в объеме 1451 куб.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, Воткинское лесничество, квартал 91 (части выделов: 42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113 (части выделы: 1, 2, 24) Березовского участкового лесничества.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР направлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных  исполнительных действий. Согласно данным полученного уведомления судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике 29.01.2021 составлен акт о наложении ареста на имущество должника -  древесину (ель, пихта, сосна, береза, осина, липа) в объеме 1451 куб.м, по адресу Удмуртская Республика, Воткинское лесничество, квартал 91 (части выделов: 42, 58,61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113 (части выделов: 1, 2, 24) Березовского участкового лесничества.

Судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника-организации ООО «Строймаш» (ИНН 

<

***>), а именно: древесину (ель, пихта, сосна, береза, осина, липа) в объеме 1115 куб.м. по адресу: Удмуртская Республика, Игринское лесничество, квартал 119 (части выделов: 29), квартал 150 (части выделов: 6,11) Чутырского участкового лесничества. 

Судебным приставом-исполнителем Игринскуого РОСП УФССП России по УР 29.01.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Строймаш», а именно: необработанные круглые лесоматериалы (древесина) порода дерева – ель, пихта, сосна, береза, осина, липа по адресу: Удмуртская Республика, Игринское лесничество, кв.199 (часть выдела 29), кв. 150 (часть выделов 6,11) возле д. Чутырь.

В рамках исполнительного производства № 11722/21/18022-ИП судебным приставом-исполнителем в отдел судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде: наложения ареста на имущество должника-организации ООО «Строймаш» (ИНН 

<

***>), а именно древесину: сосна 65,00 куб.м (деловая) и 2,00 куб.м (деревянная), береза: 3,00 куб.м. (деловая). Арестованное имущество оставить на ответственное хранение ООО «Грифон Групп» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям полученного уведомления судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УР 21.01.2021 составлен акт о наложении ареста на имущество должника - древесину: сосна 65,00 куб.м (деловая) и 2,00 куб.м (деревянная), береза: 3,00 куб.м. (деловая). Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Грифон Групп» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>.

В адрес ООО «Строймаш» - 426000, Россия, 

<

...>, кв. пом. 41 были направлены акты описи и ареста имущества, которые получены обществом 09.02.2021, что подтверждается сведениями уведомления о вручении.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а также бездействием по несовершению исполнительных действий, направленных на восстановление прав и законных интересов ИП ФИО2, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что решение суда судебным приставом-исполнителем было исполнено с нарушениями, поскольку арестовано имущество, не принадлежащее должнику, что нарушает права заявителя; имущество арестовано на сумму превышающую цену иска в 4-5 раз. В районный отдел судебных приставов были представлены все документы, подтверждающие право собственности заявителя на древесину с указанием его стоимости. Действия, а также бездействие приставов нарушают права и законные интересы ИП ФИО2

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Заявителем неверно использован способ защиты права, поскольку об аресте должник был поставлен в известность, что подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель отмечает, что акты о наложении ареста от 21.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021 и постановление от 21.01.2021 о наложении ареста оспаривается не должником по исполнительному производству, а третьей стороной – ИП ФИО2, чьи права и законные интересы в рамках исполнительного производства не нарушены. 

Представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. На дату наложения судебным приставом-исполнителем ареста имущество принадлежало должнику ООО «Строймаш», что подтверждается договорами от 10.12.2020 № 04-32/44Д, от 21.01.2021 № 04-32/47Д, № 04-32/48Д.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 ст. 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

 Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого со стороны ответчика имело место оспариваемое действие по наложению ареста на имущество, а именно древесину, а также бездействие, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер, направленных на восстановление прав и законных интересов предпринимателя. При этом, как усматривается из обстоятельств дела, заявитель указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом (о праве на арестованное имущество).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует гл. 17 Закона об исполнительном производстве.

Закон № 229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов             № 10, № 22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абз. 3 п. 50 постановления Пленумов № 10, № 22).

Согласно п. 51 постановления Пленумов № 10, № 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

На основании излаянного, суд пришел к выводу о том, что составленные судебными приставами-исполнителями акты о наложении ареста (описи имущества), направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по требованию какой-либо стороны исполнительного производства не оспаривались, соответственно, в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. 

Суд также считает необходимым обратить внимание на тот факт, что древесины продана уже после возбуждения  исполнительных производств, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2021 № 3, №4. Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежат ИП ФИО2, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, выразившиеся  в наложении ареста на имущество, а именно древесину в Чутырском участковом лесничестве, Березовском участковом лесничестве и древесину, расположенную по адресу: 

<

...>, осуществлены в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, заявителем в нарушение ст..ст. 65, 198 АПК РФ не указано каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку ИП ФИО2 не является стороной исполнительного производства, право собственности на арестованное имущество документально не подтверждено. 

Также суд отмечает, что ИП ФИО2 имеет право в соответствии со ст. 301 ГК РФ обратиться в суд с иском к ООО «Строймаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Якшур-Бодья о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, выразившихся в наложении ареста на имущество, а именно: 

-древесину по адресу: 

<

...> в количестве 3м3 береза и 67м3 сосна на сумму 128 100 руб.;

- древесину в Березовском участковом лесничестве (Воткинское лесничество) квартал 91 (выделы 35,36, 37, 38), квартал 92 (34, 41, 42, 45, 46, 47, 43, 44, 45), квартал 93 (42, 58, 61, 46, 38, 54, 55, 56, 57, 48, 59), квартал 113 (1, 2, 24) в количестве: ель - 233м3, в том числе деловая 220 м3, пихта – 7м3, в том числе деловая 7м3, сосна – 230 м3, в том числе деловая 222 м3, береза -404м3, в том числе деловая 318м3, осина - 431м3, в том числе деловая 329м3, липа - 146 м3, в том числе деловая 123м3 на сумму 996 326 руб.;

- древесину в Чутырском участковом лесничестве (Игринское лесничество) квартал 119 (выдел 29), квартал 150 (6,11) в количестве: ель – 318м3, в том числе деловая 333м3, пихта - 179м3, в том числе деловая 121м3, сосна – 2м3, в том числе деловая  2м3, береза - 188м3, в том числе деловая 150м3, осина – 77м3, в том числе деловая 49м3, липа – 288м3, в том числе деловая 237м3 на сумму 1 031 515 руб., 

а также бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер, направленных на восстановление прав и законных интересов ИП ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова