АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-256710/18-93-2839

18 декабря  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  18 декабря  2019 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО «Миртэк» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Управляющий вокзалами» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Фаворит М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по договору от 24.12.2014 №7-12/14 в размере 1 169 955, 52 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2018 по дату фактического исполнения

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 дов от 04.10.2019 №Б/Н

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 2 октября 2019 года по 7 октября 2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО «Миртэк»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющий вокзалами»  о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по договору от 24.12.2014 №7-12/14 в размере 1 169 955, 52 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.08.2018 по дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что приобрел по договору уступки права у ООО «Фаворит М» право требования процентов по ст.395 ГК РФ по договору от 24.12.2014 №7-12/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля  2019 года производство по делу №А40-256710/18-93-2839 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  г. Москвы по делу № А40-166378/16-144-1520.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу

До объявления перерыва представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Миртэк»  на ООО «Фаворит М». В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение от  7.10.2019

После перерыва представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Миртэк», ООО «Фаворит М», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Миртэк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты работ по договору №7-12/14 от 24.12.2014г. в сумме 1 169 955,52 руб.

Исковые требования Истца основаны на договоре цессии №02/12-15 от 30 декабря 2015 года, который по мнению Истца был заключен с ООО «Фаворит М» и на основании которого, по мнению Истца были переданы в полном объеме все права требования к ООО «Управляющий вокзалами» по получению оплаты по договору оказания услуг №7-12/14 от 24.12.2014г.

15 августа 2019 года Девятый Арбитражный апелляционный суд рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющий вокзалами» и ООО «Фаворит М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. по делу №А40-166378/16-144-1520 постановил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2018г. по делу №А40-166378/16-144-1520 отменить. Взыскать с ООО «Управляющий вокзалами» в пользу ООО «Фаворит М» 5 963 902,74 руб. В удовлетворении иска ООО «Фаворит М» о признании недействительным договора цессии №02/12-15 от 30.12.2015г. отказать. В удовлетворении требований ООО «Миртэк» о взыскании долга в сумме 5 963 902,74 рублей отказать.

Отменяя Решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части Постановления указал, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года по делу №А53-24363/2018 суд пришел к выводу о ничтожности договора цессии № 02/12-15 от 30.12.2015, указав, что такой договор не порождает возникновение у ООО «Миртэк» каких-либо прав на получение оплаты с ООО «Управляющий вокзалами» за оказанные ему услуги по договорам, исполнение по которым производилось ЗАО «Фаворит М». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года по делу №А53-24363/2018 оставлено без изменения. Указанное определение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного, у ООО «Миртэк» отсутствует право требования к ООО «Управляющий вокзалами» на основании договора цессии №02/12-15 от 30 декабря 2015 года о взыскании задолженности по договору №7-12/14 от 24.12.2014г.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Управляющий вокзалами» на основании договора цессии №02/12-15 от 30 декабря 2015 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Миртэк» (ОГРН 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков