1137/2018-130385(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50277/2015

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В., 

при участии: 

от к/у ООО «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г.: Горбунова Н.Б. по  доверенности от 18.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2537/2018) конкурсного управляющего ООО  «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г. на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу № А56- 50277/2015(судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению временного  управляющего ООО «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г. о распределении  судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалобы ООО «СНГ» на  действия управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергорезерв», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.12.2015 в отношении ООО «Стройэнергорезерв» (ОГРН  1117746443913) (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение.  Временным управляющим утвержден Скляревский Е.Г. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.12.2015.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба  конкурсного кредитора ООО «СНГ» на действия (бездействие) временного  управляющего Скляревского Е.Г., в которой заявитель просил признать незаконным  неисполнение временным управляющим ООО «Стройэнергорезерв» Скляревским  Е.Г. обязанности по проведению в срок до 30.01.2017 первого собрания кредиторов  должника; признать незаконным неисполнение временным управляющим ООО  «Стройэнергорезерв» Скляревским Е.Г. обязанности по проведению финансового  анализа должника, по предоставлению в суд отчета о своей деятельности и  

протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в срок до  04.02.2017; отстранить временного управляющего Скляревского Е.Г. от исполнения  обязанностей временного управляющего ООО «Стройэнергорезерв».  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.07.2017 в удовлетворении жалобы ООО «СНГ» на действия  временного управляющего ООО «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г. отказано.  В удовлетворении ходатайства об отстранении отказано.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 13.07.2017, ООО  «Стройэнергорезерв» (ОГРН 1117746443913) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович,  член НП СРО «ЦААУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант»  от 22.07.2017 г.  

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего  Скляревского Е.Г. о распределении судебных расходов, понесенных управляющим в  рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия временного  управляющего.  

Определением арбитражного суда от 24.12.2017 заявление Скляревского Е.Г.  удовлетворено частично, с ООО «СНГ» в пользу Скляревского Е.Г. взысканы  судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО  «Стройэнергорезерв» Скляревский Е.Г. просит отменить указанное определение в  части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  указывает, что ООО «СНГ» не представило доказательств чрезмерности размера  заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции, по  мнению подателя жалобы, нарушил баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.  

ООО «СНГ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Скляревский  Е.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СНГ»  судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных им в связи с участием в  рассмотрении жалобы ООО «СНГ» на действия (бездействие) временного  управляющего Скляревского Е.Г. в рамках дела о банкротстве ООО  «Стройэнергорезерв», в подтверждение несения расходов на оплату услуг  представителя представил следующие документы: договор от 18.05.2017 на  оказание юридических услуг, акт выполненных работ, дополнительное соглашение к  договору от 18.05.2017, платежные поручения от 19.05.2017 и 18.08.2017.  

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Скляревским Е.Г. 

расходов на оплату юридических услуг, в то же время признал размер оплаты услуг  представителя в сумме 75 000 руб. несоразмерным действительному объему  оказанных услуг, с учетом чего удовлетворил заявление арбитражного  управляющего Скляревского Е.Г. частично, взыскав с ООО «СНГ» 10 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в  пределах доводов жалобы, апелляционный суд не установил основания для его  отмены или изменения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение  судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13  расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для  представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не  относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59  Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены  на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с  осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и  направлены на достижение их целей.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом  пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные  расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в  судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает  во внимание доказательства, представленные другой стороной и  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально,  с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленных ко взысканию  судебных расходов с учетом круга подлежащих представлению в материалы дела и  исследованию доказательств, объема подготовленного материала (документов) при  рассмотрении дела в суде и временных затрат представителя на подготовку к делу  (подготовка одного отзыва по делу), объем участия представителя в рассмотрении  настоящего дела в суде (участие представителя в одном судебном заседании), а  также с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  года N 454-О, положений статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что  истребованная сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, в связи с чем  ее следует уменьшить до 10 000 руб.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный  управляющий Скляревский Е.Г., с учетом прохождения специальной подготовки для  исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  безусловно должен обладать знаниями о предусмотренных законодательством  обязанностях арбитражного управляющего, а также сроках их исполнения. В связи с  чем подготовка отзыва на жалобу ООО «СНГ» не требовала каких-либо  специальных знаний, объем которых выходил бы за пределы обычных для лица,  исполняющего обязанности временного управляющего в деле о банкротстве. При  этом, подготовка заявления о взыскании судебных расходов также не требовала  особенных юридических познаний. Суд обоснованно учел, что жалоба была  рассмотрена в одном судебном заседании, без участия противной стороны. Кроме  того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, несмотря на  присутствие представителя управляющего, Скляревский Е.Г. самостоятельно  отстаивал свою позицию, устно выступая в заседании, при этом представитель  лишь поддержала доводы конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление  арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и  принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего  законодательства.  

У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой  заявителем части является законным и обоснованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.12.2017 по делу № А56-50277/2015 оставить без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи А.Ю. Слоневская   И.Ю. Тойвонен