АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

 А55-9471/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании  19 октября 2023 года  дело по иску

ООО «Трансметалл» ИНН:5003131635

к  ООО «Строительная промышленная компания» ИНН:6330093685

о взыскании задолженности, 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 26.06.2023;

от ответчика – не яв., извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – истец, покупатель)  обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная промышленная компания» (далее – ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств за товар в сумме 10 351 372 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, по обстоятельствам изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. В отзыве ответчик указывает на отсутствия долга, ссылаясь на исполнение обязанности по поставке продукции, представив копии УПД.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на заявление, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная промышленная компания» и ООО «Трансметалл» заключен договор поставки № 225/12М от 05.12.2022  (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар (стройматериалы, металлопродукция) в количестве, качестве, ассортименте в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Поставщиком ООО «Строительная промышленная компания» 05.12.2022 в адрес покупателя ООО «Трансметалл» выставлены счета на оплату № 194 и № 203. 

Покупателем произведена оплата продукции  на расчетный счет поставщика в размере:

-5 126 442 рублей   платежным поручением № 5185 от 05.12.2022.

-5 224 930 рублей   платежным поручением № 5195 от 06.12.2022.

Таким образом, обязательства по оплате покупатель выполнил полностью путем оплаты продукции на общую сумму 10 351 372 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки отгрузка продукции покупателю производится не позднее 15 рабочих дней с даты поступления денег на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что в сроки, установленные в договоре, отгрузка продукции поставщиком в адрес покупателя не была осуществлена, покупатель 20.01.2023 обратился с претензией в адрес поставщика с требованием в семидневный срок осуществить поставку товара, либо вернуть денежные средства перечисленные за товар.

Однако ответчика от исполнения договорных обязательств уклонился, денежные средства, перечисленные за товар не вернул,  ответ на претензию не дал.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что обязательство по поставке исполнил, представив копии УПД  № 395 от 05.12.2022  и № 396 от 05.12.2022. 

Истцом  заявил о  о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств, а именно УПД  № 395 от 05.12.2022  и № 396 от 05.12.2022.

В ходе судебного разбирательства   для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком копий УПД суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинники названных документов. 

При этом статьей 71 АПК РФ установлены правила оценки доказательств, согласно которым суду при рассмотрении спора надлежит оценивать совокупность представленных по делу доказательств в их взаимосвязи, при том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение обязательств по договору в части факта поставки товара возлагается на ответчика (поставщик).

Согласно ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 ст.75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

          Поскольку  ответчик  не представил оригиналы УПД  № 395 от 05.12.2022  и № 396 от 05.12.2022   для проверки заявления истца  о фальсификации  УПД  и решения вопроса о назначении судебной экспертизы, не представил надлежащих доказательств поставки товара, в том числе книгу продаж, при этом в судебные заседания ответчик не являлся, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей  стороны арбитражного процесса. 

В связи с отсутствием в деле подлинников названных документов суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для принятия копий УПД  № 395 от 05.12.2022  и № 396 от 05.12.2022    в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, порождающего правовые последствия для истца.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 по делу N 305-ЭС19-28388, от 26.11.2018 по делу N 307-ЭС18-19438,  постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 по делу N А41-65301/2016, от 26.01.2021 по делу N А41-32508/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2021 по делу N А28-7795/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу N Ф06-13674/2021, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком   объективных и достоверных доказательств поставки товара,   о недоказанности исполнения  им    обязательства  по поставке товара.      

  Данный вывод суда подтверждается также наличием явных противоречий    между заявленными ответчиком в его отзыве доводами, представленными копиями документов и имеющимися в деле доказательствами. В частности согласно п.3.2., 4.1. договора поставки №225/12М от 05.12.2022 покупатель обязан произвести 100% предоплату. Отгрузка продукции производится не позднее 15 рабочих дней с даты поступления денег на расчётный счёт поставщика.

Согласно отзыву ответчика отгрузка товара произведена истцу после выставления   счетов на оплату №194 и №203 от 05.12.2022,  товар поставлен и  истцом   получен 05.12.2022. Между тем истцом в материалы дела   счёт  №203 на сумму 5 224 930 рублей,   датированный   06.12.2022,  в платежном поручении № 5195 от 06.12.2022 о перечислении  5 224 930 рублей также сделана ссылка на счет № 203 от 06.12.2022.   В связи с чем отгрузка продукции ответчиком 05.12.2022 противоречила бы  как условиям договора о предоплате, так и материалам дела.

В судебном заседании от 19.10.2023 истец отказался от заявления о фальсификации доказательств, исходя из отсутствия оригиналов документов.        

 Поскольку факт перечисления денежных средств полностью доказан истцом, при этом ответчиком не представлены доказательства поставки товара, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 351 372 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.  

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с ООО «Строительная промышленная компания» ИНН:6330093685 в пользу ООО «Трансметалл» ИНН:5003131635 задолженность в размере 10 351 372,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 757,00 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова