АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-6252/2019

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Темп»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А31-6252/2019

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Триумф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», Общество; должник) конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом на счет общества с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Компания; кредитор) 22.03.2019 денежных средств в сумме 3 010 000 рублей в качестве возврата займов и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 3 010 000 рублей с ООО «Темп» в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренного платежа повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, признал недействительной сделкой перечисление ООО «Темп» на счет ООО «Триумф» денежных средств в сумме 3 010 000 рублей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 3 010 000 рублей в конкурсную массу Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 31.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, ссылаясь на недоказанность аффилированности Компании с должником и осведомленности о его финансовом состоянии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление беспроцентных займов; осуществление сторонами деятельности в магазинах-продавцах под единой торговой маркой не свидетельствует об их аффилированности; спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как суммы возвращенных денежных средств по каждому договору займа не превышают один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Темп» (займодавец) и ООО «Триумф» (заемщик) 01.06.2018, 29.06.2018 и 13.08.2018 заключили договоры беспроцентного займа.

В качестве исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Общество по платежному поручению от 22.03.2019 № 329 перечислило на расчетный счет Компании 3 010 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф»; определением от 02.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.05.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что совершение платежа в сумме 3 010 000 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63)).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае спорное перечисление денежных средств совершено 22.03.2019 в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (за два месяца и две недели), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ООО «Триумф» перед ООО «Темп» по возврату займов образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент перечисления денежных средств у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством спорного платежа погашена задолженность Общества перед Компанией, требование которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении Компанией в результате перечисления Обществом в ее пользу денежных средств предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Изучив анализ финансового состояния ООО «Триумф», проведенный временным управляющим, судебные инстанции заключили, что по состоянию на 31.12.2018 активы Общества являлись неликвидными; должник был неспособен стабильно оплачивать текущие счета, имел неудовлетворительную структуру баланса и являлся несостоятельным (неплатежеспособным). 

Суды учли беспроцентный характер выданных должнику займов на значительные суммы без предоставления какого-либо обеспечения исполнения заемных обязательств, что не имеет экономического обоснования для займодавца, как коммерческой организации; длительное не истребование Компанией имеющейся задолженности по договорам займа. При этом ООО «Темп» не являлось поставщиком либо потребителем товаров и услуг Общества.

Сложившиеся между ООО «Темп» и ООО «Триумф» отношения, общность экономических интересов, осуществление Компанией и Обществом деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией в магазинах сети «Лига гранд» группы компаний «Высшая лига», руководителем которой являлся ФИО2, одновременно на момент совершения спорных сделок осуществлявший полномочия генерального директора АО «Медиа мост» – единственного участника (учредителя) ООО «Триумф», в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату совершения платежа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

ООО «Темп», как фактически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В этой связи, исходя из норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, доводы заявителя жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны обоснованными. Само по себе непревышение размера платежа одного процента балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату не свидетельствует об обратном. Не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и факт возврата заемщиком денежных средств по трем договорам займа.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что спорный платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение Компании недобросовестным.

 

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило судам на законных основаниях признать оспоренный платеж недействительной сделкой и с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника  3 010 000 рублей.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А31-6252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А31-6252/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова