1540/2019-284370(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 октября 2019 года Дело № А33-19619/2019  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2019.  В полном объёме решение изготовлено 24.10.2019.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс  

«Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нерюнгри, Республика Саха)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, штрафа, пени, в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2019,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2 

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСпецКомплект Групп» (далее – ответчик) о взыскании 986 000 руб.  задолженности, 157 760 руб. штрафа предусмотренного п. 7.3 договора, 197 200 руб. штрафа  предусмотренного п. 7.5 Договора, 118 320 руб. пени.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2019  возбуждено производство по делу.  

В судебном заседании 15.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.10.2019. После  перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.  

Исковые требования основаны на том, что истец внес ответчику предоплату по договору  поставки товара, однако поставка произведена не была, денежные средства не возвращены, в  связи с чем, истец просит взыскать с ответчика основной долг (сумму предоплаты) в размере  986 000 руб., штраф, предусмотренный п. 7.3. договора поставки в размере 157 760 руб.,  штраф и пени, предусмотренные п. 7.5. договор поставки в размере 197 200 руб. и 118 320  руб. соответственно.  

Ответчик исковые требования не признал, факт спорных правоотношений не оспаривал,  однако полагал, что истцом не обоснованно вменяется ответственность за нарушение  обязательства, предусмотренная п. 7.3. договора поставки, а ответственность по п. 7.5.  договора поставки является чрезмерной, заявил о её снижении по основанию ст. 333  Гражданского кодекса Россий Федерации.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом  уведомленного истца.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

02.02.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор  поставки № 08/09-15/00000006840 (далее – договор), по условиям которого поставщик  принял обязательство поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на  условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а  покупатель принял обязательство принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями в течении  срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.  

Пунктом 5.2. договора определено, что цена товара и ориентировочная стоимость его  доставки указываются в спецификациях и изменению не подлежат.  

Ответственность сторон установлена разделом 7 договора, где указано, что в случае  нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик обязан  уплатить покупателю штраф в размере 0,05 процента от цены товара, предусмотренной в  спецификации, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения  (п.7.3.).  

Кроме того, п. 7.5. договора установлено, что в случае если поставщик превысил срок  отгрузки товара более чем на 10 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от  товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере  20% цены непоставленного товара. При этом поставщик обязан вернуть денежные средства в  течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В  случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить  покупателю пени в размере 1 % от суммы денежных средства, подлежащих возврату, за  каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора поставки, между истцом и ответчиком подписана  спецификация от 22.03.2018 № 00000016412, в соответствии с которой стороны согласовали  поставку оборудования на сумму 986 000 руб.  

В пункте 2 спецификации от 22.03.2018 № 00000016412 определены условия оплаты  товара, в соответствии с которыми покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в  течении 3 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации на основании  выставленного счета.  

Пунктом 3 спецификации определен срок изготовления и готовности товара к отгрузке,  который составляет 10-14 рабочих недель, исчисляемых с даты поступления 100 %  стоимости товара.  

Там же указано, что под рабочими неделями в целях исполнения сторонами обязательств  по спецификации понимаются все дни недели, кроме субботы и воскресенья, не являющиеся  праздничными нерабочими днями в соответствии с действующим законодательством.  

Срок поставки составляет 14 дней с даты изготовления товара (п. 4 спецификации). 

Исполняя свои обязательства по оплате товара АО «ГОК «Денисовский» перечислило на  расчетный счет ООО «СтройСпецКомплект Групп» 986 000 руб. по платежному поручению  от 26.03.2018 № 47309, с указанием назначения платежа «предоплата 100 % за газо- чувствительные модули по счету № 288/17 от 18.12.2017 к договору № 08/09-15/00000006840  от 02.02.2016 спецификация № 00000016412 от 23.01.2018, НДС (18%), 150406-78».  

В качестве срока поставки товара, исходя из условия спецификации, истцом определено  20.07.2018.  

В указанный срок поставка не совершена, в связи с чем, истец направил ответчику  требование (претензию) от 09.04.2019, в которых заявил требование возвратить на основании  п. 7.5. договора предоплату в течении 5 дней с момента получения претензии.  

Указанное требование (претензия) направлены в адрес ответчика почтовым  отправлением 12.04.2019, которое ответчиком не получено, выслано заявителю в связи с  истечением срока хранения 20.05.2019.  

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, расторжение договора  поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты  и начисленных платежных санкций.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор от 02.02.2016 № 08/09-15/00000006840 является  договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Факт перечисления истцом ответчику 986 000 руб. предварительной оплаты по договору  подтвержден платежным поручением от 26.03.2018 № 47309 на указанную сумму. Ответчик  факт перечисления денежных средств не оспаривал.  

Доказательства передачи истцу товара, согласованного в спецификации от 22.03.2018 №  00000016412, ответчик в материалы дела не представил, о факте поставки не заявлял.  

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара суду не  представлены, требование истца о возврате 986 000 руб. предварительной оплаты является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Предложенная истцом последняя дата исполнения обязательства по поставке товара  (20.07.2018) судом оценивается как определенная верно, предоплата по договору  произведена 26.03.2018, последней датой изготовления товара, таким образом, является  06.07.2018 (14 рабочих недель в соответствии со спецификацией от 22.03.2018 №  00000016412), а последней датой поставки товара является 20.07.2018 (14 дней в  соответствии со спецификацией от 22.03.2018 № 00000016412).  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения  обязательства по поставки товара в виде пени, обязательства по возврату суммы предоплаты  в результате расторжения договора в виде пени, а также за неисполнение обязанности по  договору в виде штрафа.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение поставщиком  обязательства, предусмотренного договором, в размере 157 760 руб., исходя из расчета  986 000 руб. х 0,05% х 320 дней (за период с 20.07.2018 по 05.06.2019). Исходя из условий  договора последним днем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара  является 16.07.2019, период просрочки должен исчисляться с 17.07.2018. Начисление  истцом неустойки с 20.07.2018 не противоречит условиям договора и не нарушает  прав ответчика.  

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, условиям договора  непротиворечащим, прав ответчика не нарушающим, а заявленное требование подлежащим  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренного п. 7.5. договора  штрафа в размере 20 процентов от стоимости непоставленного товара в связи с  

расторжением договора по вине поставщика. Указанный штраф определен истцом в размере  197 200 руб. исходя из расчета 986 000 руб. х 20% = 197 200 руб.  

Проверив расчет, суд находит его верным, условиям договора непротиворечащим, прав  ответчика не нарушающим, а заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом  условий договора о возможности требовать возврата предоплаты, которое выражено истцом  в претензии от 09.04.2019, при наличии факта превышения просрочки поставки товара  более, чем на 10 дней, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, требования истца о взыскании 197 200 руб. – штрафа обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения  обязательства по возврату суммы предоплаты после расторжения договора по вине  поставщика в размере 118 320 руб. за период с 25.05.2019 по 05.06.2019, расчет данной  суммы произведен по формуле с 986 000 руб. х 1% х 12 дней = 118 320 руб.  

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, прав ответчика не  нарушающим.  

Всего, таким образом, с ответчика подлежит к взысканию с истца 986000 руб. –  основного долга, 354960 руб. (197 200 + 157 760) – штрафа, 118320 руб. пени.  

Возможность начисления пени за просрочку возврата суммы предварительной  предусмотрена пунктом 7.5 договора, установленная договором неустойка является  способом обеспечения исполнения обязательства поставщика по своевременному возврату  суммы неосвоенной предоплаты по требованию покупателя.  

Довод ответчика о том, что способ обеспечения исполнения обязательства по  поставке товара в установленные сроки в виде пени, установленных пунктом 7.3  договора, и способ обеспечения обязательств при отказе от товара в связи с нарушением  обязательства по поставке товара на срок более 10 дней в виде штрафа являются  самостоятельными. Данные условия согласованы сторонами с учетом положений статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.3 договора не расценивается  судом как частный случай пункта 7.5 договора, поскольку из буквального толкования  условий пунктов 7.3 и 7.5 договора это не следует.  

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости  ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является  способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.  

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий  обязательства в срок по независящим от него причинам.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с  тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  

обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при  этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена  на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не  обязанность суда снижать именно до указанной величины.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Общий размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию составляет  473 280 руб. за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке  товара составляет 320 дня (с 20.07.2018 по 05.06.2019). Таким образом, штрафные  санкции в день составляют 1479 руб. = 473280 руб. / 320 дней. При пересчете за  

календарный год. Т.е. за 565 дней, размер штрафных санкций составил бы 1479 руб. *  365 дней = 539835 руб., что составляет 54,75 % годовых при пропорциональном расчете  к сумме основного долга (539835* 100 / 986000), или 0,15% за каждый день просрочки,  что является обычным размером неустойки, применяемом в хозяйственном обороте.  Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию штрафные  санкции не являются чрезмерными и основания для применения статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецКомплект Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Горно- обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1459280  руб., в том числе 986000 руб. – основного долга, 354960 руб. – штрафа, 118320 руб. пени,  а также 27593 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.И. Путинцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:00:06

Кому выдана Путинцева Екатерина Ильинична