АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38680/2020

г. Нижний Новгород                                                          «25» марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-693),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранит», р.п. Гремячево город Кулебаки Нижегородская область (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 327 593 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 28.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранит» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» о взыскании 327 593 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением обязательств по договору простого товарищества от 19.12.2018 № 24-12/2018.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Гранит» поддержал иск в полном объеме.

В судебное заседание 23.03.2021 истец представителя не направил. От ООО «Гранит» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО «Гранит» ввиду его нахождения в отпуске.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд посчитал возможным объявить в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 25.03.2021 для предоставления истцу возможности сформировать правовую позицию по делу и направить для участия в судебном заседании иного представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

ООО «СК Стройинформ» в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на незаконность и необоснованность требований ООО «Гранит».

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит» (участник 1) и ООО «СК Стройинформ» (участник 2) заключили договор о совместной деятельности от 19.12.2018 № 24-12/2018, по условиям которого стороны договорились участвовать на коммерческой основе в совместном проекте, связанном с исполнением государственного контракта, где заказчиком является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 10» города Сарова. Совместная деятельность учреждается до момента исполнения государственного контракта, до 15.08.2019.

В силу раздела 2 договора ООО «Гранит» вносит на счет ООО «СК Стройинформ»  денежные средства для приобретения материалов и сырья, требуемых по государственному контракту.

ООО «СК Стройинформ» своевременно производит оплату необходимого материала, оборудования, согласно требования государственного контракта, использует профессиональные знания, навыки, и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг; осуществляет монтаж, контроль за сроками исполнения государственного контракта, обеспечивает документооборот с заказчиком, несет ответственность за все условия, согласно государственному контракту.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 договора прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, подлежит распределению после полного закрытия государственного контракта, но не позже 30.04.2019, в следующем порядке:

- ООО «Гранит» - 2% от суммы вложенных и перечисленных на счет ООО «СК Стройинформ» денежных средств на приобретение материалов, оборудования согласно государственного контракта. При расчете прибыли участника 1 учитывается ставка 2% годовых и срок использования перечисленных денежных средств участником 2 с момента зачисления их на его счет.

ООО «СК Стройинформ» по истечения срока настоящего договора, ровно, как и срока исполнения обязательств по государственному контракту, перечисляет на счет ООО «Гранит» вложенные им денежные средства согласно пункту 2.1 договора и размер его прибыли, определенные пунктом 5.2 настоящего договора.

Во исполнения обязательств по договору ООО «Гранит» внесло на счет ответчика 5 000 000 руб. платежным поручением от 13.02.2019 № 27. 

ООО «СК Стройинформ» и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 10» города Сарова заключили контракт от 09.01.2019 № 1133905 на выполнение подрядных работ.

За месяц до окончания действия договора от 19.12.2018 № 24-12/2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Платежным поручением от 25.07.2019 № 602 ООО «СК Стройинформ» вернуло ООО «Гранит» 1 000 000 руб.

Письмом от 27.01.2020 ООО «Гранит» направило ООО «СК Стройинформ» уведомление о расторжении договора от 19.12.2018 № 24-12/2018 и возврате перечисленных по договору  4 000 000 руб. в течение 5 календарных дней. Указанное уведомление получено ответчиком 26.02.2020, что подтверждается представленной выпиской с сайта Почта России.

За период с 21.01.2020 по 12.08.2020 ответчик платежными поручениями возвратил истцу 4 000 000 руб.

Платежным поручением от 12.08.2020 № 853 ответчик оплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 149 861 руб. 59 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Гранит» просит взыскать с ООО «СК Стройинформ» 314 527 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 12.08.2020 в связи с несвоевременным возвратом ответчиком 5 000 000 руб. и неуплатой прибыли по договору, а также 13 065 руб. 95 коп. за период с 01.05.2019 по 26.09.2020 начисленные на 149 861 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что было согласовано сторонами при заключении договора.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд квалифицирует спорный договор как договор о совместной деятельности ввиду того, что цель договора (совместная деятельность по исполнению государственного контракта) отвечает требованиям, предъявляемым статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам простого товарищества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества, заключенный с указанием срока, прекращается вследствие его расторжения по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами.

По условиям договора от 19.12.2018 № 24-12/2018 срок его исполнения установлен до 15.08.2019 - до момента исполнения государственного контракта, заключенного муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 10» города Сарова и ООО «СК Стройинформ».

Государственный контракт исполнен 05.06.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 05.06.2020.

Таким образом договор от 19.12.2018 № 24-12/2018 досрочно расторгнут истцом уведомлением от 27.01.2020 в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны не согласовали порядок возврата денежных средств, переданных в общее владение и пользование, предоставившей их стороне в случае прекращения договора.

Денежные средства, внесенные ООО «Гранит», добровольно возвращены ООО «СК Стройинформ» в период с 25.07.2019 по 12.08.2020.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом указанных денежных средств за период с 01.05.2019 по 12.08.2020.

Суд не может согласить с расчетом истца в части установления начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 5.3 договора с 01.05.2019 ООО «Гранит» подлежит выплате прибыль по договору.

Договор от 19.12.2018 № 24-12/2018 досрочно расторгнут по инициативе истца, в связи с чем ООО «Гранит» утратило право на получение прибыли по указанному договору.

Суд установил, что уведомление о прекращении договора получено ответчиком 26.02.2020, в связи с чем указанный договор является прекращенным с 27.02.2020.

Суд не может согласиться с доводами ООО «СК Стройинформ» о том, что договор от 19.12.2018 № 24-12/2018 прекратил свое действие 26.05.2020 - через три месяца после получения указанного уведомления .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. При этом заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора (часть 1 статьи 1051 ГК РФ).

Из буквального толкования условия договора от 19.12.2018 № 24-12/2018 следует, что он заключен на определенные срок - до 15.08.2019 или до момента исполнения государственного контракта (пункт 1.3 договора), следовательно, правовые нормы о бессрочном договоре простого товарищества не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомлением от 27.01.2020 истец потребовал у ответчика вернуть 4 000 000 руб., внесенные по договору от 19.12.2018 № 24-12/2018, в течение 5 календарных дней, то есть в срок до 02.03.2020.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 12.08.2020, согласно которому размер процентов составил 67 461 руб. 52 коп.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение от 12.08.2020 № 853, согласно которому истцу выплачено 149 861 руб. 59 коп. процентов.

Истец не представил суду правового обоснования для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов, выплаченную ответчиком платежным поручением от 12.08.2020 № 853.

Исковые требования ООО «Гранит» удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Гранит».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова