АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24655/2019

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Приморского края  

к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА, ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО ГОРОД ФОКИНО (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными дополнительного соглашения у муниципальному контракту

при участии:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение)

установил:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА, ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО ГОРОД ФОКИНО,  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" о признании недействительными дополнительного соглашения у муниципальному контракту.

Ответчики, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Представитель истца заявил уточнения требований, просил  признать недействительными пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 2 к муниципальному контракту № 0120300001718000181-0511599-01, пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашения от 13.03.2019 № 7 к муниципальному контракту № 0120300001718000181-0511599-01.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Все необходимые документы имеются, в связи с чем, основания для отложения отсутствуют.

Заслушав пояснения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.10.2018 по результатам проведенных торгов между управлением жилищно-коммунального хозяйства, градостроительной деятельности, строительства и архитектуры администрации городского округа (далее -Управление, заказчик) и ООО «Городская Компания Сервиса» (далее - ООО «ГКС») заключен муниципальный контракт № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино.

Согласно п. 4.1. контракта работы должны быть выполнены до 31.12.2018. Срок действия контракта определен также до 31.12.2018.

Стоимость работ по контракту составляет 59 697 390 рублей. Источником финансирования является бюджет городского округа ЗАТО г. Фокино.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 2 сторонами контракта срок выполнения строительных работ продлен до 25.05.2019, срок действия контракта определен до 25.06.2019.

Дополнительным соглашением от 13.03.2019 № 7 сторонами контракта вновь изменен срок выполнения работ до 09.05.2019.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании вышеуказанных спорных пунктов дополнительных соглашений к муниципальному контракту недействительным в связи с их несоответствием положениям части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Заключение сторонами муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Помимо этого согласно положениям п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона.

Частью 1 ст. 95 Закона о контрактной системе закреплено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в п.п. 1 - 6 ч. 1 данной статьи.

Перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Согласно разделу 13 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случае: - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, работ, объема работы и услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения ответчиками срока выполнения работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса ни муниципальным контрактом, ни законом не предусмотрено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить ограничение конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Нарушение установленного законом запрета на изменение сроков выполнения подрядных работ для муниципальных нужд свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорных пунктов дополнительных соглашения в их соотношении с положениями части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемых пунктов дополнительных соглашения на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В отложении рассмотрения дела отказать.

Признать недействительными пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашенияот 20.12.2018 № 2 к муниципальному контракту № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино.

Признать недействительными пункты 1, 3, 4 дополнительного соглашенияот 13.03.2019 № 7 к муниципальному контракту № 0120300001718000181-0511599-01 на выполнение работ по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Фокино.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА, ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАТО ГОРОД ФОКИНО в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.