Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-480/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А27-480/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 654063, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (Куйбышева р-н), д. 33) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Новосибирск) о взыскании 921 814 руб. 20 коп.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 921 814 руб. 20 коп. долга за апрель - ноябрь 2021 года по договору на возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных услуг от 31.05.2021 № 5-2021.

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 921 814 руб. 20 коп. долга, 21 436 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: контракт на оказание услуг по питанию больных прикрывает договор аренды помещения, предназначенных для приготовление пищи больным, преследует извлечение прибыли, что противоречит уставной деятельности учреждения; положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и электронного аукциона не предусматривают обязательное заключение договора аренды помещений заказчика при организации услуг по организации питания больных, установление такого требования противоречит части 6 статьи 31, части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; аренда помещений не выделена законодателем в отдельную категорию государственных или муниципальных нужд; договор аренды в данном случае является притворной сделкой; судами не выяснены обстоятельства соблюдения процедуры передачи в аренду имущества, а также порядок определения размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) по итогам проведенного конкурса в электронной форме № 3422000612520000367 заключен контракт на оказание услуг общественного питания для медицинской организации (ИКЗ:203422000612542200100102830015629244; далее - контракт), сроком с 24.11.2020 по 31.12.2021.

Во исполнение контракта между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.05.2021 № 2-05-0/21 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, размещенный по адресу: 

<

...> (нежилые помещения площадью 464,3 кв. м, в том числе: подвал: № 1-3, 5-10, 12, 22, часть № 16, 1 этаж: № 1-4, 6-15, 19-27). Объект передан для размещения пищеблока (пункт 1.3 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 11.05.2021 по 31.11.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2020, а в части расчетов до момента исполнения свих обязательств (пункт 5.1 договора аренды).

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) 31.05.2021 подписан договор на возмещение коммунальных и предоставление эксплуатационных услуг от 31.05.2021 № 5-2021 (далее – договор).

Договор заключен на основании типовой формы договора аренды недвижимого имущества, утвержденной решением Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 25.06.2019 № 7-2/911 «Об утверждении типовой формы договора аренды недвижимого имущества», согласно которому (пункты 2.1.5, 2.2.1, 2.3.2 договора аренды) потребитель обязан заключить договоры с арендодателем, либо с соответствующими предприятиями на обеспечение арендуемого помещения административно-хозяйственными, эксплуатационными и коммунальными услугами.

Предметом договора является возмещение потребителем исполнителю коммунальных услуг и предоставление исполнителем эксплуатационных услуг потребителю на общую арендуемую площадь встроенного нежилого помещения 147,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь зданий стационара, к которым относится пищеблок по учету тепловой энергии, составляет 16 301,8 кв. м.

Коммунальные услуги включают в себя: теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (пункт 1.3 договора).

Перечень эксплуатационных услуг указан в пункте 1.4 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) согласован в пункте 2 договора.

Стоимость услуг производится по показаниям счетчиков, при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из общей стоимости коммунальных услуг в здании, пропорционально площади арендуемого помещения.

Счета-фактуры потребитель получает самостоятельно.

Срок действия договора установлен с 01.12.2020 по 30.11.2021, в части расчетов - до момента исполнения своих обязательств (пункт 5.4).

30.11.2021 ответчик досрочно перестал пользоваться нежилым помещением, освободив его.

Соглашением от 23.12.2021 контракт расторгнут досрочно.

За период времени с 01.04.2021 по 30.11.2021 долг ответчика за оказанные услуги составил 921 814 руб. 20 коп.

Претензиями, направленными ответчику от 22.06.2022 № 1131 и от 05.03.2022 исх. № 466, истец потребовал уплаты долга за оказанные услуги.

В ответе на претензии ответчик отказался от погашения долга, сославшись на ничтожность договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав, что в спорный период помещение по адресу:  

<

...> занимал ответчик, на него в силу договора возложена обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, факт предоставления которых ресурсоснабжающими организациями подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как установлено судами, спорный договор заключен в связи с наличием между сторонами арендных отношений, предметом договора является возмещение арендатором арендодателю стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, что не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ, позволяя отнести данные виды платежей на арендатора (ответчика).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, договора, договора аренды, акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями, платежные поручения об оплате услуг данным организациям, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, мотивированного отказа ответчика от их оплаты, учитывая срок прекращения пользования помещением (с 30.11.2021), суды констатировали наличие у ответчика обязанности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленный истцом период, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении конкурентных процедур при заключении договора аренды были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

 

В частности, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к правильному выводу о том, что предоставление помещения в аренду в данном случае связано с заключением контракта, не требует в таком случае осуществления конкурентных процедур.

Кроме того, как отмечено судом, обстоятельства правомерности заключения сторонами договора аренды и на его основании договора подтверждены вступившим в законную силу решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16644/2022.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1