ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-564/2021

г. Красноярск

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         09 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Премиум» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2023 года по делу № А33-564/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УК «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 669 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 963 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022, указанные судебные акты отменены, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании 30.05.2023 судом принято уточнение размера исковых требований и требования о взыскании судебных расходов до суммы неосновательного обогащения в размере 549 773,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749,03 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 926,37 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что поскольку на стороне заказчика работ выступала ФИО2, которая на основании выписки из ЕГРН не являлась собственником и после 29.12.2018 не была избрана членом Совета МКД, полномочий для принятия работ она не имела, следовательно, работы текущего ремонта были приняты незаконно и оснований для списания денежных средств не имелось. Считает, что фактически постороннее лицо, не имеющее отношение к МКД (не собственник, не член Совета дома) принял работы за всех собственников дома, а ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, без согласия собственников потратило денежные средства текущего ремонта.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО УК «ЖСК» и собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по пр. Комсомольскому в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 4-13/С, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников за плату указанную в разделе 4 договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. 

На основании пункта 1.10 договора работы по текущему ремонту общего имущества выполняются управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений либо Совета дома, за исключением случаев: выполнение работ, входящих в состав работ и услуг по содержанию общего имущества согласно приложения № 3; все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы необходимые для содержания дома как объекта; по предписаниям надзорных органов. 

В приложении № 3 к договору установлен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.

На основании протокола № 1 от 15.04.2016, протокола № 1 от 29.12.2018г. избраны члены Совета дома, Совет дома наделен правом принимать решение о текущем ремонте. 

На основании указанного договора ООО УК «ЖСК» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 29.06.2016 по 30.04.2020. 

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола № 1 от 31.08.2020 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и заключить договор с ООО УК «Премиум», передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирного дома и использованием общего имущества, перечислить единым платежом на расчетный счет ООО УК «Премиум» уплаченные денежные средства собственниками многоквартирного дома на текущий ремонт и полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и не использованные по целевому назначению. 

Приказом № 962-ДЛ от 21.10.2020 Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю с 01.11.2020 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения спорного дома в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Премиум».

Претензией от 13.11.2020 № 138-пр истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и остаток денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с уточненным иском. 

В ходе рассмотрения дела сделан судебный запрос в АО «Красинформ» о предоставлении сведений о количестве поступивших от собственников денежных средств по статье «текущий ремонт» по многоквартирному дому № 13 по пр. Комсомольскому за весь период управления ООО УК «ЖСК».

Согласно представленной АО «Красинформ» информации за период управления МКД по пр. Комсомольскому, 13 от собственников поступило 643 063,43 руб. средств текущего ремонта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, им выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 008 308,22 руб. Ответчик представил копии протоколов общих собраний, Советов МКД, актов приемки выполненных работ, договоров.

Решением от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года по делу № А33-564/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 года по делу № А33-564/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменено, дело на направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что определяя размер неосновательного обогащения (денежные средства, неизрасходованные на текущий ремонт общего имущества МКД), судам следовало в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным ответчиком доказательствам фактического выполнения работ.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные исковые требования, в части денежных средств, израсходованных на устройство надподъездных козырьков (117 193,37 руб.), на ремонт межпанельных швов (15 751,94 руб.), на герметизацию межпанельных швов (26 226,89 руб.), на замену стояка отопления (2 399,08 руб.), на утепление межпанельных швов (34 324,88 руб.), признав их подтвержденными и относящимися к текущему ремонту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счет другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

С учетом изложенной правовой позиции и положений пункта 1.10 договора управления от 01.06.2016 № 4-13/С, при разрешении вопроса о доказанности фактических затрат ответчика на проведение текущего ремонта в части герметизации межпанельных швов, устройства надподъездных козырьков, ремонта следует в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с необходимостью проведения данного вида работ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в частности, установить, являлись ли данные работы неотложными или обязательными.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер неисполненных обязательства (накоплений) должника по рассматриваемому дому составляет 549 773,11 руб. Размер неосновательного обогащения ответчика определен как сумма фактически полученных денежных средств на текущий ремонт за период управления многоквартирным домом: 643 063,43 руб. + сумма полученных доходов от аренды общедомового имущества: 20 612,44 руб. + переходящие остатки: 81 993,34 руб. за минусом подтвержденных ответчиком расходов по текущему ремонту признаваемых истцом на сумму 195 896,16 руб. (денежные средства, израсходованные на устройство надподъездных козырьков (117 193,37 руб.), на ремонт межпанельных швов (15 751,94 руб.), на герметизацию межпанельных швов (26 226,89 руб.), на замену стояка отопления (2 399,08 руб.), на утепление межпанельных швов (34 324,88 руб.)).

Таким образом, с учетом уточнения размера исковых требований, истец числит за ответчиком 549 773,11 руб. неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств, поступивших на счет текущего ремонта). 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им выполнены работы по текущему ремонту, в том числе и на сумму 599 587,15 руб. (ремонт отмостки).  В подтверждение данного факта расходования   ответчиком представлен в материалы дела акт № 59 приемки от 05.10.2019, протокол № 2 от 16.05.2018.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 11, 12, 17 приложения № 7 Правил № 170 работы по ремонту отмостки относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Работы также относятся к текущему ремонту (МДК 2-04.2004 Приложение 2 Пункт 1. Фундаменты: смена или ремонт отмостки).

Истец, возражая против причисления указанных расходов к расходам, обоснованно понесенным за счет средств текущего ремонта, указывает на то, что акт приемки № 59 от 05.10.2019 подписан неуполномоченным лицом, а именно ФИО2, лицом на момент принятия у которого не имелось соответствующих полномочий председательствующего дома.

Как следует из пояснений ФИО2, представленным в материалы дела, полномочия представителя Совета МКД сняты ранее в 2018 году в связи с переездом (на месте принятия работ оказалась, в связи с проживанием в спорном МКД дочери, прописка сохранена в личных целях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ремонт отмостки был выполнен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, за счет средств текущего ремонта. Указанное решение Совета МКД зафиксировано в протоколе № 2 от 16.05.2018. Протокол подписан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 (кворум имеется). Протокол в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, позволяющих сомневаться в волеизъявления уполномоченных представителей Совета МКД, в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту отмостки на сумму 599 587,15 руб. ответчиком представлены  в материалы дела договор № 1 от 04.07.2019, акт КС-2 от 05.11.2019, акт приемки от 05.10.2019.

Несоответствие акта о приемке работ форме, утвержденной Приказом № 761/пр, равно как и отсутствие в акте подписей собственников помещений многоквартирного дома или уполномоченных ими лиц, само по себе не свидетельствует о том, что поименованные в акте работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п.

Согласно пункту 6.1 раздела «Осуществление контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору» договора управления, подписание актов выполненных работ по содержанию, а также по текущему ремонту общего имущества дом, осуществляет председатель Совета дома либо лицо, замещающее его в случае отсутствия (один из членов Совета дома). Подписание актов по работам, выполненным по заявкам (жалобам) конкретных собственников, может осуществляться такими собственниками.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, в частности, от 10.04.2019, № 59 от 05.10.2019, 12.04.2018, подписаны с участием представителей Совета дома (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

Апелляционный суд учитывает, что акты приемки работ имеют подписи собственников, и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных в спорных актах по объему и качеству в дело не представлено. При этом, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, собственники имели реальную возможность установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении расходов по ремонту отмостки стоимостью 599 587,15 руб. к текущему ремонту.

Истцом в состав требований на сумму 549 773,11 руб., включены также средства, полученные от аренды общего имущества 20 612,44 руб.

При суммарном исчислении судом установлено, что сумма обоснованных расходов, понесенных прежней управляющей компании на ремонт отмостки (599 587,15 руб.) больше суммы заявленных истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения (неизрасходованных средств).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу № А33-564/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева