СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6123/2022(3)-АК

Дело № А60-45452/2020

19 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-45452/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 принято к производству суда заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022 по жалобе ФИО2 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства.

25.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в общей сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании  судебных расходов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает доказанность несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя Магомедовой Л.М. в размере 70 000 руб., оказания ею услуг по сопровождению стадии кассационного обжалования по спору, а также составлению настоящего заявления, а также заявления о взыскании судебных расходов за юридические услуги предыдущего юриста ФИО5 При этом считает, что судом недооценена проведенная адвокатом Магомедовой Л.М. работа, не учтено затраченное время на анализ материалов дела, составление и подачу ею процессуальных документов, полагает снижение судебных расходов до 3 000 руб. необоснованным и немотивированным, баланс интересов процессуальных прав и обязанностей сторон не соблюденным. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает приведенные доводы необоснованными, обжалуемое определение – не подлежащими отмене. Также заявлено о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела определением суда от 18.04.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, выставленного на торги, и отсутствии в сообщении о проведении торгов информации о существенных характеристиках транспортного средства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов явилось несение кредитором расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору в суд кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции из документов, 10.10.2022 между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Магомедовой Л.М. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2011 (далее – соглашение, договор), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи:

- ознакомление с материалами дела о банкротстве № А60-45452/2020, рассматриваемом в Арбитражном суда Свердловской области (10 000 руб.);

- консультирование по вопросам, связанным с подготовкой отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.);

- составление и подача отзыва на кассационную жалобу в интересах ФИО2 в рамках дела № А60-45452/2020 (30 000 руб.).

В силу п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами 45 000 руб. (с учетом НДФЛ) и выплачивается доверителем по исполнению.

Сторонами согласовано, что уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (п. 2.3 соглашения).

31.10.2022 между Магомедовой Л.М. и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юрической помощи № 2011 (далее – доп. соглашение № 1), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов в интересах ФИО2 в рамках дела № А60-45452/2020 (п. 1.1 доп. соглашения № 1). 

Согласно п. 2.1 доп. соглашения № 1 размер вознаграждения адвоката на исполнения поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

09.01.2023 между Магомедовой Л.М. и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юрической помощи № 2011 (далее – доп. соглашение № 2), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, консультирование, составление и подачу кассационной жалобы от 16.10.2022 в интересах ФИО2 в рамках дела № А60-45452/2020 (п. 1.1 доп. соглашения № 1). 

В п. 2.1 доп. соглашения № 2 размер вознаграждения адвоката на исполнения поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты ФИО2 денежных средств в кассу Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 64 от 24.01.2023, № 65 от 24.01.2023, № 66 от 24.01.2023,

При рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции установил, что ФИО2 обращался 07.11.2022 в арбитражный суд с заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 147 283,20 руб., понесенных в связи с оказанием ему услуг ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2021 в рамках спора по признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2, в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным судом установлено, что постановлением № 17АП-6123/2022(2) от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции: с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 40 283,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 реализовано право на возмещение судебных расходов в рамках спора по рассмотрению спора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в суде первой и апелляционной жалобе.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с оказанием ему услуг адвоката за кассационную инстанцию вышеуказанного спора, а также за составление заявлений о взыскании судебных расходов за оказанные услуги ФИО5 и Магомедовой Л.М.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о несоразмерности понесенных судебных расходов оказанным услугам, о чрезмерности заявленной суммы.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования (дело не являлось слишком сложным), степени процессуального участия кредитора в обособленном споре (расходы взыскиваются за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции и составление двух заявлений о взыскании судебных расходов за услуги двух представителей), суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов с указанным спором, при этом счел необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 3 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 возражает относительно частичного удовлетворения его заявления, лишь в размере 3 000 руб., полагая заявленный к возмещению размер судебных расходов разумным, исходя из объема оказанных Магомедовой Л.М. услуг, затраченного времени на анализ материалов дела, составление и подачу ею процессуальных документов, стоимости обезличенных аналогичных услуг такого же объема.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В данном случае ФИО2 предъявлено к возмещению расходы в общем размере 70 000 руб., из них:

- 45 000 руб. – за ознакомление с материалами дела о банкротстве № А60-45452/2020; консультирование по вопросам, связанным с подготовкой отзыва на кассационную жалобу; составление и подачу отзыва на кассационную жалобу;

- 15 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов (за первую и вторую инстанции);

- 10 000 руб. – за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов за работу, выполненную в рамках соглашения № 2011 от 10.10.2022 (за третью инстанцию).

Согласно позиции, изложенной в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, его рассмотрение осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из материалов дела, ранее 07.11.2022 ФИО2 было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции. 

Именно в рамках данного заявления могли быть заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению такого заявления. 

Однако, расходы на оплату услуг по составлению самого заявления о взыскании расходов к возмещению не были заявлены. Такое требование предъявлено отдельно, то есть заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи со взысканием судебных расходов, что недопустимо. Следовательно, заявление в части взыскания расходов в размере 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (за первую и вторую инстанции) удовлетворению не подлежат.

Ознакомление с материалами дела о банкротстве № А60-45452/2020, консультирование по вопросам, связанным с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, являются элементами подготовки отзыва на кассационную жалобу, самостоятельными услугами не могут быть признаны. Таким образом, представителем оказана одна услуга по составлению и представлению в суд отзыва на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу представляет собой краткое изложение  позиции ФИО2, ранее приведенную в заявлении и апелляционной жалобе, что не предполагает какой-либо правовой сложности в его составлении, обоснования ранее уже озвученной позиции, объем работ минимален, равно как и временные затраты.

 Составление заявления о взыскании судебных расходов также не представляет правовой либо фактурной сложности, объем временных и трудозатрат на оказание данной услуги также минимален.

С учетом изложенного следует согласиться с судом первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату таких услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения  подлежащих возмещению ФИО3 расходов до 3 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2023 года по делу № А60-45452/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева