ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202313/23-32-2083

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ДВЕРИ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПЭК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 106 642 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЕ ДВЕРИ» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ПЭК» (далее – Ответчик) 65 452 руб. компенсации в счет причиненного ущерба грузу, 21 190 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика на основании ст.ст. 15,393,803 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать.

16 ноября 2023 года судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, 31.03.2023 г. между истцом (Покупатель) и ООО “Стальной Рубеж” (Поставщик) заключен договор поставки №1, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю товар, соответствующий требованиям качества, согласованный путем подписания универсального передаточного документа (УПД).

В силу пунктов 4.1. и 4.3. договора поставка товара осуществляется со склада продавца (г. Обь Новосибирской области) и вывоз товара до места нахождения покупателя (г. Артем Приморского края) осуществляется силами и за счет последнего.

Риск случайной утраты, гибели или повреждения товара за время его транспортировки возлагается на покупателя (пункт 4.5. договора).

В рамках исполнения договора, продавец продал, а покупатель приобрел согласованный сторонами товар - двери “Гармония” в количестве 50 штук на сумму 625 000 руб..

Предмет поставки был согласован в счете №52 от 12.04.2023 г. и УПД №57 от 13.04.2023 г..

Платежными поручениями №59 от 13.04.2023 г. и №71 от 04.05.2023 г. покупатель оплатил товар в полном объеме. Продавец, в свою очередь, осуществил отгрузку товара для дальнейшей доставки покупателю.

Организацию перевозки спорного товара до склада покупателя осуществляло ответчик (Экспедитор)на основании поручения экспедитору №549941210839.

На осуществление перевозки ответчик оформил счет №АТА05110036 от 11.05.2023 г.,  в котором указано, что оплата данного счета является присоединением к договору транспортной экспедиции, размещенному на сайте экспедитора по адресу https://pecom.ru/ и являющимся публичной офертой.

Указанный договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора.

Платежным поручением №78 от 12.05.2023 г. истец оплатил счет №АТА05110036 от 11.05.2023 г., акцептовал оферту экспедитора и заключил договор транспортной экспедиции путем присоединения к публичной оферте.

Экспедитор, в свою очередь, приступил к перевозке груза, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 23.05.2023 г..

Таким образом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого экспедитор по поручению истца взял на себя обязательство организовать перевозку спорного груза со склада ООО “Стальной Рубеж” до места нахождения истца по адресу 

<

...>.

Истец ссылается на то, что 25.05.2023 г. товар поступил на склад истца.

В ходе приемки обнаружено, что часть груза - 7 дверей, имели недостатки - нарушения целостности упаковки, вмятины и повреждения.

Данные недостатки  зафиксированы в накладной на выдачу сборного груза от 23.05.2023 г., подписанной обеими сторонами 25.05.2023 г.

Какие-либо возражения относительно факта наличия повреждений или причин их возникновения экспедитором в накладной не заявлено. Таким образом, по мнению истца, подписывая данный документ, экспедитор признал наличие факта повреждения груза в процессе перевозки.

Кроме того, истец указывает, что в процессе приемки велась фотосъемка и фотографии поврежденных дверей, которые  приложены к накладной.

До дальнейшего выяснения обстоятельств истец принял поврежденный товар на ответственное хранение, что подтверждается актом №003 от 25.05.2023 г.

Одновременно с приемкой товара на хранение истцом вынесен приказ №Т-10 от 25.05.2023 г. о создании комиссии для установления факта расхождений по качеству, выявленных при приемке товара от экспедитора.

29.05.2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление с предложением явиться 30.05.2023 г. для участия в комиссионном осмотре поврежденного товара и составления соответствующего акта.

Истец ссылается на то, что ответчик уведомление ответчик проигнорировал, своего представителя для участия в осмотре не направил, просьб перенести дату осмотра на заявил.

В связи с данным обстоятельством, комиссионный осмотр товара произведен в отсутствие экспедитора.

По итогам осмотра 30.05.2023 г. составлен акт №004 по форме ТОРГ-2, в котором были зафиксированы следующие дефекты, имеющиеся у поступивших в адрес истца семи дверных блоков: 1-й: рама замята, ободрана краска, 2-й: рама ободрана, наличник замят, 3-й: ободрана краска, замята обналичка, 4-й: погнута обналичка, удар на внешней стороне, 5-й: погнута обналичка, 6-й: ободрана краска, 7-й: погнута обналичка.

При осмотре осуществлялась фотосъемка, фотографии повреждений были приложены к акту.

31.05.2023 г. данный акт с приложениями был направлен ответчику. С момента получения акта 05.06.2023г. ответчик каких-либо возражений относительно его содержания не заявлял.

05.06.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать причиненный ущерб.

Истец указывает, что претензия истца исполнена частично - на сумму 43 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №495218 от 26.07.2023 г., в оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в связи с неисполнением требований, указанных в претензии, 20.07.2023 г. по поручению истца была проведена оценка размера ущерба, причиненного спорным дверным блокам в ходе перевозки. Согласно отчету оценщика №1269 от 20.07.2023 г. сумма ущерба составила 109 202 руб.

О времени и месте проведения осмотра оценщиком ответчик извещен уведомлением от 04.07.2023 г., которое было вручено 06.07.2023 г. Однако своих представителей для участия в осмотре экспедитор не направил.

Истец полагает, что отчетом об оценке №1269 от 20.07.2023 г. подтверждается, что в результате повреждения спорных дверных блоков реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 109 202 руб.

С учетом частичной компенсации в сумме 43 750 руб., истцом предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного грузу в процессе доставки, в размере 65 452 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что в счете №АТА05110036 от 11.05.2023 г., оформленном экспедитором, в пункте 1 указана услуга - “защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная)”.

В пункте 4.1.3.1. договора транспортной экспедиции указано, что описание данной услуги размещено на сайте экспедитора.

Согласно приложенной распечатки с сайта экспедитора по адресу https://pecom.ru/upakovka (Приложение №09), защитная транспортировочная упаковка представляет из себя деревянную обрешетку, предназначенную для защиты груза в процессе перевозки.

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил выставленный экспедитором счет, в том числе в части оплату услуг защитной транспортировочной упаковки, фактически, данная упаковка в ходе перевозки не использовалась, что, в том числе, могло повлиять на то, что груз был поврежден.

Факт отсутствия защитной транспортировочной упаковки подтверждается истцом содержанием накладной на выдачу сборного груза от 23.05.2023 г. - в строке “Упаковка” указано “Картон”. Указания на то, что груз имел защитную транспортировочную упаковку в накладной отсутствуют.

Также отсутствие данной упаковки было установлено в ходе приемки товара, что отражено в акте по форме ТОРГ-2 от 30.05.2023 г. (на странице 2 в таблице с описанием товара в графе “упаковка” указано “картонная упаковка”) и подтверждается приложенными к нему фотоматериалами.

Таким образом, по утверждению истца, он произвел оплату услуги - “Защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная)”, при этом фактически данная услуга ему оказана не была.

В связи с данным обстоятельством, истец просит взыскать с ответчика денежная сумма в размере 21 190 рублей, уплаченные истцом за оказание данной услуги, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Истец также указывает, что в связи с подачей искового заявления понесло судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором №768 от 03.07.2023 г. на оказание юридических услуг, счетом №859 от 03.07.2023 г. и платежным поручением №118 от 03.07.2023г., и просит их взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, правоотношения возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), размещенного на сайте Ответчика www.pecom.ru.

Претензия истца по спорному случаю передана в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку груз был застрахован в размере объявленной стоимости груза на страховую сумму 600 000 руб.

Страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» проведена независимая экспертиза для определения величины ущерба - суммы на которую понизилась объявленная ценность 7 дверей, заявленных истцом в качестве поврежденных, по результатам которой составлено заключение эксперта (отчет № ЭЗ-0723-351 от 20.07.2023).

В соответствии с указанным заключением, имеющиеся внешние повреждения спорного груза подлежат восстановительному ремонту, а размер ущерба составляет 43 750 руб.

После проведения независимой экспертизы и установления размера реального ущерба истца (п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. б) п. 6.1. Договора публичной оферты), страховая компания возместила истцу указанную сумму - 43 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 495218 от 26.07.2023, а также самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, понесенный перевозимому грузу ущерб возмещен истцу в надлежащем размере.

Более того, суд обращает внимание на то, что на странице 20 отчета об оценке №1269 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, представленного самим истцом в материалы дела, эксперт также пришел к выводу, что все дефекты, образовавшиеся в результате нарушения правил перевозки, привели к потери имуществом своего товарного вида.

При этом данный отчет не может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба в связи с тем, что в нем не исследовался вопрос о стоимости и возможности проведения восстановительного ремонта.

Какая-либо исследовательская часть, позволяющая сделать вывод о размере затрат на восстановительный ремонт отсутствует.

На странице 34 данного документа указано о том, что в случае если для рассматриваемого имущества невозможно определить состав работ и рассчитать стоимость их выполнения, величина физического износа определяется экспертно. Экспертные решения о величине физического износа принимаются на основе шкалы экспертных оценок (см. Таблицу 6.4) и соотнесения качественных показателей повреждений и количественной величины физического износа.

Величина физического износа 2-го рода определяется на основе шкалы экспертных оценок (таблица 6.4) и составляет: 100%.

Таким образом, размер уценки в размере 100% указан произвольно, без  исследования возможности производства восстановительный ремонт, либо стоимости годных остатков, если, по мнению эксперта, восстановительный ремонт в данном случае невозможен.

В данном случае эксперт не определял возможность использования спорного груза по целевому назначению, либо степень влияния полученных повреждений на качественные и потребительские характеристики металлических дверей.

Актами самого истца, фиксирующими повреждения, не зафиксировано каких-либо повреждений, делающих груз конструктивно погибшим, восстановление которого невозможно.

Ответчик поясняет, что в этой связи страховая компания произвела оценку на затраты восстановительного ремонта и обязалась произвести доплату в случае, если истец предоставит документы на восстановительный ремонт, чего последним сделано не было.

Таким образом, истец получил ремонтопригодный груз в полном объеме и страховое возмещение, покрывающее возможные затраты на восстановительный ремонт. При этом доказательств, свидетельствующих о несении расходов на восстановительный ремонт свыше выплаченного страхового возмещения, истец не предоставил, в связи с чем 65 452 руб. компенсации в счет причиненного ущерба грузу заявлены необоснованно.

Заключение эксперта, выполненное по заявке ответчика, также содержит вывод только о потере товарного вида.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 190 руб. в связи с отсутствием оплаченной, но не предоставленной защитной транспортировочной упаковки, также не подлежат удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Описание услуги «Защитная транспортировочная упаковка» содержится в пункте 4.1.3. публичной оферты ООО «ПЭК». Согласно указанному описанию, защитная транспортировочная упаковка является многооборотной тарой, которая подлежит возврату экспедитору и может быть разобрана экспедитором до момента выдачи груза Клиенту.

Истцом также не доказано связь между понесенными расходами на оплату экспертизы и причиненным ущербом, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» на момент составления отчета об оценке №1269 от 20.07.2023г. была уже проведена независимая экспертиза для определения величины ущерба - отчет № ЭЗ-0723-351 от 20.07.2023г., на основании которой произведены выплаты истцу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненного повреждением/утратой груза, свыше оплаченного страховой компанией возмещения, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 801, 803 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Л.А. Куклина