РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153928/23-64-1257

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев     в     судебном     заседании     исковое     заявление     ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВМЕСТНЫЙ РЫБОЛОВНЫЙ      ФЛОТ"      (107045,      РОССИЯ,      Г.      МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Б-Р, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ.   1/Н,  ОГРН:   

<

***>, Дата присвоения ОГРН:   18.11.2002,  ИНН:

7702072633)

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа по договору аренды от 27.12.1999 № М-01-015735,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 28.12.2022, диплом

от ответчика - ФИО3. по дов. от 20.07.2023, удост. адвоката

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВМЕСТНЫЙ РЫБОЛОВНЫЙ ФЛОТ" о взыскании  пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 №М-01-015735 за период с 28.12.1999 по 21.09.2022 в сумме 4 670 615 руб.99 коп.

    Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка  от 27.12.1999 № М-01-015735  ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что требования истца противоречат  обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу - определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу № А40-27746/11-36-142Б, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между  Департаментом городского имущества города Москвы (истец. арендодатель)  и ВАО «СОВРЫБФЛОТ» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 27.12.1999 № М-01-015735 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1813 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и благоустройства территории. 

Договор заключен сроком на 25 лет ( п.2.1).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Москомземе, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Первый платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой регистрации настоящего Договора.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора (п.3.4).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, несвоевременно  оплатил арендную плату.    

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.04.2005 по день уплаты включительно. 

Истец начислил пени за период с 28 12 1999 по 21.09.2022 в сумме 4 670 615 руб.99 коп.

Направленная ответчику претензия от  26.01.2023 № 33-6-883494/22-(0)-1  оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Часть 3 ст. 10 Закона города Москвы от 16.07.1997 № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве» (в редакции вступившего в силу с 29.11.1999 Закона города Москвы от 29.09.1999 № 34),позволяет сторонам  договора установить в нём иные, отличные от предусмотренных в этом законе, периодичность и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с указанной нормой в первом предложении п. 3.2 договора аренды его стороны предусмотрели  условие о сроке внесения арендной платы не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

После заключения договора аренды нормативный акт города Москвы, устанавливающий иной срок внесения арендной платы, отличный от условий этого договора, не принимался. В связи с чем, основания для применения положения п. 3.3 вышеуказанного договора отсутствуют.

Действующая в настоящее время диспозитивная норма права - ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусматривает, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное, что также не изменяет условие первого предложения п. 3.2 договора аренды о сроке внесения арендной платы.

Таким образом, установленный договором аренды срок внесения арендной платы не противоречит действующим нормативно-правовым актам города Москвы и имеет силу в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленный истцом расчёт  суммы пени, противоречит порядку привлечения ВАО «Соврыбфлот» к ответственности, установленному в п. 7.2 договора аренды.

В случае нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей датой начала начисления неустойки (пеней) в договоре аренды принято 21-е число последнего месяца квартала.

Во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу № А40-27746/11-36-142Б суд, сославшись на возражения ВАО «Соврыбфлот» против представленного Департаментом расчёта суммы пени по договору аренды от 27.12.1999, пояснения о несоответствии этого расчёта пункту 7.2 указанного договора, расчёт пеней по договору аренды от 27.12.1999, представленный ВАО «Соврыбфлот», и заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возражения по расчёту суммы пени обоснованными, принял расчёт должника в сумме пени 219 103,64 коп., но и его уменьшил до 100 000 руб. по причине несоразмерности начисленной Департаментом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (прил. 4-8 и 10-11).

Таким образом, арбитражный суд ранее уже признавал законной и обоснованной правовую позицию ответчика по определению порядка расчёта пеней за просрочку платежей арендной платы  по договору аренды.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части требований о взыскании пени за период с 10.06.2020 по 21.09.2022, суд приходит к выводу об ошибочности начисления неустойки, поскольку  принимает во внимание контррасчет ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», п. п. 3.2 и 7.2 договора аренды по расчёту ВАО «Соврыбфлот» размер пеней составляет 18 350 руб. 04 коп. 

Признаваемые ответчиком пени в указанном выше размере оплачены по платёжному поручению от 13.09.2023 № 6435.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.12.1999 по 09.07.2020 на сумму 3 673 364 руб. 39 коп., суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть  не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Исковое заявление подано в суд 10.07.2023г.  согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период  с  28.12.1999  по 10.06.2020г. требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых  требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку  исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                               Н.А. Чекмарева