АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1054/2024

23 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г, ФИО1 при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 41,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»  

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2024  

по делу № А24-3069/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «КамчатЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Эверест»  

о возложении обязанности произвести капитальный ремонт, о взыскании 13 672  руб. 29 коп.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «КамчатЖКХ» (далее - ООО УК «КамчатЖКХ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому  государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее -  КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) об обязании произвести  капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от  многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Солнечной г. Петропавловска- 

Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК №  40,09/38,62 и КК № А (отм. отсутствует) (согласно топографической съемке КК №  39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06); об обязании произвести капитальный ремонт  канализационной системы наружных сетей канализации от многоквартирного  жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке  между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/37,96 и КК №  40,07/37,83; об обязании после проведения ремонтных работ восстановить  нарушенные (сломанные) элементы благоустройства; о взыскании расходов по  оплате услуг ассенизаторской машины в размере 21 500 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 03.07.2023 в  размере 172 руб. 29 коп., с указанием на взыскание процентов по день фактической  оплаты задолженности. Также истец просил возместить расходы на составление  заключения по обследованию технического состояния системы наружных сетей  канализации № 3369.2169-ОБ в размере 90 000 руб. и расходы на оплату услуг  представителя 57 471 руб.  

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК) заявлено об отказе от требования произвести  капитальный ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от  многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК  

 № 40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83 и взыскания 172 руб. 29 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2023 по  03.07.2023; об уменьшении требовании о возмещении убытков до 13 500 руб.; об  уточнении требования о взыскании процентов по день возмещения убытков; об  обязании после проведения ремонтных работ восстановить нарушенное озеленение  в ближайший весеннелетний период (с 16 мая по 31 октября), следующий за  периодом окончания производства строительных, земляных, ремонтных и  отделочных работ, согласно пункту 9 части 1 статьи 27 решения городской думы  Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 № 170-нд  

«О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского  округа».  

Уточнения судом приняты. 

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК  Эверест».  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2023 принят отказ  общества от иска в части требований об обязании предприятия произвести  капитальный ремонт системы наружных сетей канализации от многоквартирного  жилого дома № 21 по ул. Солнечная г. Петропавловска-Камчатского на участке  между канализационными колодцами с отметками КК № 40,08/39,96 и №  46,07/37,83 и взыскании 172 руб. 29 коп. процентов за неправомерное удержание  денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено. Суд  обязал КГУП «Камчатский водоканал» произвести в двухмесячный срок со дня  вступления решения в законную силу капитальный ремонт централизованной  системы наружных сетей канализации от многоквартирного жилого дома № 11 по  ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на участке между  

канализационными колодцами с отметками КК № 39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06,  отказав в удовлетворении остальной части требований неимущественного  характера. С предприятия в пользу общества взысканы убытки в размере 13 500  руб. убытков и судебные издержки в виде расходов на обследование системы  канализационного хозяйства и услуг представителя в сумме 147 471 руб.  Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами с предприятия на сумму убытков за каждый день просрочки платежа,  начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической  уплаты денежных средств.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП «Камчатский  водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

Кассатор указал на разрешение спора без проведения судебно-технической  экспертизы, в проведении которой ему безосновательно отказано. Суды  руководствовали заключением АО «Камчатгидропромрыбпром» № 3369.21.69-О,  при этом отклонили иные документы (акт обследования канализационной сети от  05.06.2023 и акт обследования от 20.10.2023), опровергающие выводы, изложенные  в указанном заключении. По мнению кассатора, заключение АО  «Камчатгипрорыбпром» № 3369.21.69-0 не является экспертным; его выводы носят  предположительный и противоречивый характер; расчеты не основаны на каких-либо методиках исследования; используемый при обследовании сетей эндоскоп не  имеет поверки в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008  

 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; обследование проводилось в  отсутствие ответчика; по имеющимся фото невозможно определить техническое  состояние сетей канализации, эксплуатируемой ответчиком; в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта; обследование  внутридомовой системы канализации (в том числе, внутренние сети канализации  от жилого дома до первых смотровых колодцев, включая канализационные  выпуски), эксплуатируемой истцом, не проводилось. Выводы о наличии причинно-следственной связи между подтоплением подвальных помещений МКД и засорами  на сетях канализации не подтверждены. Также заявитель жалобы ссылается на то,  что истец при исполнении своих обязательств по содержанию внутридомовых  сетей не обеспечил требования действующего законодательства РФ, осмотр  подвального помещения, внутридомовых сетей в нем, стыков соединений,  затворов, ревизий истцом и АО «Камчатгипрорыбпром» не производился. Наличие  засоров на сетях канализации не свидетельствует о ненадлежащем состоянии сетей  водоотведения, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика, как и  акты от 22.11.2022, от 26.01.2023, от 20.03.2023, от 03.04.2023, составленные с  участием жильца МКЖ № 11 по ул. Солнечной. Ответчиком ликвидированы  засоры своевременно, проведены профилактические мероприятия по промывке  дворовой сети канализации, данные обстоятельства истцом не оспаривались. Кроме  того, возникновение засора в зоне эксплуатационной ответственности ответчика  без установления причин возникновения такого засора не свидетельствует о  наличии виновных действий ответчика в затоплении подвального помещения  

МКД. Кассатор полагает, что выводы судов со ссылкой на пункты 3.2.43, 3.2.44  Правил № 168 неправомерны, поскольку факт внезапного разрушения труб и  сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и излом их  на территорию не установлен. Полагает не доказанной совокупность элементов  состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность КГУП  «Камчатский водоканал».  

В судебном заседании представитель КГУП «Камчатский водоканал»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве ООО УК «КамчатЖКХ» не согласилось с доводами кассационной  жалобы, просило принятие по делу судебные акты оставить без изменения.  

ООО «УК Эверест» отзыв не представлен. 

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте  Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, на основании договора от 19.07.2018 № 11 функции по  управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...> с 01.09.2018 осуществляет ООО УК  «КамчатЖКХ».  

В период с 2020 по 2023 года на участке наружных сетей канализации  указанного многоквартирного жилого дома между канализационными колодцами с  отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А (согласно топографической съемке КК №  39,90/38,43 и КК № 40,76/39,06) и на участке наружных сетей канализации от МКД   № 21 по ул. Солнечной между канализационными колодцами с отметками КК №  40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83 неоднократно происходили подпоры  (канализационные засоры), подтопление подвальных помещений дома № 11 по ул.  Солнечной.  

При обследовании 22.11.2022 сетей наружной канализации МКД 

 №№ 11, 21 по ул. Солнечной составлен акт № 2790, согласно которому на участке  между канализационными колодцами 39.90/38.43 и 40.76/39.06 (между  поворотными канализационными колодцами, находящимися напротив первого  подъезда МКД № 11 по ул. Солнечной со стороны главного фасада) имеется залом  трубы КНС со смещением на расстоянии 4-5 метров от канализационного колодца  с отметкой 39.90/38.43 в сторону канализационного колодца КНС с отметкой  40.76/39.06, уровень стоков (воды) на указанном участке достигает более 2/3  диаметра трубы, что свидетельствует об отсутствии нормальной разуклонки  системы КНС и ненадлежащем ее функционировании.  

Указанный акт составлен в присутствии собственника кв. № 16 в МКД № 11  по ул. Солнечной.  

Согласно заключению акционерного общества «Камчатгипрорыбпром»  (далее – АО «Камчатгипрорыбпром») № 3369.2169-ОБ по обследованию  технического состояния системы наружных сетей канализации МКД по ул.  Солнечной, д. 11, между поворотными колодцами (от КК 40.09/38.62 до КК А  обследуемый трубопровод (участок № 1) является транзитным: на данном участке  канализационные (льяльные) воды истекают от подъездного КК № 1 (40.09/38.62),  являющегося поворотным, в транзитный трубопровод до поворотного КК с  условным обозначением № А, высотная отметка отсутствует. Телевизионная  инспекция трубопровода между КК № 1 и КК № А выявила следующее: на  расстоянии 4-5 м в трубопроводе резко увеличивается уровень вод, до полного  заполнения и виден дефект в верхней части трубы, что говорит о резком изменении  направления вниз, переломе трубы. Во время визуального осмотра выявлено, что  со стороны колодца № 1 (40.09/38.62) трубопровод, соединяющий КК № 1 и КК №  А, заполнен на 60% от своего сечения, в то же время, визуально определяемый  меньший уровень льяльных вод, оценочно 30% от сечения трубы, поступает в КК   № А. В обнаруженный разлом уходит часть протекающих сточных вод, оценочно  30% от объема. Обследованный трубопровод (стр. 9) от КК № 1 (40.09/38.62) до КК   № А имеет разрушения, препятствующие нормальной эксплуатации, находится в  аварийном состоянии. Бытовые канализационные воды дренируют в прилегающие  к зданиям грунты. Вымываемый через пролом грунт и острые кромки сломанных  труб приводят к засорению данного трубопровода, что подтверждает регулярные,  раз в месяц, вызовы промывочной машины для прочистки канализационной  системы и ассенизаторской для откачки нечистот из подвальных помещений. В  связи с тем, что магистральный трубопровод, выпускные колодцы размещены с  нагорной стороны, часть истекающих через разлом льяльных вод проникает под  фундамент жилого дома, переувлажняя основание жилого дома, снижая несущую  способность грунтов.  

Как указывал истец, в связи аварийным состоянием вышеуказанной  канализационной системы требуется капитальный ремонт трубопровода на участке  между канализационными колодцами с отметками КК № 40,09/38,62 и КК № А.  

Полагая, что ответственным лицом за возникшие недостатки  канализационной системы является КГУП «Камчатский водоканал», 23.05.2023  ООО УК «КамчатЖКХ» направило в адрес последнего претензию (исх. № 531/23) с  требованием произвести ремонтные системы канализационной системы, уплатить  обществу убытки и возместить расходы, связанные с проведением внесудебного  исследования причин затопления подвальных помещений спорного МКД.  

Ремонт канализационной системы наружных сетей канализации от  многоквартирного жилого дома № 21 по ул. Солнечной г. Петропавловска-Камчатского на участке между канализационными колодцами с отметками КК №  40,08/37,96 и КК № 40,07/37,83 гарантирующим поставщиком проведен.  

Разрешая спор в части поддержанных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 395, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), нормами  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ), соответствующими положениями Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  

содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правил  технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и  канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от  30.12.1999 № 168 (далее – Правила № 168), и исходили из того, что факт  нахождения централизованной системы наружных сетей канализации от  многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками КК №  40,09/38,62 и № А (согласно топографической съемке КК № 39.90/38.43 и КК №  40,76/39,06) в аварийном состоянии и необходимость их капитального ремонта  подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу  о наличии на стороне гарантирующего поставщика обязанности по осуществлению  данного ремонта. При этом суды не установили оснований для удовлетворения  иных неимущественных требований, сочли обоснованным требование о взыскании  убытков 13 500 руб. (расходы на услуги откачки сточных вод) и возместили  судебные издержки в сумме 147 471 руб. Также удовлетворено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу  решения суда по день фактической оплаты.  

Поддерживая судов первой и апелляционной инстанции, суд округа исходит  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную  регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем  эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем  водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с  требованиями Федерального закона (часть 1 статьи 8 Закона № 416).  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что КГУП «Камчатский  водоканал» являлось гарантирующей организацией (организация водопроводно- 

канализационного хозяйства), осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.  

ООО УК «КамчатЖКХ» - управляющая организация МКД, расположенного  по адресу: 

<

...> которая в силу частей  1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «е», «ж» пункта 2, пункта 10  Правил № 491 обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных  коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг.  

Подпунктом «в» пункта 34 Правила № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации  водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином  законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной  ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)  своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных  системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки,  которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»  пункта 34 Правил № 644).  

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены  Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального  водоснабжения и канализации (далее - Правила № 108), которые регламентируют  технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и  канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной  принадлежности.  

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации  водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в  исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация  капитального и планово-предупредительных ремонтов.  

При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.  

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил № 168, техническая эксплуатация  сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью  сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение  засоров и излива сточных вод на поверхность.  

Из анализа приведенных норм права следует, что на организацию,  осуществляющую водоотведение в силу закона возложена обязанность по  обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей,  находящихся в границах эксплуатационной ответственности, которая среди  прочего включает в себя надзор за их состоянием и сохранностью, а также  осуществление планово-предупредительного и капитального ремонта.  

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего  вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или)  канализации, находящихся в ведении организации ВКХ, ответственность за это  несет организация ВКХ (раздел 8 циркулярного письма Госстроя Российской  Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации»).  

При разрешении спора судами установлена регулярность засоров  канализационного колодца около подъезда № 1, подтоплений подвальных  помещений подъездов №№ 1-3 МКД № 11 по ул. Солнечной. Причинно-следственная связь подтоплений с аварийным состоянием канализационной сети  определена на основании оценки актов осмотра (от 22.11.2022, от 26.01.2023, от  20.03.2023, от 03.04.2023 составлены с участием жильца дома) и заключения АО  «Камчатгипрорыбпром» № 3369.2169-О.  

Требования общества об обязании ответчика произвести капитальный  ремонт централизованной системы наружных сетей канализации от  многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Солнечная в г. Петропавловске-Камчатском на участке между канализационными колодцами с отметками КК N  39,90/38,43 и КК N 40,76/39,06 мотивировано обязанностью устранить аварийность  данного участка канализационной сети в натуре, во избежание причинения истцу  убытков в будущем (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ).  

Доводы кассатора о недопустимости принятия в качестве допустимого  доказательства заключение АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.2169-О и критика  проведенного исследования была предметом оценки судов обеих инстанций.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным  способом, позволяющим установить достоверность документа.  

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», следует, что заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного  дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего  специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения.  

При одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и  внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных  знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта  (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и  обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в  деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение  подобного документа.  

Проверив представленное заключение, установив, что оно содержит выводы  относительно обстоятельств настоящего спора, не опровергнуто ответчиком в  установленном законом порядке, суд первой инстанции принял его в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Повторно оценив заключение, суд апелляционной инстанции также принял  заключение в качестве надлежащего доказательства по спору.  

Суд округа не усматривает в подходе судов нарушений положений  процессуального законодательства, поскольку арбитражному суду компетентного  мнения специалиста по заявленному предмету было значимо и предоставлено в  рамках указанного исследования.  

По сути, доводы заявителя о порочности заключения сводятся к несогласию  с порядком проведения исследования, а также сделанными на его основе выводами  судов, что само по себе не ставит под сомнение содержание таких доказательств и  результаты их оценки, произведенной в совокупности с иными представленными в  дело доказательствами, не может свидетельствовать о незаконности и  необоснованности обжалуемых судебных актов.  

Ответчиком доказательств, опровергающих сделанные специалистом  выводы, в материалы дела не представлены (иное внесудебное заключение), что  является риском его процессуального поведения и зависит исключительно от воли  стороны по делу на представление доказательств суду в порядке статьи 65 АПК  РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в проведении судебной  экспертизы также не признана состоятельной.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит  из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в  рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения  экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы.  

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для  дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу  экспертизы принадлежит суду.  

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды не установили  безусловной необходимости в проведении судебной экспертизы и сочли  имеющихся в материалах дела документов достаточными для рассмотрения спора  по существу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной затопления помещений  спорного МКД является ненадлежащее использование собственниками помещений  такого дома общедомовой системы канализации, отклоняются как документально  не подтвержденные. Заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ КГУП «Камчатский водоканал» не представило надлежащих и  относимых доказательств, свидетельствующих о данных фактах.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 500 руб.  убытков, являющихся платой за вызов машин ассенизаторов в целях устранения  последствий затопления подвальных помещений канализационными стоками.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные  убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения  убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или  неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных  последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между  действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Суды указали, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление  гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление  подвальных помещений МКД, находящегося под управлением истца по причинам,  зависящим от ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по  содержанию канализационного хозяйства, находящегося в его эксплуатационной  ответственности.  

Исследовав и оценив в порядке, представленные в материалы дела  доказательства (заключение АО «Камчатгипрорыбпром» № 3369.2169-О,  указывающее на аварийное состояние канализационного хозяйства, находящегося в  зоне эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика, акты  засоров, акты исполнителей о проведенной откачке сточных вод из подвала МКД и  соответствующие платежные поручения по оплате услуг (актом № 67 от  04.04.2023, счетом № 67 от 04.04.2023 на сумму 5 500 руб., счетом № 3120048 от  06.04.2023 на сумму 8 000 руб., платежными поручениями №№ 519 от 05.04.2023,  524 от 06.04.2023)), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.  

Выводы судов в данной части являются верными и основанными на  надлежащей оценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в  материалах дела доказательств, подтверждающих наличие полного состава  убытков.  

Поскольку удовлетворено требование о взыскании убытков, судами  обоснованно определено производить начисление процентов по статье 395 ГК РФ  на взысканную сумму за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в  законную силу до полного погашения убытков.  

Учитывая результат разрешенного спора, истцу обоснованно возмещены  судебные издержки в сумме 147 471 руб.  

Все доводы заявителя жалобы (об отсутствии причинно-следственной связь  между авариями (засорами) на сетях и подтоплением жилого дома; о том, что  причиной затопления является ненадлежащее использование собственниками  помещений такого дома общедомовой системы канализации; о проведении осмотра  канализационной сети в его отсутствие ответчика) являлись предметом  рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Ссылки кассатора на неполное исследование судом доказательств и  оставление без оценки актов обследования канализационной сети от 05.06.2023, от  20.10.2023 судом округа не принимаются, поскольку отсутствие в мотивировочной  части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в  материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не  оценивались судами.  

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при  вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении  материального и процессуального права соответствующими установленным по  делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических  обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу того, что положения статей  286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).  

Судебные акты являются законными и обоснованными, а выводы -  мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2024 по делу № А24-3069/2023 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 ФИО1