АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2777/2017

14 сентября 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний:  ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Дворцовое шоссе, 34, г. Алупка, г. Ялта, 

<

...>;                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ-СЕРВИС» (

<

...>, Дмитровский район, Московская область, 141834, ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 059 000,00 рублей

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. б/н от 17.10.2016 (срок действия до 17.10.2019);

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ-СЕРВИС» о взыскании 4 059 000,00 рублей.

Определение суда от 15.03.2017 было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что копия определения от 15.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридический лиц (

<

...>, Дмитровский район, Московская область, 141834), однако не было вручено ООО «ОБЛСТРОЙ-СЕРВИС». Причем почтовое отправление (идентификатор № 295000 09 48353 8) по состоянию на 25.07.2017 не возвращено 141834 отделением почтовой связи «Луговой поселок» в адрес суда.

В связи с чем, 27.07.2017 судом было вынесено частное определение, согласно которому суд обязал ОСП Дмитровский почтамт УФПС Московской области - Филиал ФГУП "Почта России" (141834 отделение почтовой связи «Луговой поселок») принять меры к устранению нарушений порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 №114-п и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

25.08.2017 в суд от ОСП Дмитровский Дмитровский почтамт УФПС Московской области - Филиал ФГУП "Почта России" поступило письмо (2.2.1.4/1.1-428/1197 от 11.08.2017) согласно которому ОСП Дмитровский почтамт признал утрату заказного письма № 29500009483538, ответственность за утраченное РПО возложена на почтальона ОПС Луговой поселок 141834 ФИО4

В судебное заседание 07.09.2017 явился представитель истца, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о нижеследующем.

16.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ-СЕРВИС» был заключен договор подряда № 189П/16, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался в установленный срок по заданию истца выполнить следующие работы: декорирование комбинированного ростверка 5.1, 5.2, 5.3 искусственными скалами на объекте: Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался выполнить работу в соответствии с Техническим заданием № 1 от 16.06.2016 и Коммерческой сметой № 1 от 16.06.2016.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твёрдой, определяется Коммерческой сметой и составляет 8 118 00,00 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ через 15 календарных дней с даты оплаты истцом аванса;

- конечный срок выполнения работ по прошествии 45 календарный дней с даты начала выполнения Работ.

Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение ответчиком на дату окончания всего объема работ, подписание без замечаний всех документов (п. 3.1 Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приёмки законченном строительством объекта (форма № КС-11).

В порядке исполнения п. 2.5 Договора истец в счёт частичной уплаты за выполняемые работы осуществил авансовый платеж в размере 4 059 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 603 от 21.06.2016.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчиком работы в установленный срок не выполнены и истцу не сданы.

В связи с чем истец направил ответчику отказ исх. № 212/16И от 11.11.2016 от исполнения Договора подряда № 189П/16 от 16.06.2016.

13.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №6/17 по возврату аванса по договору подряда №189П/16 от 16.06.2016, которая осталась последним без удовлетворения.

В связи с тем, что договор подряда 189П/16 от 16.06.2016 прекратил свое юридическое действие 19.11.2016, ответчик отказался добровольно вернуть сумму уплаченного истцом авансового платежа, истец и обратился с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком удерживается  4 059 000,00 рублей (суммы авансов)  без предусмотренных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 4 059 000,00 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙ-СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 4 059 000,00 рублей, 43 295,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                                       И.А. Ищенко