ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2015/2025

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А76-44118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу № А76-44118/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее – истец, ООО «Дом Лизинга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «БРЗ») о взыскании:

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 11/2024-ДЛ от 25.04.2024 в размере 708 302 руб., неустойки по договору лизинга № 11/2024-ДЛ от 25.04.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 151 129 руб. 74 коп., а также неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 708 202 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 27/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 1 222 130 руб., неустойки по договору лизинга № 11/2024-ДЛ от 25.04.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 328 264 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 1 222 130 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 28/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 824 298 руб., неустойки по договору лизинга № 28/2024-ДЛ от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 310 362 руб. 22 коп., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 824 298 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 29/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 505 967 руб., неустойки по договору лизинга № 29/2024-ДЛ от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 137 347 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 505 967 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 30/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 1 173 861 руб., неустойки по договору лизинга № 30/2024-ДЛ от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 315 295 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 1 173 861 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 31/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 1 173 861 руб., неустойки по договору лизинга № 31/2024-ДЛ от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 315 295 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 1 173 861 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 32/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 522 351 руб., неустойки по договору лизинга № 32/2024-ДЛ от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 141 795 руб., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 522 351 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 33/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 522 351 руб., неустойки по договору лизинга № 33/2024-ДЛ от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 141 795 руб., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую начислять на сумму основного долга 522 351 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 34/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 1 641 948 руб. 74 коп., неустойки по договору лизинга № 34/2024-ДЛ от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 573 272 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 1 641 948 руб. 74 коп., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга;

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору лизинга № 35/2024-ДЛ от 19.07.2024 в размере 505 967 руб., неустойки по договору лизинга № 35/2024-ДЛ от 19.07.2024 за период с 20.08.2024 по 23.12.2024 в размере 137 347 руб. 48 коп., а также неустойки в размере 0,45 % за каждый день просрочки, которую следует начислять на сумму основного долга 505 967 руб., начиная с 24.12.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

От ООО «Дом Лизинга» также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё имущество ООО «БРЗ» в пределах суммы иска - 11 352 941 руб. 95 коп., в том числе: 

- на денежные средства на банковском счете, открытом в Банк ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, к/с 30101810200000000823 (р/с 

<

***>); 

- на денежные средства на банковском счете, открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк, (р/с 

<

***>); 

- на денежные средства на банковских счетах, открытых в Южном ф-ле ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК (р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; р/с  

<

***> ; р/с 

<

***>); 

- на денежные средства на банковском счете, открытом в ООО Банк Точка (р/с 

<

***>);

- на денежные средства на банковском счете, открытом в Филиале Центральный Банк ВТБ (ПАО) (р/с 

<

***>); 

- на денежные средства на банковских счетах, открытых в АО Альфа-Банк (р/с 

<

***>; р/с 

<

***>);

 - на денежные средства на банковском счете, открытом в АО «Т-банк» (р/с 

<

***>); 

а также на движимое и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Дом Лизинга» о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства на всех расчетных счетах ответчика приведет к фактической невозможности добровольного погашения образовавшейся перед истцом задолженности до рассмотрения дела по существу и блокированию хозяйственной деятельности ответчика как участника гражданско-правового оборота; что блокировка денежных средств в размере более 11 000 000 руб. на счетах ответчика может повлечь существенное ухудшение финансовых показателей и создание препятствий для хозяйственной деятельности ответчика.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Дом Лизинга» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд проигнорировал доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в создании новой организации руководством ответчика при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами у ранее созданной (ответчика по настоящему спору), в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие отношения для дела. Апеллянт указал, что последние лизинговые платежи за ООО «БРЗ» вносило именно ООО «ТД БРЗ»; что, по сведениям апеллянта, ООО «БРЗ» активно использует лизинговое имущество, получая от этого доход, при этом выставление инкассовых поручений к ООО «БРЗ» оказывается безрезультатным, поскольку на счетах организации отсутствуют денежные средства.

Податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наложение ареста приведет к блокированию деятельности ответчика, противоречит целям института обеспечительных мер, отметил, что ООО «БРЗ» использует лизинговое имущество, получая от этого доход, ответчик намеренно уклоняется от исполнения обязательств перед кредиторами, совершая действия по сокрытию имущества.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование ООО «Дом Лизинга» о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, а также неверно применил положения статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт полагал, что истцом в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о создании реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, что полностью отвечает требованиям АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «БРЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам лизинга и неустойки в общем размере 11 352 941 руб. 95 коп.

В качестве обеспечительных мер по заявленному иску истец просил суд первой инстанции наложить арест на принадлежащие ответчику расчётные счета, а также движимое и недвижимое имущество в пределах суммы заявленных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом, как верно было установлено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются активные, реальные действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.

Доводы истца, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и апеллянта, указанные в жалобе, строятся на вероятностном предположении без документального их подтверждения, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку реальность наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, истцом документально подтверждено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта также исходит из того, что наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, выразившихся в создании новой организации руководством ответчика при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами у ранее созданной (ответчика по настоящему спору), признан несостоятельным, поскольку создание единственным участником ООО «БРЗ» ФИО1 иного юридического лица ООО «ТД БРЗ» априори не свидетельствует о недобросовестности поведения ООО «БРЗ». Доказательства того, что ООО «ТД БРЗ» было создано для целей перетока капитала и вывода имущества ООО «БРЗ», материалы дела не содержат, истцом представлены не были. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что последние лизинговые платежи за ООО «БРЗ» вносило именно ООО «ТД БРЗ», что свидетельствует о том, что ООО «БРЗ» предпринимаются меры для погашения лизинговой задолженности доступными средствами.

То обстоятельство, что ООО «БРЗ» активно использует лизинговое имущество, получая от этого доход, при этом выставление инкассовых поручений к ООО «БРЗ» оказывается безрезультатным, поскольку на счетах организации отсутствуют денежные средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, которые не могут служить средством для стимулирования исполнения обязательств должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БРЗ» указало, что задолженность перед ООО «Дом Лизинга» образовалась в связи с тяжелым материальным положением ООО «БРЗ» и отсутствием денежных средств на расчетных счетах в связи с блокировкой налоговым органом расчетных счетов и приостановлением операций по счетам; что задолженность по налоговым платежам по состоянию на 04.03.2025 составляет 18 148 014,56 руб.; что ООО «БРЗ» до возникновения финансовых проблем по оплате налоговых платежей, возникших по причине задержки платежей со стороны заказчиков и покупателей ООО «БРЗ», осуществляло оплату лизинговых платежей по договорам с ООО «Дом Лизинга», и после блокировки счетов ООО «БРЗ» также пытается выполнять свои обязанности по платежам, осуществляя оплату через третьих лиц.

Указанные пояснения ООО «БРЗ» подтверждены приложенными к отзыву на апелляционную жалобу доказательствами.

С учетом изложенного апелляционный суд нашел надуманным и не подтвержденным документально довод апеллянта о том, что ООО «БРЗ» намеренно уклоняется от исполнения обязательств перед кредиторами, совершая действия по сокрытию имущества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование ООО «Дом Лизинга» о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, не принят апелляционным судом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение status quo – исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что движимое и недвижимое имущество ответчика, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания. Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, каким образом установленный судом арест на движимое и  недвижимое имущество ответчика будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы).

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду первой инстанции представлено не было.

В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, указав, что им не были представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а также вышеуказанные мотивы апелляционного суда, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных в дело доказательств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Дом Лизинга» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Дом Лизинга» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2025 по делу № А76-44118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков