АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10982/2018

г. Владивосток

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 153 819, 97 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДРЕМСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГУМ" о взыскании 33 153 819, 97 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва, указав, что отсутствуют доказательства выполнения работ, не представлена проектная документация, отсутствуют доказательства поставки товара, устройство ограждений не заказывалось, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ВРСМ» (далее - истец) во второй половине 2015 года и начале 2016 года поставляло товар и выполняло строительные, ремонтные и отделочные работы в помещениях и на территории АО «ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГУМ» (далее - ответчик), находящихся по адресу 

<

...> д.д.29, 33, 35 (далее - Объекты) по договорам поставки, строительного подряда и оказания услуг.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы § 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 

1. 17 августа 2015 между сторонами был заключен договор подряда №5/01 на выполнение работ по благоустройству территории на сумму 11 980 152,90 рублей и 24 августа 2015 года договор подряда №6/01 на дополнительные виды работ по благоустройству территории на сумму 2 291 113,96 рублей, всего на сумму 13 506 460,54 рубля.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 21.10.2015 (один на оба договора), который подписан в одностороннем порядке подрядчиком, а также претензия №14п от 29.12.2016, полученная ответчиком 13.01.2017.

По пояснения истца акт передавался ответчику лично, письменные доказательства передачи отсутствуют.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик авансом оплатил только 12 000 000,00 рублей по договору субподряда №5/01, что подтверждается платежными поручениями №№101 от 01.09.2015 г. на 6 000 000,00 руб., 287 от 25.09.2015 г. на 3 500 000,00 руб., №288 от 28.09.2015 г. на 970 000,00 руб., №289 от 28.09.2015 г. на 230 000,00 руб., №289 от 28.09.2015 г. на 300 000,00 руб., №345 от 07.10.2015 г. на 1 000 000,00 руб.

 В качестве доказательства выполнения работ суд принимает акт сдачи-приемки работ № 1 и 2 от 03.03.2016, составленном ответчиком, в котором указано на недостатки работ по благоустройству, следовательно, работы ответчику по вышеуказанным договорам сдавались.

Кроме того, в ведомости объемов работ, направленной ответчику 24.12.2015 (вх. 583) данные работы указаны в разделе 3.

При этом ответчик не представил в материалы дела мотивированный отказ от приема выполненных работ, ни после получения ведомости, ни после получения претензия от 29.12.2016, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

Сами по себе отдельные недостатки в проделанных работах, не могут служить основанием для их оплаты, так как не представлено доказательств, что данные недостатки были существенными.

 

2. 24 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор поставки товара №1500/01 на поставку комплекта электрооборудования (светильников) общей стоимостью 1700 000,00 рублей.

Фактически вместе с поставкой, электрооборудование было смонтировано истцом в помещениях здания по адресу 

<

...> период октябрь - ноябрь 2015 года.

Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы в сумме 1 500 000,00 рублей (платежные поручения №371 от 14.10.2015 г. на 500 000,00 руб., № 413 от 29.10.2015 г. на 1 000 000,00 руб.).

25 февраля 2016 года письмом №23 истец направил в адрес ответчика акт проведения пусконаладочных работ и протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, которые были подписаны ответчиком и один экземпляр возвращен истцу. 04 марта 2016 года письмом №34 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ №1500-01 от 25.02.2016 г. и товарно-транспортную накладную №4 от 25.02.2016 г.

До настоящего времени отчетные документы истца ответчик не подписал, официального отказа от подписания с объяснением причин не направил.

30 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 11п от 29.12.2016 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 13.01.2017 г., но оставлена без ответа, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 37.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

Сами по себе отдельные недостатки в проделанных работах, не могут служить основанием для их оплаты, так как не представлено доказательств, что данные недостатки были существенными.

 

3. 01 октября 2015 года между сторонами был заключен договор поставки товара №1503 на поставку комплекта теплоснабжения общей стоимостью 2 550 000,00 рублей. Фактически кроме поставки товара истец также произвел работы по устройству отопления в помещениях на общую сумму 2 893 960,62 рубля.

Ответчик оплатил поставленный товар и выполненные работы в сумме 2200000,00 рублей (платежные поручения № 346 от 07.10.2015 г. на 500 000,00 руб., №369 от 14.10.2015 г. на 1 000 000,00 руб., №414 от 29.10.2015 г. на 700 000,00 руб.).

По окончании выполнения работ истец неоднократно передавал, в том числе в электронной переписке, отчетные документы, в т.ч. исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ, товарно-транспортную накладную.

Письмом №41 от 23.03.2016 года истец направил в адрес ответчика товарно-транспортную накладную №6 от 25.02.2016 г. В которой указаны вид работ и проставлена их стоимость.

30 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 12п от 29.12.2016 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 13.01.2017 г., но оставлена без ответа, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 33

При этом, ответчик не представил доказательства отсутствия поставленного товара и его монтажа на спорный объект, либо доказательства поставки и монтажа иными лицами.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

 

4. 02 октября 2015 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг №1504 по устройству лестницы стоимостью 1 666 812,54 рубля.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 1 200 000,00 рублей (платежные поручения №347 от 07.10.2015 г. на 900 000,00 руб., №66 от 28.10.2015 г. на 300 000,00 руб.).

Письмом №41 от 23.03.2016 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 13 от 25.02.2016 г.

30 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 13п от 29.12.2016 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 13.01.2017 г., но оставлена без ответа, без направления мотивированного отказа в приеме выполненных работ, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 29.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

Сами по себе отдельные недостатки в проделанных работах, не могут служить основанием для их оплаты, так как не представлено доказательств, что данные недостатки были существенными.

 

5. 16 февраля 2016 года между сторонами заключен договор №16/03 на устройство системы канализации общей стоимостью 193 200,22 рубля.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 96 600,00 рублей (платежное поручение №167 от 18.02.2016 г.).

По пояснения истца акт передавался ответчику лично, письменные доказательства передачи отсутствуют.

30 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 15п от 29.12.2016 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 13.01.2017 г., но оставлена без ответа. 

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

 

6. Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан) №15/10 от 16.12.2015 г на устройство площадки для размещения вентиляционного оборудования по адресу 

<

...>. Стоимость выполненных работ составила 839 021,30 рублей.

Акт выполненных работ №3 получен ответчиком 17.12.2015 г, (письмо истца №3 от 17.12.2015). 14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 17п от 14.02.2015 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., но оставлена без ответа, как и не представлено возражений по акту выполненных работ.

Кроме того, не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 40.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

 

7. Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан)  №15/11 от 16.12.2015 г на устройство системы водоснабжения в здании по адресу 

<

...>. Стоимость выполненных работ составила 159 388,50 рублей.

Акт приемки выполненных работ №2 получен ответчиком 17.12.2015 г. (письмо истца №2 от 17.12.2015). 14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 16п от 14.02.2015 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., но оставлена без ответа, как и не представлено возражений по акту выполненных работ.

Кроме того, не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 36.

 Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

.

8. Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан)  №15/12 от 16.12.2015 г по прокладке системы канализации в здании по адресу 

<

...> д.ЗЗ. Стоимость выполненных работ составила 267 114,24 рубля.

Акт выполненных работ №1 получен ответчиком 17.12.2015 г. (письмо истца №1 от 17.12.15). 14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 16п от 14.02.2015 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., но оставлена без ответа, как и не представлено возражений по акту выполненных работ.

Кроме того, не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 35.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

 

9. Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан)  №1507 от 16.12.2015 г на устройство системы отопления в здании по адресу 

<

...>. Стоимость выполненных работ составила 1 859 780,30 рублей.

14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 16п от 14.02.2015 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., но оставлена без ответа, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 34.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

 

10. Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан)  №15/16 от 16.12.2015 г на устройство временного ограждения у входа в торговый комплекс «Центральный» по адресу 

<

...>. Стоимость выполненных работ составила 233 088,94 рубля.

14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 18п от 14.02.2015 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., но оставлена без ответа, как и не направлены возражения после получения ведомости объемов работ, где данные работы указаны в пункте 25.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

 

11. Между сторонами был заключен договор (со стороны ответчика не подписан)  №15/14 от 16.12.2015 г на устройство общественного туалета на 10 мест (литер 5). Стоимость выполненных работ составила 1 103 366,08 рублей.

Акт выполненных работ №4 получен ответчиком 17.12.2015 г. (письмо истца №4 от 17.12.2015). 14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 19п от 14.02.2015 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., но оставлена без ответа, как и не представлено возражений по акту выполненных работ.

Ответчик также не представил доказательств, того, что спорный туалет отсутствует, либо непригоден к использованию по вине ответчика, либо построен иным лицом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

 

12. Кроме того, истец в отсутствие договора, по согласованию с ответчиком выполнил работы на устройство навеса над местом для сбора мусора у здания по адресу 

<

...>. Стоимость выполненных работ составила 528 208,12 рублей. 

14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 19п от 14.02.2017 г. об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 15.02.2017 г., но оставлена без ответа.

в силу пункту 4 статьи 753 ГК РФ  работы считаются принятыми в полном объеме.

 

Все неподписанные ответчиком договоры были направлены ему истцом, согласно информации из претензий № 19п от 14.02.2017, 18п от 14.02.2018, 16п от 14.02.2017.

Каких-либо заявлений о неполучении договоров ответчик не делал, по проделанным работам возражений не высказал,  в связи, с чем суд считает, что в силу п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик акцептовал вышеуказанные договоры.

Помимо вышеперечисленных документов, факт выполнения работ подтверждается электронной перепиской истца с ответчиком, посредством которой передавались проекты, акты скрытых работ, согласовывалось выполнение тех или иных видов работ.

Доводы ответчика о не надлежаще выполненных работах, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных существенных недостатков для устранения в установленные сроки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, ссылка ответчика на выполнение работ с недостатками надлежащим образом не подтверждена, встречные требования не заявлялись, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 794 412,06 рублей, является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 24 247 981,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 037,50 руб. (по договора не подписанным ответчиком), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.05.2018 на сумму 4989967,48 руб. до фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный расчет и обоснование требований, частично удовлетворяет требования в указанной части в силу следующего.

Согласно п.2.2 договоров №1500/01 от 24.09.2015 и №1503 от 01.10.2015 оплата производится в течении 30 дней с момента подписания договора. Следовательно, расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день (п.5.1 договоров) с 25.10.2015 по 05.05.2018 в размере 1898000 руб. и с 03.11.2015 по 05.05.2018 в размере 6349739,67 руб. соответственно, суд признает верным, поскольку возможность начисления пеней на несвоевременную уплата аванса установлена п.5.1 договоров.

В силу п.3.2 договора №1504 от 02.10.2015 заказчик производит оплату работ в срок не более 5 дней с даты подписания акта выполненных работ. Поскольку акт направлен в адрес заказчика 23.03.2016, следовательно, истец верно рассчитал размер неустойки с 01.04.2016 по 05.05.2016 в размере 3 571 115,93 руб. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки по договору №06/01 от 24.08.2015 в размере 11690133,79 руб., поскольку в п.3.2 договора установлена обязанность подрядчика о выставлении счетов-фактур. Однако, указанные документы в адрес заказчика подрядчиком не направлялись, следовательно, у заказчика не возникала обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания неустойки по договору №16/03 от 16.02.2016 в размере 738991,68 руб., поскольку договором ответственность заказчика на нарушение сроков оплаты не предусмотрена.

Таким образом, истец обоснованно заявляет требования о взыскании пени в размере 11 818 855,60 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что отсутствуют доказательства значительных убытков для истца из-за неисполнения контракта, и размер неустойки в 1% существенно превышает двойную ставку рефинансирования,  суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление о приемке выполненных работ составлено истцом 10.03.2016. 

При этом истец начисляет проценты с 11.03.2016 по 05.05.2018 на сумму 4 989 967,48 руб. по договорам №15/10 от 16.12.2015, №15/11 от 16.12.2015, №15/12 от 16.12.2015, №15/16 от 16.12.2015, №15/14 от 16.12.2015, №1507 от 16.12.2015, №15/09 от 16.12.2015, что является правомерным.

Судом проверен расчет и признан верным.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере 4 989 967 рублей 48 копеек за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 06.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 989 967 рублей 48 копеек за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 06.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Сумма иска составила 33 153 819 руб., при этом, обоснованным требования признаны в размере 20 565 305,16 руб. (62,03%), следовательно, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 117093 рублей 06 копеек с ответчика, в размере 71 675,64 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с   АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГУМ" в пользу ООО "ВЛАДРЕМСТРОЙМОНТАЖ" 9746449,56 руб. составляющих 7794412,06 руб. основного долга, 1952037,5 руб. санкций, кроме того, 117093,36 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с   ООО "ВЛАДРЕМСТРОЙМОНТАЖ" 71675,64 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с   АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГУМ" в пользу ООО "ВЛАДРЕМСТРОЙМОНТАЖ" проценты по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму 4989967,48 руб. по ставке банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической уплаты.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.