Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40595/2017-ГК

Дело № А40-17790/17

г. Москва

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОАО «Банк Российский Кредит»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017г. по делу № А40-17790/17 (150-161), принятое судьей Масловым С.В.по иску ОАО «Банк Российский Кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ИП ФИО2 (ОГРНИП 306470508800040, ИНН 

<

***>)о взыскании 182.000 руб. долга и 23.542 руб. 34 коп. за период с 02.09.2015 г. по 31.01.2017г. по договору № А312-2013 от 14.05.2013г.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 23.08.2016г.; 

от ответчика: ИП ФИО2 – лично, по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Российский Кредит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 182.000 руб. долга по возврату обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.542 руб. 34 коп. за период с 02.09.2015 г. по 31.01.2017 г. по договору № А312-2013 от 14.05.2013 г.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ОАО «Банк Российский Кредит» (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №А312- 2013 от 14.05.2013, сроком на пять лет с даты передачи Помещения по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.7 Договора аренды, в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Арендатор производит оплату Депозита в размере арендной платы за один месяц, что составляет 182.000 руб. 00 коп.

20 мая 2013г. со стороны ОАО «Банк Российский Кредит» в порядке, предусмотренном п.4.7 договора аренды было произведено перечисление обеспечительного Депозита по Договору аренды №АЗ 12-2013 в сумме 182.000 рублей на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в Договоре.

Приказом Банка России от 24.07.2015 № ОД-1774 у кредитной организации ОАО «Банк Российский Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В силу п. 6.11 договора аренды, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендатора при условии обязательного уведомления Арендодателя не менее, чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

12 августа 2015 года временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в адрес Арендодателя в порядке, предусмотренном п.п. 1.2 ст. 102, ст. 189.39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было направлено уведомление о расторжении Долгосрочного договора аренды нежилого помещения № А312-2013 в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с расторжением договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 21.11.2016г. №48-01 исх. 211076 с требованием вернуть истцу сумму обеспечительного депозита в размере 182.000 руб. как неосновательно удержанную. (л.д. 13-17).

Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, в связи со следующим.

Как установлено судом, после расторжения договора аренды, задолженность по арендным платежам у арендатора отсутствовала. Однако, в связи с тем, что Банк несвоевременно производил оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность. 

Задолженность Банка перед ответчиком по коммунальным услугам составляет 321.933 рубля. Доказательств отсутствия задолженности Банка по коммунальным услугам истцом в материалы дела не представлено. Банком была оплачена лишь крайне небольшая часть задолженности в размере 18.519 рублей 06 коп. (платежные поручения прилагаются). Ответчиком своевременно и полностью оплачиваются все коммунальные услуги, по состоянию на 01.06.2017г.  задолженности по коммунальным услугам отсутствуют (справка прилагается).

В порядке п. 4.7. договора, депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по договору в соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока аренды Арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет (зачет однородного денежного требования) из суммы Депозита суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате Арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных Арендодателем вследствие нарушения Арендатором положений договора. Арендодатель имеет право в безакцептном порядке удерживать из депозита денежные суммы в следующем порядке: в счет неуплаченной арендной платы; в   счет   компенсации   расходов   по   коммунальным   платежам,   электроэнергии   в Помещении; в счет невыплаченных арендатором сумм неустойки.

    В связи с наличием задолженности, по коммунальным платежам у Банка перед арендодателем, ответчик законно и обоснованно, строго в соответствие с условиями договор аренды произвел удержание суммы депозита в размере 182.000 рублей в счет погашения задолженности.

  На основании п. 4.8. договора, депозит возвращается арендатору при передаче помещения по акту приема-передачи в следующих случаях:

- при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию сторон;

- при прекращении действия договора в срок.

  Как правомерно указано в решении суда, указанный случай расторжения договора аренды от 14.05.2013 года (досрочное расторжение вследствие отзыва лицензии банка) к указанным не относится, следовательно, депозит возвращению истцу в таком случае не подлежит.

Доводы истца о необоснованности удержания денежных средств ответчиком были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

     Довод апелляционной жалобы о прекращении договора по инициативе истца со ссылкой на ст. 417 ГК РФ (прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти) является необоснованным и не может быть принят во внимание.

В соответствие с п. 2 ст. 417 ГК РФ обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника. Досрочное прекращение договора (с нарушением  сроков  установленных договором), вызвано неправомерными  действиями руководства Банка, в результате которых у банка была отозвана лицензия. К виновным действиям администрации Банка, Ответчик не имеет никакого отношения и вследствие этого, не может нести какие-либо негативные последствия (наличие непогашенной задолженности), вызванные расторжением договора аренды по этой причине.

     В связи с этим, в совокупности с условиями пп. 4.7, 4.8. договора, а также наличием задолженности Банка по коммунальным платежам перед ответчиком, последний обоснованно удержал сумму депозита в заявленном размере, при наличии не оплаченного истцом долга.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы депозита в размере 182.000 руб., в связи с чем, не моет быть удовлетворено и требование о взыскание процентов в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и  является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017г. по делу № А40-17790/17 (150-161) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Панкратова Н.И.

 

 Лящевский И.С.