ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22314/2019, 10АП-22805/2019

Дело № А41-1524/19

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019  года по делу  № А41-1524/19,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника - ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (140301, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 по делу А41-1524/19 заявление кредитора принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года  во введении наблюдения в отношении ООО «Егорьевский завод строительных материалов» отказано. Заявление ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Егорьевский завод строительных материалов» судом оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 и ФИО3   обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Сбербанк" полагал апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, производство по жалобе ФИО3  - подлежащим прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 08.10.18 по делу 2-4-1447/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания услуг на сумму 310 000 рублей. 

Согласно статье 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также данные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором по основному долгу, основанная на судебном приказе от 08.10.18 по делу 2-4- 1447/2018, уступлена 24.05.19 ФИО3 по договору цессии в полном объеме. Должник подтвердил передачу задолженности по договору. 

О процессуальном правопреемстве на дату судебного заседания ни цессионарий, ни цедент (в том числе по предложению суда) не заявили. 

Таким образом, долг перед заявителем на дату судебного заседания отсутствует, при этом цессионарий своим правом на вступление в дело в качестве правопреемника не воспользовался, что не препятствует ему самостоятельно распорядиться приобретенным правом, в том числе заявить свои права в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве.

Цедент о процессуальном правопреемстве также не заявил, сославшись на отсутствие полномочий. Следовательно, наличие задолженности должника перед заявителем по основному долгу, превышающей 300 000 рублей судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника по рассматриваемому заявлению. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не было учтено следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, что имеет место быть в рассматриваемом деле, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом изложенного, отсутствие своевременного волеизъявления преемника заявителя ФИО2 не являлось препятствием для суда в реализации  предусмотренных законодательством полномочий.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019  года по делу  № А41-1524/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева