1028/2023-262828(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51058/2023

Дело № А40-137552/15

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном апелляционной жалобы ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40- 137552/15,  вынесенное судьей Марковым П.А.,  

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о разъяснении определения суда  от 15.02.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс»  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.05.2015 Арбитражного суда Московской области принято к  производству дело по заявлению КБ «Мастер-банк» (ОАО) о признании банкротом ООО  «Альянс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 при банкротстве  ООО «Альянс» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы.  

Решением суда от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в  газете Коммерсантъ" № 127 от 16.07.2016, стр. 28.  

Определением суда от 18.07.2018 ФИО4 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением суда от 21.12.2022 завершено конкурсное производство в отношении  ООО «Альянс».  

23.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2  о разъяснении определения суда от 15.02.2023 в части возможности исполнения решения суда  при сохранении обстоятельств, ставших причиной для приостановления исполнения, без  изменения его содержания.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении  

ходатайства ИП Пустового Д.И. о разъяснении определения суда от 15.02.2023 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела,  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 удовлетворено ходатайство  ИП ФИО2, предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 20.07.2022 до 15.05.2023.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 в обоснование своего ходатайства о разъяснении судебного акта ссылался на отсутсвие у  Администрации заключенного договора в отношении использования инфраструктуры, в связи  с чем, по его мнению, отсутствует техническая возможность бесперебойной эксплуатации  котельных, что является препятствием для исполнения решения суда, в связи с чем просил  разъяснить возможность исполнения определения суда от 15.02.2023 после даты окончания  приостановления исполнения судебного акта - 15.05.2023.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  следующих обстоятельств.  

Администрация городского округа Троицк в городе Москве обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торгов и применении  последствий недействительности сделок, в котором просила суд:  

Расторгнуть заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс» и ФИО6: - договор купли-продажи недвижимого  имущества № ТЛ2 от 17 мая 2021 года с возмещением ФИО6 за счет  средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 291  001 рублей;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ3 от 17 мая 2021 года с  возмещением ФИО6 за счет средств бюджета муниципального  образования городской округа Троицк в городе Москве 363 001 рублей;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ4 от 17 мая 2021 года с  возмещением ФИО6 за счет средств бюджета муниципального  образования городской округа Троицк в городе Москве 286 001 рублей;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ5 от 17 мая 2021 года с  возмещением ФИО6 за счет средств бюджета муниципального  образования городской округа Троицк в городе Москве 286 001 рублей;  

- договор купли-продажи недвижимого имущества № ТЛ7 от 17 мая 2021 года с  

возмещением Горячеву Ивану Михайловичу за счет средств бюджета муниципального  образования городской округа Троицк в городе Москве 318 001 рублей.  

Расторгнуть заключенное между администрацией городского округа Троицк в городе  Москве и ФИО6 соглашение о целевом использовании социально  значимого объекта № 735/21 от 05.10.2021г.  

Признать недействительными заключенные между ФИО6  и ФИО2 сделки по отчуждению в собственность последнего  социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры:  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:389, площадь объекта 26,5 кв.м;  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...> км Калужского  шоссе, д. 59А, кадастровый номер 77:19:0020205:400, площадь объекта 26,5 кв.м;  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:399, площадь объекта 26,5 кв.м;  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:398, площадь объекта 26,5 кв.м;  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...> Изумрудная, д. 7А, кадастровый номер 77:19:0020205:395, площадь объекта 26,5  кв.м. Обязать ФИО2 передать в собственность муниципального  образования городской округ Троицк в городе Москве социально значимые объекты  коммунальной инфраструктуры:  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:389, площадь объекта 26,5 кв.м;  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...> км Калужского  шоссе, д. 59А, кадастровый номер 77:19:0020205:400, площадь объекта 26,5 кв.м;  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:399, площадь объекта 26,5 кв.м;  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:398, площадь объекта 26,5 кв.м;  

- газовая котельная, расположенная по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:395, площадь объекта 26,5 кв.м.  

Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  «Альянс» и ФИО7 договор купли-продажи недвижимого  имущества № ТЛ1 от 20.05.2021г. с возмещением ФИО7 за счет  средств бюджета муниципального образования городской округа Троицк в городе Москве 300  000 рублей.  

Расторгнуть заключенное между администрацией городского округа Троицк в городе  Москве и ФИО7 соглашение о целевом использовании социально  значимого объекта № 736/21 от 05.10.2021г.  

Признать недействительной заключенную между ФИО7 и  ФИО2 сделку по отчуждению в собственность последнего социально  значимого объекта коммунальной инфраструктуры - газовой котельной, расположенной по  адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:396,  площадь объекта 26,5 кв.м.  

Обязать ФИО2 передать в собственность муниципального  образования городской округ Троицк в городе Москве социально значимый объект  коммунальной инфраструктуры - газовую котельную, расположенную по адресу г. Москва, 

<

...>, кадастровый номер 77:19:0020205:396, площадь объекта  26,5 кв.м.  

В процессе рассмотрения дела Администрация городского округа Троицк в городе  Москве уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила суд о признании  недействительными заключенного между ФИО7 и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1-26/2021 от 01.12.2021, заключенных между ФИО6 и ФИО2 договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 5-29/2021, 4-  

29/2021, 3-29/2021, 2-29/2021, 1-29/2021 от 01.12.2021.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу 

 № А40-137552/15 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления  Администрации городского округа Троицк в городе Москве о признании недействительными  торгов и применении последствий недействительности сделок между ООО «Альянс» и  ФИО7, между ООО «Альянс» и ФИО6. Заявления удовлетворены в полном объеме, торги признаны  недействительными.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу № А40137552/15 оставлено без изменения.  

Определением от 15.02.2023 ходатайство ИП ФИО2 удовлетворено,  предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 до  15.05.2023.  

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более  полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности,  создаются необходимые условия для его понимания и исполнения.  

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта  могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта,  допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.  

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.  Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении  содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в  уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не  может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.  

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность  его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его  исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения  в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в  мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и  заявлений лиц, участвующих в деле.  

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения  и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если  заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт  изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не  вправе удовлетворять такое заявление.  

ИП ФИО2 в обоснование своего ходатайства о разъяснении судебного акта  указывал, что, поскольку у Администрации нет заключенного договора в отношении  использования инфраструктуры, в настоящее время отсутствует техническая возможность  бесперебойной эксплуатации котельных, что является препятствием для исполнения решения  суда, в связи с чем, просит разъяснить возможность исполнения определения суда от  15.02.2023 ( об отсрочке исполнения определения от 20.07.2022) после даты окончания  приостановления исполнения судебного акта - 15.05.2023.  

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что определение от 15.02.2023 не содержит каких-либо неясностей, требующих  разъяснения согласно ч. 1. ст. 179 АПК РФ.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Администрация городского округа Троицк в городе Москве об отсутствии у нее  технической возможности бесперебойной эксплуатации котельных не заявляла, с заявлением  о разъяснении судебного акта не обращалась; срок, на который апеллянту была предоставлена  

отсрочка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 года истек  15.05.2023 года; определение об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда г.  Москвы от 20.07.2022 было принято судом первой инстанции по ходатайству Пустового Д.И.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-137552/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

 С.Л. Захаров