АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5465/2022

г. Новосибирск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023   года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023  года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области ИНН: 

<

***>       к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Татарский, Татарск ОГРНИП: 

<

***>

    об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.06.2020, паспорт, диплом,

        ответчик: ИП ФИО2., паспорт,

установил:

Администрация рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ИНН: 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Татарский, Татарск ОГРНИП: 

<

***> об обязании снести (демонтировать) самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №54:11:040153:206 по адресу: 

<

...>   за счет средств ответчика и восстановить территорию, на которой осуществлялось строительство.

       В соответствии  ч.1 ст. 51 Арбитражного Процессуального  Кодекса Российской Федерации судом привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО;  ФИО4 ФИО5; Акционерное общество «Региональные электрические сети»;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Министерство строительства Новосибирской области.

       Третьи лица в судебное заседание представителей для участия не направили.

В материалы дела поступил отзыв от акционерного общества «Региональные электрические сети» согласно которому,  АО «РЭС» провела осмотра объектов электросетевого хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, установлено, что спорная самовольная постройка в охранную зону линий электропередачи не попадает, в связи с чем нарушений Правил установления охранных зон не выявлено.

       В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица  считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019  по делу №А45-38751/2018 нежилое здание (торговый центр),  расположенное по адресу: 

<

...>-  признано самовольной постройкой, в связи с чем прекращено право собственности ФИО2, на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права №54:11:040153:215-54/001/2017-1 от 17.02.2015 за ФИО2.  

      24.03.2020 года решением Арбитражного суда Новосибирской области ИП ФИО2 отказано в иске  к администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области  о признании права собственности  на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, по адресу: 

<

...>.

      В  решении арбитражного суда по  делу №А45-38751/2018 установлены обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому иску: ИП ФИО2 возвел Объект с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, со значительными отступлениями от проектной документации (абзац первый стр. 12 решения Арбитражного суда НСО дело №А45-38751/2018).   

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019г.,  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу №А45-38751/2018 оставлено без изменений,  доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

    Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2020г.,  решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14766/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением от 05.10.2020 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-14766/2019 оставлены без изменений.

         Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-38751/2018  установлено, что ИП ФИО2 возвел Объект с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, со значительными отступлениями от проектной документации и нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. Вместе с тем, как установлено истцом, данный объект используется ИП ФИО2, для многочисленного пребывания граждан и имеет назначение - "Торговый центр", что не допустимо в силу ч.2 ст.222 ГК РФ. 

Арбитражный суд Новосибирской области  решением от 24.03.2020г.  по делу №А45-14766/2019 отклонил   требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, ввиду несоответствия  самовольной постройки требованиям пожарной безопасности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой,  до настоящего времени самовольная постройка не приведена в соответствие установленным требованиям, а продолжается  эксплуатироваться для размещения розничной торговой сети.

  С момента вынесения  Арбитражными судами вышеуказанных решений, ФИО2о предпринимались попытки легализовать самовольное строение через Коченевский районный суд г. Новосибирска, однако при подаче иска  ФИО2 не  представлено никаких  документальных доказательств  о возможности привести данное самовольное строение в соответствии с установленными требованиями.

11.01.2022 года в адрес ФИО2  направлялась претензия,  но ответчик оставил ее без рассмотрения, что послужило основанием для  обращения с рассматриваемым иском  в суд.  

В соответствии с ч.1. ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п.2 ч.2 ст. 55.32. ГрК РФ орган местного самоуправления городского поселения,  вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 182 АПК РФ, в деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на принятие им мер к устранению выявленных нарушений норм и правил при возведении спорной постройки.

Представителем  ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии спорного здания установленным нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Определением от 17.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической судебной экспертизы. Определением от 11.08.2022 производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2-о. в 2017 году построено двухэтажное нежилое здание торгового центра общей площадью 968,3 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040153:206, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). 

      Помимо спорного здания на данном земельном участке также размещено двухэтажное нежилое здание магазина, что видно из имеющихся в деле планов земельного участка и фотоматериалов, включенных в состав заключений специалистов. 

Технические и конструктивные характеристики здания определены техническим планом, выполненным кадастровым инженером 01.02.2021, представленного ответчиком в дело.

  С целью строительства здания ООО «Проектная компания «Аксиома» по заданию истца в 2017 году разработана проектная документация шифр 02-17 «Торговый центр по улице Банковская, 7, в р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области». 

Строительство здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 14.04.2017 № RU54511101-29-17, выданного администрацией рабочего поселка Коченево. 

30.10.2017 администрацией р. п. Коченево было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU54511101-31-2017, общая площадь объекта 968, 3 кв. м., количество этажей – 2. 

Постановлением от 25.10.2017 № 982 администрации р. п. Коченево спорному зданию присвоен адрес: 

<

...>. 

На основании приказа от 10.05.2018 № 227 Министерством строительства Новосибирской области проведена внеплановая проверка администрации, по результатам которой составлен Акт проверки от 26.06.2018 № 04-18, фиксирующий нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче документации для строительства объекта капитального строительства «Торговый центр» по улице Банковская,7.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 по делу № А45-35213/2018 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2017 № 54-RU54511101-31-2017 признано незаконным. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 по делу № А45-38751/2018 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, признано самовольной постройкой, прекращено право собственности ФИО2-о. на здание. 

09.04.2019 истец обратился в администрацию р.п. Коченево с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответом от 10.04.2019 № 1048 в выдаче разрешения отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2020г.  по делу №А45-14766/2019 в удовлетворении исковых  требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> отказано, ввиду не соответствия  самовольной постройки требованиям пожарной безопасности.

В решении указано о том, что помимо акта проверки от 04.04.2018 № 04-18, нарушения при строительстве объекта выявлены актом проверки от 13.08.2019 № 111, составленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

    Согласно акту проверки № 111 выявлены следующие нарушения: - на путях эвакуации установлены раздвижные и подъемно-опускные двери без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии (лестничный марш слева от входа на лестницу на второй этаж) в нарушение п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации; - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствует предусмотренная проектом вторая внутренняя лестница, отсутствует предусмотренная проект наружная пожарная лестница, в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; 

- из помещений торгового зала второго этажа ТЦ отсутствует второй эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности (доступ к наружной пожарной лестнице закрыт металлическим забором на замок, в нарушение статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании, пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009; 

- высота ограждения наружной лестницы 3-го типа 101 см, в нарушение пункта 4.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009; 

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, на втором этаже оторвано и висит на проводе табло «Выход» и звуковой оповещатель, в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № 5-717/2019-2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела №А45-14766/2019  было установлено  несоответствие здания торгового центра требованиям пожарной безопасности, в частности, к обеспечению безопасной эвакуации находящихся в нем людей в условия развития пожара, что следовало  из экспертного заключения № 29-01/20 и пояснений эксперта в суде, согласно которым безопасная эксплуатация здания может быть обеспечена лишь с учетом ограничения количества покупателей, одновременно пребывающих на втором этаже здания, либо ограничения торговых площадей на втором этаже торгового центра.

При рассмотрении данного дела ответчик указано на те  обстоятельства, что он устранил все выявленные нарушения пожарной безопасности, за исключением размещения одной внутренней лестницы на второй этаж, в то время как проектной документацией предусмотрено две внутренних лестницы.

Так, по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом ООО «Пожаро-техническая экспертиза и безопасность» ФИО6 представлено заключение №089/2022 от 06.07.2022, согласно выводам которого: Здание, расположенное по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым №54:11:040153:206, соответствует  требованиям пожарной безопасности на основании п.п. 1п.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

 В здании нарушаются отдельные требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам и наличию систем противопожарной защиты. При этом здание соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью людей. Угроза здоровью обязательными требованиями пожарной безопасности не нормируется. Проверка  здания проводилась   на соответствие  требованиям, предъявленным к зданиям функциональной пожарной безопасности Ф 3.1, следовательно, данное здание может эксплуатироваться в качестве  объекта для ведения торговли, не создавая угрозу жизни людей.

       Все выявленные нарушения были учтены экспертом при расчёте по оценке пожарного риска.

   Вместе с тем, в ходе допроса эксперта и исследовательской части экспертного заключения судом установлено, что в здании нарушаются отдельные требования нормативныхдокументов по пожарной безопасности к эвакуационным выходам иналичию систем противопожарной защиты, а именно:

-ширина эвакуационных выходов из торговых залов несоотвествует п. 7.6.3. СП 1.13130.2020 (стр. 9 заключения);

-противопожарные расстояния между спорным строением и соседним зданием торговли должно составлять не менее 6 м. Фактическое расстояние (1,88м)не соответствует табл.1 СП 4.13130.2013(стр. 10 заключения).

Согласно п.п.ж) п.7.2 СП 7.13130.2013, из торгового зала без естественного проветривания должна быть система удаления продуктов горения при пожаре. Фактически такая система отсутствует. Условия естественного проветривания не соответствует требованиям п.8.5. СП 7.13130.2013

-в спорном строении отсутствует система удаления продуктов горения при пожаре, что является требований п.п. ж) п.7.2 СП 7.13130.2013( стр. 11 заключения).

-ширина выхода из лестничной клетки наружу менее ширины пути эвакуации по лестнице (нарушение п.4.2.20 СП 1.13130.2020).

На стр. 12 заключения перечислены так же выявленные нарушения и экспертом сделан вывод что для оценки соответствия спорного строения требованиям пожарной безопасности, необходимо провести расчет пожарного риска, при этом не ссылаясь на какую либо норму права.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения  фактически вновь установлены нарушения правил пожарной безопасности в части обеспечения эвакуационных выходов.

          Главным  Управлением  Министерства Российской Федерации по делам Гражданской Обороны, Чрезвычайным Ситуациям и Ликвидации Последствий Стихийных Бедствий по Новосибирской области представлен мотивированный отзыв по делу согласно которому, 13.08.2019 проведено внеплановое  контрольное мероприятие  по информации УФСБ России по НСО от 30.07.2019.

          В соответствии с распоряжением от 16.09.2019 № 141 проведено КНМ по контролю за исполнением Предписания, по результатам которого установлен факт неисполнения Предписания ответчиком, а именно не выполнен пункт 5 Предписания, в соответствии с которым следовало обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания не обеспечено в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия предусмотренной проектом второй внутренней лестницы), чем нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима, утвержденных   постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 25 апреля 2012 года №390. Фактически со второго этажа здания отсутствует эвакуационный выход, соответствующий требованиям пожарной безопасности.

ФИО2, являющийся собственником здания за нарушения требований пожарной безопасности привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации - протокол №193 от 13.08.2019. За неисполнение в срок законного предписания ФИО2 также привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

На устранение оставшегося нарушения требований пожарной безопасности вручено предписание от 31.10.2019 № 141/1/1 и установлен новый срок исполнения — 01.04.2020. Какая-либо документация, указывающая на выполнение предписания от 31.10.2019 № 141/1/1 в распоряжении отдела отсутствует.

31.01.2020 ФИО2 было подано административное исковое заявление в Коченевский районный суд Новосибирской области с просьбой признать незаконным предписание от 31.10.2019.

Отчет по определению расчетных величин пожарного риска представленный в ГУ МЧС не был принят в установленном порядке, о чем  выносилось решение от 31.10.2019, сведений об устранении нарушений правил пожарной безопасности не поступало. 

Таким образом, проанализировав представленные документы, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14766/2019  суд приходит к выводу о том, что и при рассмотрении данного дела  совокупность обстоятельств в части соблюдения при возведении постройки норм пожарной безопасности ответчиком не доказана, обстоятельства фактически не изменилась, т.к. ответчиком не были устранены нарушения в части обеспечения  соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания (с учетом установления отсутствия предусмотренной проектом второй внутренней лестницы).

С учетом данных обстоятельств, в процессе рассмотрения настоящего дела по иску о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области ответчиком представлена проектная документация Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 03-2023-КР Том1. Г. Новосибирск,2023 «Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206. Приведение в соответствие объекта капитального строительства, в части обустройства второго эвакуационного выхода со второго этажа», подготовленная ООО «Институт Комплексного Проектирования». Так же к данной проектной документации, представлено положительное экспертное заключение №54-0008-2023 от 13.03.2023г. выполненной ООО «СТРОЙПРОМГРУПП». 

Из дополнительных пояснений Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от 08.12.2022 следовало, что  06.12.2022 в отдел надзорной деятельности поступила документация по устранению нарушений требований пожарной безопасности, послужившего основанием  непринятия расчета пожарного риска в здании торгового центра ответчика.

При данных обстоятельствах администрация рабочего поселка Коченево уточнила исковые требования  в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просит   обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>  привести в соответствие самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документацией Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 03-2023-КР Том1. 

<

...> «Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206» -за счет средств Ответчика ФИО2 в течение года с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель в пункте 1 статьи 222 ГК РФ определил три ее признака, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. 

В силу положений статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, уточненные исковые требования истца признаны в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом. 

С учетом представления ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств о возможности устранения выявленных судом в ходе рассмотрения дела нарушений при возведении самовольной постройки норм пожарной безопасности, а именно  в части возможности обеспечения  соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов здания (с учетом установления отсутствия предусмотренной проектом второй внутренней лестницы) на основании проведения работ по  проектной  документации:  Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 03-2023-КР Том1. Г. Новосибирск,2023 «Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206. Приведение в соответствие объекта капитального строительства по  обустройству второго эвакуационного выхода со второго этажа», подготовленной ООО «Институт Комплексного Проектирования», получившей положительное экспертное заключение №54-0008-2023 от 13.03.2023г., выполненное ООО «СТРОЙПРОМГРУПП», с учетом уточнения иска истцом, и изложенных в нем обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими  удовлетворению, поскольку решение о сносе объекта, при условии представления доказательств возможности устранения выявленных норм и правил при возведении самовольной постройки, является преждевременным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,                                              РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить. 

          Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>  привести в соответствие самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 54:11:040153:206 по адресу: ул. Банковская, 7/1 р.п. Коченево, Коченевского района Новосибирской области в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и проектной документацией Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения 03-2023-КР Том1. 

<

...> «Реконструкция нежилого здания под размещение магазина, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>. Кадастровый номер земельного участка 54:11:040153:206» -за счет средств Ответчика ФИО2 в течение года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер