ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54659/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Орлов А.А. (доверенность от 29.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11924/2017)  ЗАО "Северо-Западный центр доказательной медицины" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-54659/2016(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску ИП Бородиной С.Д.

к ЗАО "Северо-Западный центр доказательной медицины"

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению

о признании договора незаключенным, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамонтова Зинаида Ильинична   обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный центр доказательной медицины" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 438 880 руб. долга, 9 482 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежей  за период с  08.03.2016 07.08.2016, 20 354 руб. 60 коп. компенсации за коммунальные платежи (расходы на содержание имущества), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о признании договора аренды от 04.03.2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Сакко, д.5/2, общей площадью 168,8 кв.м., между ЗАО "Северо-Западный центр доказательной медицины" и Мамонтовой З.И., сроком до 01.12.2019, незаключенным.

Определением от 18.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  истца ИП Мамонтовой З.И. на индивидуального предпринимателя Бородину Светлану Дмитриевну (далее - Предприниматель).

В порядке ст. 49 АПК РФ  Предприниматель   уточнил исковые требования,  просил взыскать с Общества  768 040 руб. задолженности, 30 614 руб. 05 коп. неустойки за период с  06.05.2016 по 02.12.2016, 27 826 руб. 08 коп. компенсации за коммунальные платежи (расходы на содержание имущества), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Решением от 27.03.2017 в редакции определения  от 27.03.2017 об исправлении опечатки  с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  768 040 руб. задолженности, 30 614 руб. 05 коп. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя и встречного иска Общества  отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что сторонами не согласован предмет договора аренды, положения пункта 15 Постановления Пленума  ВАС РФ  от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» к спорным правоотношениям   применены неправильно, договор сторонами не исполнялся, помещение фактически не было передано арендатору.

	Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

	Как следует из материалов дела,    между ИП Мамонтовой З.И. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 04.03.2016 аренды нежилого помещения общей площадью 168,8 кв.м, расположенного во встроенном нежилом помещении  с № 17  по №25, № 44 - 45 и № 50 на первом этаже по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 5/2, кадастровый номер 72:23:0217003:710, для использования для оказания медицинских услуг, сроком до 01.12.2019.

Сдача договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области возложена на арендодателя, арендатор возмещает арендодателю стоимость оплаты госпошлины (п.11.1 и 11.2 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды на весь срок действия договора арендная плата остается неизменной и устанавливается в размере    109720 рублей 00 копеек в месяц.

Кроме арендной платы арендатор обязался дополнительно компенсировать арендодателю стоимость электрической энергии в размере стоимости фактически потребленной электрической энергии (исходя из показаний счетчика, установленного в помещении, на основании счетов энергоснабжающей организации).

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендная плата вносится авансом в части фиксированного платежа не позднее 5 числа начала очередного месяца.

В части компенсации за потребленную электрическую энергию и коммунальные платежи - не позднее 3 рабочих дней с момента предъявления арендодателем подтверждающих документов.

Согласно пункту 8.2 договора  за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору с мая 2016 года, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество  ссылалось на то, что  сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора аренды,  не была подписана схема с указанием расположения и характеристик помещения, не переданы ключи, в связи с чем договор аренды считается незаключенным, что послужило основанием для предъявления  встречного иска.

	Суд первой инстанции, посчитав доводы ответчика о незаключенности спорного договора необоснованными,  в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 768 040 руб. задолженности, 30 614 руб. 05 коп. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, отказав  во взыскании  коммунальных платежей (расходы на содержание имущества).

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

	Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

	Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).	

	Из условий договора определенно следует, что объект аренды был передан арендатору.

	Так, согласно п.12 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество в момент подписания договора в состоянии пригодном для его использования; подписание акта приема-передачи не требуется. 

	Доказательства обратного Обществом не представлены, равно как и доказательства невозможности использования объекта аренды по вине арендодателя.

Напротив, согласно представленному в материалы дела заявлению ответчика от 27.05.2016 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, направленному в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, фактическим адресом осуществления деятельности ответчика  указан адрес арендуемого  по спорному договору помещения.

При этом о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

	По ходатайству ответчика  судом истребован  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оригинал договора   с  приложением кадастрового плана помещений, на котором графически отражены границы объекта аренды с номерами помещений, поименованных в п. 1.1 договора.

	При таких обстоятельствах  суд первой инстанции    правомерно  отклонил доводы ответчика о незаключенности договора и учел   правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

	Поскольку доказательств оплаты арендной платы в установленном порядке ответчиком не представлено, как и доказательств компенсации  арендодателю расходов по регистрации спорного договора, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск Предпринимателя в указанной части, взыскав в с ответчика 768 040 руб. задолженности, 30 614 руб. 05 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

	В связи с тем, что  апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отказа во взыскании компенсации за коммунальные платежи (расходы на содержание имущества), в отсутствие возражений Предпринимателя решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

	Исходя из изложенного  доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения         решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2017 по делу №  А56-54659/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева